Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 10.07.2019 года Дело № А50-19811/19 

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.07.2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312592117200048, ИНН 

<

***>)  

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (межрайонное) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 618254,  

<

...>)  

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю  (ОГРН1045901863028, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным отказа о возврате страховых взносов,  выраженного в письме от 05.04.2019 № 07-05/3110,  

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с  заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (межрайонное)  (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным  отказа о возврате страховых взносов за 2014, 2015 г.г., выраженного в письме  от 05.04.2019 № 07-05/3110, обязании устранить нарушенные права путем  возврата взносов.  

В обоснование требований предприниматель ссылается на отсутствие  оснований для отказа в возврате излишне уплаченных взносов, поскольку,  при определении величины дохода индивидуального предпринимателя за  расчетный период для уплаты страхового взноса по обязательному  пенсионному страхованию заинтересованным лицом необоснованно не  

учтена сумма расходов, применяемых предпринимателем при определении  налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения, что  предусмотрено Постановлением Конституционного Суда РФ № 27-П от  30.11.2016 (далее – Постановление № 27-П).  

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, требования  не признает, ссылаясь на ошибочность расчета предпринимателя, разнесение  суммы взносов на ее лицевой счет. Согласно доводам письменного отзыва,  Управление полагает, что сумма подлежащих уплате заявителем страховых  взносов определена контролирующим органом верно. Отмечает, что  территориальные органы не наделены правом самостоятельного определения  величины полученного страхователем дохода, расчёт страховых взносов  осуществляется на основании информации, полученной из налоговых  органов. Кроме того, полагает, что правовая позиция Конституционного суда  Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.11.2016 № 27-П,  при рассмотрении настоящего дела учтена быть не может, поскольку не  может распространяться на правоотношения, сложившиеся до вступления  его в силу (02.12.2016).  

Третьим лицом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы № 14 по Пермскому краю представлен также отзыв на заявление, в  котором поддержана позиция Управления.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте его рассмотрения, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. Заинтересованное и третье лицо просят рассмотреть дело без  участия своих представителей.  

Как следует из материалов дела, предприниматель, являясь  плательщиком страховых взносов, полагая, что у нее имеется переплата по  страховым взносам за 2014 и 2015 годы, 01.06.2019 обратилась в Управление  с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) взносов.  

По мнению заинтересованного лица, переплата по страховым взносам у  предпринимателя отсутствует, в связи с чем Управление письмом от  05.04.2019 № 07-05/3110 известило предпринимателя об отказе в проведении  возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней  и штрафов.  

Не согласившись с указанным отказом, полагая, что имеются  основания для возврата взносов за 2014 и 2015 годы в общей сумме  87 109,99 руб., в том числе пени 5 635,27 руб., предприниматель  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или  иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые  приняли этот акт, решение.  

Из материалов дела следует, что оспаривая отказ заинтересованного  лица, предприниматель считает необоснованным вычисление расчетной базы  для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному  страхованию без учета расходов, представленных в налоговых декларациях  за соответствующие налоговые периоды.  

По мнению Управления, изложенному в отказе, Постановление  Конституционного Суда РФ № 27-П «По делу о проверке конституционности  пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» не применимо к рассматриваемым правоотношениям, в связи с  чем основания для возврата взносов отсутствуют.  

При рассмотрении указанного спора суд учитывает, что 30.11.2016  было принято Постановление Конституционного Суда РФ № 27-П «По делу  о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального  закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования», в котором изложено следующее.  

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от  24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и  территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее -  Закон N 212-ФЗ) для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог  на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227  НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату  налога в соответствии с данной статьей физические лица,  зарегистрированные в установленном действующим законодательством  порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, производят по суммам доходов,  полученных от осуществления такой деятельности.  

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы  физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право  индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода  на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных  расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов  

(профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в  порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей  налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций»  НК РФ (пункт 1 статьи 221 НК РФ).  

Соответственно, хотя налоговое законодательство Российской  Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой  базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей  исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных  предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227  НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно  связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в  целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему  правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину  расходов.  

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ на  необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 НК РФ, которая  может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного  Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя  определять для целей установления размера страховых взносов доход  индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы  физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, как валовый доход за минусом документально  подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением  доходов.  

Данный подход демонстрирует преемственность правового  регулирования при определении размера страховых взносов в Пенсионный  фонд Российской Федерации в зависимости от доходов. Так, Федеральный  закон от 20.11.1999 № 197-ФЗ «О тарифах страховых взносов в Пенсионный  фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской  Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской  Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год»  предусматривал для индивидуальных предпринимателей уплату страхового  взноса в размере 20,6 процента с дохода от предпринимательской либо иной  деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением (пункт «б»  статьи 1). Налоговый кодекс Российской Федерации (в редакции,  действовавшей до 1 января 2001 года) также устанавливал, что налоговая  база единого социального налога (взноса), зачислявшегося в том числе в  Пенсионный фонд Российской Федерации, для налогоплательщиков,  указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса  (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся  частной практикой), определяется как сумма доходов, полученных от  предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за  вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 3 статьи 237). Кроме  того, аналогичный по существу механизм определения базы для обложения  страховыми взносами предусмотрен и главой 34 «Страховые взносы»  

Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2017  согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 243-ФЗ, причем пункт 9  статьи 430 данного Кодекса предписывает учитывать доход именно в  соответствии с его статьей 210, которая прямо предусматривает применение  профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы.  

Такое понимание взаимосвязанных положений пункта 1 части 8 статьи  14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации  согласуется и с ранее выраженными правовыми позициями  Конституционного Суда Российской Федерации.  

Как следует из сформулированной Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 24.02.1998 № 7-П правовой  позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства  граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости  от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных  платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика  бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя  из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих  непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно  определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на  установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так  называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы  физических лиц НК РФ признает экономическую выгоду в денежной или  натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той  мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в  соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации  (Постановление от 13.03.2008 № 5-П).  

Хотя Конституционный Суд Российской Федерации отметил  отличительные признаки налогов и страховых взносов, обусловливающие их  разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и  не позволяющие рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное  страхование, учитывающийся на индивидуально-возмездной основе, как  налоговый платеж, который не имеет адресной основы и характеризуется  признаками индивидуальной безвозмездности и безвозвратности  (Определение от 05.02.2004 № 28-О), отдельные правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся  налогообложения, применимы и в отношении страховых взносов по  обязательному пенсионному страхованию (Определение от 15.01.2009  

 № 242-О-П). 

Это во всяком случае относится и к требованию экономической  обоснованности установления расчетной базы для обложения страховыми  взносами по обязательному пенсионному страхованию, зависящей от размера  доходов индивидуального предпринимателя и предполагающей при  определении их размера учет документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не  исключена ситуация (как в деле заявителя), когда размер страховых взносов,  

подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной  федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов  индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое  обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на  доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения  физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных  интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем  самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской  Федерации свобода экономической деятельности и принцип  неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1;  статья 35, часть 1).  

На основании изложенного Конституционный Суд РФ признал  взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ в той мере, в  какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для  определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем,  уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими  Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они  предполагают, что для данной цели доход индивидуального  предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не  производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам,  подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и  документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с  извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом  Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей  исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.  

При таких обстоятельствах отказ предпринимателю в возврате  страховых взносов, которые были рассчитаны и уплачены им исходя из  суммы задекларированного им дохода без учета расходов за 2014 и 2015 год,  является необоснованным.  

При этом суд учитывает, что предприниматель обратилась за возвратом  взносов до истечения трехлетнего срока с момента их уплаты (взыскания), в  связи с чем оснований для отказа в возврате взносов у заинтересованного  лица не имелось.  

Поскольку фактически взносы уплачены заявителем (взысканы  заинтересованным лицом) в больших размерах (как за 2014, так и за 2015  год), что подтверждено представленными в материалы дела  доказательствами, следовательно, с учетом того, что заявитель обратился с  заявлением о возврате излишне уплаченных взносов в пределах трехлетнего  срока после их уплаты (в отношении взносов как за 2014, так и за 2015 год),  

оснований для отказа в возврате излишне уплаченных взносов за2014 и 2015  годы у Управления не имелось, в связи с чем оспариваемый отказ в возврате  излишне уплаченных взносов за 2014 и 2015 годы подлежит признанию  незаконными, как несоответствующий требованиям законодательства о  страховых взносах и нарушающие права и законные интересы заявителя.  

Что касается довода заинтересованного лицо об отсутствии  документального подтверждения произведенных расходов, отраженных в  декларациях за соответствующие периоды, суд отмечает, что сведения о  данных суммах содержатся в декларациях, представленных  предпринимателем в установленном порядке в налоговый орган, в  полномочия которого входит проверка содержащихся в декларации  сведениях.  

Указания на невозможность применения к рассматриваемым  правоотношениям позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  постановлении № 27-П от 30.11.2016 «По делу о проверке  конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» суд отклоняет как ошибочные.  

Иные доводы, в том числе о разнесении взносов на лицевой счет  предпринимателя, судом отклоняются, поскольку не имеют  самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.  

При указанных обстоятельствах требования предпринимателя об  оспаривании отказа Управления в возврате излишне уплаченных взносов за  2014 и 2015 год суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано в нарушение  статей 65, 201 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в  резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц должны содержаться: указание на признание  оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью  или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования  заявителя полностью или в части.  

При этом Кодекс не предусматривает конкретный перечень способов  устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя при  удовлетворении его требований.  

В связи с этим суд обязывает заинтересованное лицо устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Поскольку заявленные предпринимателем требования удовлетворены,  с учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  

применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах», расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 300 руб. подлежат отнесению на Управление.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Признать недействительным, как несоответствующий  законодательству о страховых взносах отказ Государственного учреждения –  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губахе  Пермского края (межрайонное) в возврате страховых взносов за 2014 и  

2015 г.г., выраженный в письме от 05.04.2019 № 07-05/3110. 

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (межрайонное)  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в г. Губахе Пермского края (межрайонное)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 618254,  

<

...>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  312592117200048, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 300 (триста) рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  Т.С. Герасименко