887/2023-167778(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-5850/2023

г. Самара

27 ноября 2023 года

11АП-16203/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ястремского Л.Л., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "Икра" на решение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 29.08.2023 по делу № А65-5850/2023 (судья Артемьева Ю.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Молоко" к обществу с ограниченной ответственностью "Икра", 

об обязании общества с ограниченной ответственностью "Икра" прекратить  

неправомерное использование товарного знака IKRA в коммерческой деятельности в  

отношении услуг 43 класса МКТУ, о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение  

исключительных прав истца на товарный знак № 659368, при участии представителей: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.10.2023,  от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Молоко" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Икра" об обязании общества с ограниченной  ответственностью "Икра" прекратить неправомерное использование товарного знака  IKRA в коммерческой деятельности в отношении услуг 43 класса МКТУ, о взыскании 5  000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак   № 659368.  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 29.08.2023 исковые  требования удовлетворил частично, обязал общество с ограниченной ответственностью  "Икра" прекратить неправомерное использование товарного знака «IKRA» № 659368 в  коммерческой деятельности в отношении услуг 43 класса МКТУ. Взыскал с общества с  ограниченной ответственностью "Икра" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Молоко" 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных  прав истца на товарный знак № 659368, 13 680 руб. госпошлины. В удовлетворении  оставшейся части исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность  имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное  исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм  материального права.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и  времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил дополнительные  документы - доказательства использования товарного знака № 659368: дополнительное  соглашение к лицензионному договору от 22.12.2021,договор на размещение рекламно-информационных материалов от 01.01.2022, акты, акты сверки, отчет от 21.02.2023 об  использовании товарного знака, письмо исх. № 3 от 09.01.2023, изменение к свидетельству,  дополнительное соглашение к лицензионному договору от 21.02.2022..  

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений  относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.  

Учитывая указанную норму права, суд апелляционной инстанции счел возможным  приобщить к материалам дела дополнительные документы представленные истцом,  поскольку данные документы представлены истцом в опровержение доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем  исключительного права на товарный знак № 659368 в виде словесного обозначения  «IKRA» охраняемого на территории Российской Федерации с приоритетом от  02.09.2016г., сроком действия до 02.09.2026 г., в отношении услуг 43 класса МКТУ -  агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]: услуги по приготовленью блюд и  доставке их на дом; дома для престарелых; кофе; кафетерии; услуги кемпингов; столовые  на производстве и в учебных заведениях; аренда временного жилья; пансионы; базы  отдыха; гостиницы; ясли детские; рестораны; бронирование мест в пансионах;  бронирование мест в гостиницах; рестораны самообслуживания; закусочные; пансионы  для животных; услуги баров; услуги баз отдыха [предоставленные силы]; прокат  передвижных строений; бронирование мест для временного жилья; мотели; прокат  мебели, столового белья и посуды; аренда помещений для проведения встреч; прокат  палаток; прокат кухонного оборудования; прокат раздаточных устройств [диспенсеров]  для питьевой воды; прокат осветительной аппаратуры; создание кулинарных скульптур.  

Истцу стало известно о незаконном использовании ответчиком без согласия  правообладателя обозначения «ИKRA», сходного до степени смешения с товарным  знаком истца № 659368 для обозначения услуг общественного питания на территории РФ  по адресам: г. Набережные Челны, ул. Гидростроителей, 18 В помещ. 1010 и ул. ГЭС, 4- ый комплекс, 29/2 - рестораны ИКRA. Restoclub&Karaoke, что подтверждается:  

 - информацией из сети Интернет, официальный сайт ответчика: restoclub- ikra.vsite.biz;  

- аккаунтом ответчика в социальной сети Instagram (запрещена на территории  Российской Федерации):  https://instagram.com/ikra_restoclub_nch?igshid=YmMyMTA2M2Y=;  

- аккаунтом ответчика в социальной сети VK:  https://vk.com/restoclub_ikra?ysclid=l2izs2npvh;  

 - аккаунтом ответчика в социальной сети Telegram: https://t.me/ikra_restoclub; 

- фотографией входной группы ресторана «ИКRА», где размещена  информационная табличка с указанием адреса заведения, часы работы, а также ИНН и  ОГРН ответчика в качестве организации, которая оказывает услуги общественного  питания в вышеуказанном заведении;  

- кассовым чеком № 118719 от 14.01.2023 г. полученным при посещении ресторана  ИКRA.Restoclub&Karaoke, расположенного по адресу: 

<

...> помещ. 1010.  

Таким образом, ответчик оказывает услуги общественного питания, в отношении  которых используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком  истца.  

Неурегулировав спор в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что  использование обозначения  

 не может нарушать права истца, поскольку  данное обозначение не сходно до степени смешения с товарным знаком истца «IKRA»,  защищенного по свидетельству № 659368.  

В обоснование данного довода ответчик указал, что использованное ответчиком  словесное изображение «ИКRA» выполнено обычным шрифтом буквами русского и  латинского алфавита (латинским шрифтом написана только буква «R»). Шрифт  использован отличный от того, который применен в спорном товарном знаке истца. Буквы  расположены на удалении друг от друга, буквы «И» и «А» располагаются внутри  самостоятельных кругов, а буквы «К» и «R» располагаются внутри кругов, соединенных  между собой определенным перешейком. Кроме того, обозначение ответчика содержит  надпись «RESTOCLUB&KARAOKE» выполненную прописными буквами латинским  алфавита. Фон, на котором изображены буквы, выполнен с мягким переходом от темного  к светлому тону.  

По доводам ответчика, товарный знак истца и обозначение ответчика имеют при  написании различное количество букв и звуков: товарный знак истца - 4 буквы,  обозначение ответчика – 21 буква. Следовательно, фонетическая тождественность  обозначений также отсутствует.  

В товарном знаке истца № 659368 «IKRA» присутствует 4 звука - [И] [К] [Р] [А]; 

В обозначении, использованном ответчиком «ИКRA Restoclub&karaoke»  присутствует 21 звук - [И] [К] [Р] [А] [Р’] [Э] [С] [Т] [О] [К] [Л] [У] [Б] [И] [К][А][Р][А]  [О] [К’] [Э].  

Ответчик полагал, что исходя из общего зрительного впечатления, вида  использованного шрифта, графического написания с учетом характера букв и  

использованного алфавита, следует отсутствие графического (визуального) сходства  изображения между товарным знаком № 659368 и словесным обозначением,  использованным ответчиком, а имеющее звуковое и смысловое сходство - совпадение  отдельных словесных элементов, с учетом графических отличий не приводит к смешению  используемого ответчиком изображения с товарным знаком истца с точки зрения  потребителя.  

Таким образом, ответчик полагал, что истцом не доказано использование  ответчиком спорного товарного знака № 659368.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что использованное ответчиком  обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком истца № 659368 по  фонетическому, графическому и смысловому признакам. Услуги, маркируемые  обозначениями «ИKRA» и «IKRA» являются однородными услугам 43 класса «услуги по  приготовлению блюд и доставке их на дом; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны  самообслуживания; закусочные; услуги баров», для которых зарегистрирован товарный  знак № 659368 «IKRA».  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал  надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и  процессуального права.  

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут  быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или  их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом  сочетании.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при  выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании  услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в  доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).  

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском  обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться  только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к  продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком  

или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его  владельца, а также размещение товарного знака в доменном имени является нарушением  права на товарный знак.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток  и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и  какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах,  этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного  ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ),  если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами,  за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается Кодексом.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации  осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие  действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении  убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с  правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его  исключительное право и причинившему ему ущерб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель  вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного  знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать факт несения убытков и их размер.  

Из приведенных норм материального права, а также из положений части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на  ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства  при использовании объекта интеллектуальной собственности. В противном случае такое  лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему исключительного права, и  факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец  освобождается от доказывания причиненных ему убытков.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них  зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на  разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является  компетенцией суда, разрешающего спор.  

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительного  права на товарный знак «IKRA» на основании свидетельства № 659368 (приоритет  товарного знака 02.09.2016; дата регистрации: 09.06.2018), зарегистрированного в  Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации (номер  регистрации RU 621625) в отношении услуг 43 класса МКТУ.  

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК  РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального  смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями  соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на  отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в  качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что  обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому  принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется  исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных  лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или  близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или  высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности  возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о  принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид)  товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта  товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие  обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного  знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При  этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или  слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых  элементов во внимание не принимается.  

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и  однородности товаров не требуется.  

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность  смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в  том числе:  

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных  товаров;  

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; 

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории  товаров и их цены);  

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со  спорным обозначением элементом.  

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и  товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего  товара.  

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности  товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих  обстоятельств друг на друга.  

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их  смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и  рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически  значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков  обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила   № 482) и пунктом 162 Постановление № 10.  

Товарный знак истца № 659365 выполнен в виде словесного обозначения «IKRA»  черным шрифтом буквами латинского алфавита.  

Судом установлено, что ответчик использует в своей коммерческой деятельности  словесное обозначение «ИKRA»», включающие словесный элемент «ИKRA» с  дополнительными изобразительными элементами, а именно: буквы «И» и «А»  располагаются внутри самостоятельных кругов, а буквы «К» и «R» располагаются внутри  кругов, соединенных между собой определенным перешейком. Данные круги выполнены  черным и оранжевым цветами, оранжевые круги напоминают икринки.  

 Для определения наличия или отсутствия сходства сравниваемые обозначения  должны рассматриваться в целом. При этом различие в деталях не играет определяющей  роли, так как следует учитывать, что потребитель, как правило, не имеет возможности  сравнить два обозначения и оценить их различие в деталях, а руководствуется общими  

впечатлениями, часто нечеткими, о товарном знаке, увиденном ранее. При этом в памяти  остаются, как правило, основные отличительные элементы товарного знака.  

Суд приходит к выводу, что сходство используемого ответчиком обозначения  «ИKRA» с товарным знаком истца № 659368 обусловлено наличием у них общего  словесного элемента «ИKRA», который суд признает доминирующим и выполняющим  индивидуализирующую функцию. Данные обозначения совпадают по звуковому  (фонетическому) и смысловому (семантическому) критериям.  

Отдельные графические отличия сравниваемых обозначения и товарного знака не  способны повлиять на общий вывод о том, что эти обозначения ассоциируются друг с  другом в целом за счет фонетического и семантического сходства их доминирующих  словесных элементов, выполняющих в сравниваемых обозначениях основную  индивидуализирующую функцию. Отдельные отличия в сравниваемых обозначениях  второстепенны и не оказывают существенного влияния на их восприятие в целом.  

Обозначение «ИKRA», используемое ответчиком, выполнено белым и черным  шрифтом, товарный знак истца «IKRA» выполнен черным шрифтом. При этом суд  отмечает, что обозначение «ИKRA», используемое ответчиком, отличается от товарного  знака истца «IKRA» лишь написанием первой буквы «И».  

При этом определяющим для установления семантического значения словесного  обозначения является не точность отображения русскоязычного или иностранного текста  буквами соответствующего алфавита по правилам транслитерации, а его восприятие  российскими потребителями.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по  интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу № СИП-772/2017.  

Суд отметил, что словесное обозначение «ИKRA», использованное ответчиком,  выполненное печатным «жирным, выделенным» шрифтом, является доминирующим  элементом, поскольку акцентируют на себе внимание потребителя при восприятии  обозначения в целом. Изобразительные элементы в виде кругов не несут самостоятельных  смысловых образов, являются в данном случае второстепенными элементами.  

Суд также отметил, что в используемом ответчиком для индивидуализации  ресторана обозначении со словесными элементами «ИKRA Restuclub/Karaoke» словесные  элементы «Restuclub/Karaoke» указывают на реализуемые ответчиком услуги, а  следовательно, они не несут основную индивидуализирующую функцию, выполняя лишь  информационную функцию (информируют потребителя о том какие услуги предлагаются  ответчиком).  

С учетом изложенного суд пришелк выводу, сравниваемые обозначения  производят общее зрительное впечатление и ассоциируются друг с другом в целом.  

Кроме того, при наличии полностью совпадающих словесных элементов, довод  ответчика об отсутствии смешения только лишь за счет различий по шрифту,  графическому написанию, расположению букв, цветовому исполнению, не может быть  признан состоятельным (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2023  N С01-303/2023 по делу N А57-9098/2022).  

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности  товаров и услуг определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя  представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.  

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские  свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены,  взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации  (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей  и другие признаки.  

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных  признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их  

природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же  источнику происхождения (изготовителю).  

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, однородность  товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у  обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих  товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их  назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг  потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Суд установил, что принадлежащий истцу товарный знак по свидетельству  Российской Федерации № 659368 использован ответчиком при оказании услуг – кафе  (ресторанов, баров), то есть в отношении услуг 43-го класса МКТУ, для которых в том  числе зарегистрирован указанный товарный знак истца (право использования).  

С учетом установленного сходства сравниваемых обозначений до степени  смешения, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца  на товарный знак при осуществлении деятельности в отношении услуг 43-го класса  МКТУ при оказании услуг общественного питания в рестоклубе «ИKRA»,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

При этом устанавливая возможность смешения спорного обозначения и  противопоставленного ему товарного знака потребителями, суд принимл во внимание  высокую степень сходства сравниваемых обозначений и однородность товаров и услуг.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сходства товарного знака  истца и обозначения, используемого ответчиком, повторяют его доводы, приведенные при  рассмотрении дела судом первой инстанции, этим доводам, как указано выше, суд первой  инстанции дал надлежащую оценку.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сходство используемого  ответчиком обозначения «ИKRA» с товарным знаком истца № 659368 обусловлено  наличием у них общего словесного элемента «ИKRA», который суд признал  доминирующим и выполняющим индивидуализирующую функцию.  

Довод ответчика о том, что он не преследовал цели вызвать ассоциацию у  потребителей с какой-либо группой или сетью ресторанов, правомерно отклонен судом в  связи со следующим.  

Одной из функций товарного знака является индивидуализирующая, в связи с  которой благодаря товарному знаку маркированная им продукция получает известность  среди потребителей.  

Индивидуализирующая функция, очевидно, нарушается тогда, когда другие лица  используют зарегистрированный товарный знак с целью привлечения внимания  потребителей к своим товарам.  

Поэтому другие лица, используя чужой зарегистрированный товарный знак,  нарушают исключительное право, даже если делают это не умышленно.  

Ответчик в отзыве на иск также ссылался на то, что отсутствует опасность  введения потребителя конкретных услуг в заблуждение ввиду того, что предприятие  общественного питания ответчика расположено в городе Набережные Челны Республики  Татарстан, а истец зарегистрирован в городе Москва, что свидетельствует об отсутствии  реальной угрозы или вероятности вызвать смешение у потребителей между  зарегистрированным товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком в  своей деятельности. Отсутствие опасности ввести потребителя в заблуждение  относительно источника происхождения услуг, обусловлено осуществлением  деятельности в разных регионах Российской Федерации, значительно удаленных друг от  друга.  

Этот же довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе.  

Между тем, в силу положений статьи 1479 ГК РФ исключительное право на  зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на  всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого  товарного знака в границах той или иной географической территории или  административного образования.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не свидетельствуют о возникновении  до даты приоритета товарного знака истца у ответчика, исключительного права на  коммерческое обозначение, сходное с товарным знаком истца  

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет  предпринимательскую деятельность в сфере услуг общественного питания (деятельность  кафе, ресторанов), а именно, ответчику принадлежит Рестоклуб «ИKRA», расположенный  по адресу: 

<

...>.  

При этом, вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается  принадлежность ответчику лишь одного заведения Рестоклуб «ИKRA».  

В ходе судебного заседания 22.08.2023г. ответчик подтвердил, что ему  принадлежит один ресторан в г. Набережные Челны, расположенный по адресу: 

<

...> а улица ГЭС 4-ый комплекс 29/2 является  дублирующей улицей Гидростроителей 18В, поскольку город Набережные Челны,  разделен на комплексы.  

Судом в ходе судебного заседания 22.08.2023г. обозревались «Яндекс Карты», а  именно здание № 18В, расположенное на пересечении улиц Гидростроителей и бульвара  им. Х. Ямашева г.Набережные Челны.  

Таким образом, у ответчика имеется один ресторан - Рестоклуб «ИKRA»,  расположенный по адресу: 

<

...>/ улица ГЭС 4- ый комплекс 29/2.  

Из материалов дела следует, что ответчик использует обозначение «ИKRA»,  сходное до степени смешения с товарным знаком истца в наименовании ресторана, в  информационной табличке с указанием адреса заведения, времени работы, что  подтверждается представленными истцом скриншотом входной группы ресторана (л.д. 28,  29). На информационной табличке при входе в ресторан указаны: ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, принадлежащие ответчику, адрес ресторана 

<

...>, а также номер телефона: +7 917-906-77**.  

Также в подтверждение использования ответчиком обозначения «ИKRA» в  интерьере ресторана представлены скриншоты внутреннего оформления ресторана  (л.д.32), из которых следует, что обозначение «ИKRA» используется ответчиком в  фотозоне, в меню. Несмотря на визуальные отличия в оформлении, приобщенное  ответчиком в материалы меню (Бизнес обеды) также содержит обозначение «ИKRA».  Также в материалы дела истцом представлен чек от 14.01.2023г., в котором ответчиком  также использовано обозначение «ИKRA».  

Кроме того, для продвижения оказываемых ответчиком услуг, последний  использует обозначение «ИKRA», в том числе:  

 - в сети Интернет на сайте restoclub-ikra.vsite.biz; 

- в социальной сети Instagram (запрещена на территории Российской Федерации):  https://instagram.com/ikra_restoclub_nch?igshid=YmMyMTA2M2Y=;  

- в социальной сети VK: https://vk.com/restoclub_ikra?ysclid=l2izs2npvh;  - в социальной сети Telegram: https://t.me/ikra_restoclub; 

В ходатайстве от 24.08.2023г. истец дополнительно указал, что им был обнаружен  сайт, принадлежащий ответчику: https://ikra-937868.webflow.io/.  

В обоснование своей правовой позиции истец представил скриншоты спорных  нарушений.  

Пунктом 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о  защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не  установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается  факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).  

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу  статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства  доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе  полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в  частности сети "Интернет".  

По смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции лица,  участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет"  информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде  скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов,  распечаток электронной переписки и прочего.  

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления  скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения  информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также  должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае,  когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет,  соответствующий носитель должен содержать и эту дату.  

Согласно пункту 2.6 Информационной справки при рассмотрении дел, связанных с  защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети Интернет,  являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот  период, за который предъявлено требование в конкретном деле (постановление Суда по  интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу N А40-124810/2014, Постановлении Суда  по интеллектуальным правам от 20.05.2021 N С01-546/2021 по делу N А57-3035/2020)  

В рассматриваемом случае указанные требования к форме представления  скриншотов страниц сайтов в сети «Интернет» истцом соблюдены надлежащим образом.  

При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств  ответчиками в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства  обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65,  68, 161 АПК РФ).  

Из позиции ответчика по делу, следует, что им не оспаривалась принадлежность  ему спорных страниц в социальных сетях Instagram (запрещена на территории Российской  Федерации), «Вконтакте» и «Telegram» (дополнение к правовой позиции ответчика от  22.06.2023г. вх. АС РТ «12638).  

Однако ответчик оспаривал принадлежность ему сайта restoclub-ikra. Ответчик  указывал, что официальный сайт у него отсутствует.  

Действительно, в ходе судебного заседания 22.08.2023 судом обозревались  сведения с сайта Who.is., из которых следует, что домен restoclub-ikra свободен (скриншот  приложен к делу).  

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком используется сайт restoclub- ikra.vsite.biz, который по существу является субдоменом, настраиваемым в целях  продвижения своих товаров и услуги.  

Исходя из положений статьи 1253.1 ГК РФ в доведении информации до всеобщего  сведения в сети Интернет, как правило, задействованы следующие лица: администратор  домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее  ссылки/оператор поисковой системы.  

Если нарушение совершено на сайте, то по общему правилу надлежащим  ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения  

(прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта,  поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта.  

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об  информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об  информации) владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему  усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе  порядок размещения информации на таком сайте.  

В случае участия администратора домена в совершении правонарушения он также  может быть привлечен к ответственности (в частности, если он предоставил возможность  использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал  доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации).  

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого  зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах  .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в  сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).  

По общему правилу владелец сайта может быть установлен на основании сведений,  размещенных на таком сайте.  

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети  Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих  наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения  возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте.  

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте  нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте, размещение на сайте средств  индивидуализации такой организации и/или ее товаров и услуг может свидетельствовать о  том, что данная организация является владельцем сайта.  

Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Как разъяснено в пункте 78 постановления N 10, владелец сайта самостоятельно  определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27  июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите  информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных  технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал,  включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и,  соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце  сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является  лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации.  

Судом установлено, что информация на сайте restoclub-ikra.vsite.biz обновляется,  размещаются актуальные фотоматериалы, афиши предстоящих мероприятий (последние  фотоматериалы датированы августом 2023 года) (скриншоты приложены к делу).  

Исследовав представлены истцом доказательства, суд установил, что из  скриншотов страниц социальной сети Instagram (запрещена на территории Российской  Федерации), социальной сети «Вконтакте», социальной сети «Telegram», а также сайта  restoclub-ikra.vsite.biz усматривается, что в на спорных сайтах (социальных сетях)  содержатся следующие сведения:  

- адрес ресторана Рестоклуб «ИKRA»: ГЭС 4-ый комплекс 29/2 / ул.  Гидростроителей, дом 18В;  

- контактный номер: +7 917-906-77**. - одинаковые обновляемые фотографии. 

Из представленных скриншотов усматривается наличие совпадающих сведений во  всех социальных сетях Instagram (запрещена на территории Российской Федерации),  «Вконтакте», «Telegram», а также на сайте restoclub-ikra.vsite.biz, а именно: номер  телефона, адрес, размещены одинаковые фотографии с одинаковыми датами обновления.  

Следовательно, факт отсутствия у ответчика доступа для размещения материалов  на сайте restoclub-ikra.vsite.biz опровергается материалами дела.  

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств  подтверждается факт использования ответчиком страниц в социальных сетях Instagram  (запрещена на территории Российской Федерации), «Вконтакте», сети «Telegram», а также  сайта restoclub-ikra.vsite.biz для продвижения Рестоклуба «ИKRA».  

В части сайта https://ikra-937868.webflow.io/ суд отметил следующее. 

Истец полагает, что с данного сайта также осуществляется бронирование мест в  заведении ответчика. Ответчик оспаривает принадлежность ему спорного сайта,  предполагает, что данный сайт мог быть создан предыдущим владельцем бизнеса. Доступ  к данному сайту не был передан ответчику.  

Судом в ходе судебного заседания 22.08.2023г. был осмотрен сайт https://ikra- 937868.webflow.io/. Судом установлено и оглашено в ходе судебного заседания  22.08.2023г., что спорный сайт был создан в 2019 году, последние обновления на данном  сайте датированы январем 2020 года. Также совместно со сторонами судом была  проверена ссылка на бронирование столов, установлено, что ссылка неактивна  (скриншоты приложены к делу).  

Также судом в ходе судебного заседания 22.08.2023г. проверена информация с  сайта Who.is., установлено, что сайт ikra-937868 не зарегистрирован.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат  интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт  принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении  товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации  зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных  пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.  

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входит, в том  числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на  товарный знак всеми способами, поименованными истцом.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе видеозапись  закупки) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные  доказательства, не подтверждают факт принадлежности ответчику сайта https://ikra- 937868.webflow.io/. Относимые и допустимые доказательства использования данного  сайта ответчиком истцом не представлены. Доказательств того, что владельцем спорного  сайта является именно ответчик, материалы дела не содержат.  

Истец полагает, что нарушение исключительных прав истца на товарный знак   № 659368 продолжается ответчиком с 12.08.2022, с даты его государственной регистрации.  

Ответчик в ходе судебного заседания 22.08.2023 пояснил, что заведение Рестоклуб  «ИKRA» функционирует с 2018 года, однако у заведения был другой владелец.  Фактически ответчик приступил к работе в декабре 2022 года.  

Судом в ходе судебного заседания 22.08.2023 обозревались скриншоты социальной  сети «Вконтакте», а именно: записи от 08.08.2022 и от 21.11.2022. (14:43 мин) (скриншоты  приложены к делу).  

Ответчик предполагает, что запись от 08.08.2022 была сделана предыдущим  владельцем, поскольку госрегистрация ответчика как юридического лица произведена  12.08.2022. Ближе к новому году ответчик начал осуществлять деятельность.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (в том числе видеозапись  закупки) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик осуществляет  деятельность с незаконным использованием обозначения «ИKRA» с конца ноября-начала  декабря 2022 года. Суд пришел к выводу, что довод истца о начале нарушения с даты  регистрации ответчика (12.08.2022г.) надлежащими доказательствами не подтвержден.  

На основании изложенного, суд, приняв во внимание, что факт незаконного  использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным  знаком истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, пришел  к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации.  

Довод заявителя об отсутствии доказательств ведения истцом деятельности,  связанной с использованием товарного знака, не может служить основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований, поскольку права истца на использование  товарного знака в порядке статьи 1486 ГК РФ прекращено не было. Сведений о том, что  предоставление правовой охраны товарному знаку было оспорено в порядке статьи 1512  ГК РФ, в дело не представлено. Неиспользование товарного знака правообладателем,  обращающимся за судебной защитой, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении  правом (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ от 15.11.2023). Доказательств того, что  истец, приобретая права на товарный знак, действовал сознательно в ущерб ответчику, не  представлено.  

Довод ответчика о том, что ООО «Молоко» и ООО «Икра Плес», ООО «Икра Роза»  являются аффилированными лицами и поэтому сделки между данными юридическими  лицами являются мнимыми, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  сам по себе факт заключения с аффилированным лицом лицензионного договора в  отношении товарного знака не свидетельствует о недействительности такого договора.  

Фактическое подтверждение коммерческой деятельности ООО «ИКРА Плес» и  ООО «Икра Роза» при использование товарного знака истца, являющийся предметом  лицензионного договора подтверждается информацией, размещенной на открытом  ресурсе ФНС России (адрес сайта: https://bo.nalog.ru/) «Бухгалтерской (Финансовой)  отчетности», а также подтверждается документацией о вложенных значительных  денежных средствах в создание и продвижение бренда «IKRA», в т.ч. в контентную  рекламу путем продвижения в поисковых сервисах «Яндекс», «2ГИС», крупных  социальных сетях. Также для повышения узнаваемости бренда и сервиса обслуживания  потребителей Лицензиаты заказывает брендовую продукцию «IKRA», униформу,  салфетки, и т.д. Рестораны Лицензиатов участвует в программах создания условий  лояльности для потребителей в целях продвижения обозначения его партнерами на своих  сайтах. Все выше сказанное также подтверждается актами сверок, актами взаимозачета и  договорами на размещение рекламно-информационных материалов и т.д.  

Также фактическое использование товарного знака в коммерческой деятельности  Лицензиатов подтверждается фотоматериалами из ресторана «IKRA» (меню, кассовый  чек, уголок потребителя).  

Также Лицензиаты активно используют товарный знак «IKRA» на сайте истца в  сети Интернет https://ikra.wrf.su/.  

Истец является правообладателем серии товарных знаков, объединенных общим  словесным элементом «IKRA». В соответствии с законодательством РФ данный факт  только усиливает исключительные права Правообладателя на использование словесного  

элемента «IKRA» в коммерческой деятельности в 43 классе МКТУ. Права на  использование товарных знаков по свидетельствам РФ N 659368, N 844445, включающих  словесный элемент «IKRA», предоставлены лицензиатам ООО «Икра Плес», ООО «Икра  Роза» и ООО «Икра М» на основании лицензионных договоров, которые ранее были  приобщены истцом к материалам дела и дополнены согласно приложения № 4 к отзыву  истца к дополнению к правовой позиции ответчика от 21.06.2023 (от 03.08.2023 №  03.08/2023-01).  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации  определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на  соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному  правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом  характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов,  установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти  процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.  

Как следует из содержания исковых требований и как неоднократно уточнялось  истцом, им заявлено о взыскании 5 000 000 руб. компенсации по факту нарушения  исключительных прав на товарный знак. Компенсация рассчитана на основании  подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

В пункте 59 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что компенсация подлежит  взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан  доказывать размер понесенных убытков.  

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров  о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера  подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид  компенсации, избранный правообладателем.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти  миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по  своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.  

В обоснование размера компенсации истец представил расчет, согласно которому  сумма компенсации за неправомерное использование товарного знака «IKRA»  складывается из:  

- суммы вознаграждения в размере 3 300 000 руб. за приобретение  исключительного права истца на товарный знак IKRA;  

- суммы пользования за товарный знак IKRA ответчиком для обозначения услуг  общественного питания на территории РФ, из расчета 350 000 руб.  

Таким образом, обосновывая размер компенсации, истец ссылался, в том числе, на  стоимость права использования сходного обозначения, что не противоречит пп. 1 п.4 ст.  1515 ГК РФ и является способом обоснования взыскиваемой компенсации в пределах от  десяти тысяч до пяти миллионов рублей.  

В доказательство использования товарного знака лицензиатами (ООО «Икра Плес»  и ООО «Икра Роза») истцом приобщены в материалы дела: лицензионный договор от  22.12.2021 и лицензионный договор от 21.02.2022, акты выполненных работ, акт  взаимозачета, а также акт сверки.  

В апелляционной жалобе заявитель отметил, что лицензиаты и истец являются  аффилированными лицами, представленные истцом документы не подтверждаются  документами бухгалтерской отчетности, свидетельствующими о реальности их  исполнения, согласно заключенных лицензионных договоров право использования  товарного знака возникает у лицензиатов с даты регистрации договора в Роспатенте,  однако лицензионные договоры, приобщенные истцом в материалы дела в качестве  доказательства использования товарного знака, Роспатентом не зарегистрированы.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в дело  документы фальсифицированными не признаны. Кроме того, определяя размер  компенсации, суд первой инстанции отметил, что стоимость, по которой исключительные  права на спорный товарный знак были приобретены истцом (3 300 000 руб.), сама по себе  не может быть положена в обоснование расчета размера компенсации. (Постановление  Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2021 N С01-1290/2021 по делу N А148337/2020).  

При этом суд не снизил заявленный истцом размер компенсации ниже низшего  предела, а определил размер компенсации в рамках диапазона, установленного в  соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера  нарушения).  

Иных сведений, опровергающих доводы истца, и обосновывающих заявление о  чрезмерности заявленной суммы компенсации, ответчиком не представлено. Основания  для дальнейшего снижения размера компенсации, судом не установлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма компенсации 800 000 руб.  достаточна для восстановления нарушенного права истца, отвечает принципам  разумности и соразмерности и последствиям конкретного рассматриваемого по данному  делу нарушения.  

Также истцом заявлено требование об обязании Общества с ограниченной  ответственностью "Икра", Тукаевский р-н, с. Новотроицкое (ОГРН 1221600063893, ИНН  1674002454) прекратить неправомерное использование товарного знака «IKRA» № 659368  в коммерческой деятельности в отношении услуг 43 класса МКТУ.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления № 10, следует, что в  случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту  нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252  ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих  исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или  иные произведения.  

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его  нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не  только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые  приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.  

В ходе судебного заседания 22.08.2023г. было установлено, что ответчик  продолжает вести деятельность, оказывая услуги общественного питания (43 класс  МКТУ) в рестоклубе " ИKRA ", расположенном по адресу: 

<

...>.  

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком исключительных прав истца  на товарный знак N659368, суд нашел требования истца в части обязания общества с  ограниченной ответственностью "Икра", Тукаевский р-н, с. Новотроицкое (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить неправомерное использование товарного  знака «IKRA» № 659368 в коммерческой деятельности в отношении услуг 43 класса  МКТУ правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия  судебной практики суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным.  

Приведенные ответчиком примеры из судебной практики касаются иных  обозначений, что не позволяет рассматривать данные примеры как аналогичные, кроме  того, делопроизводство по каждой заявке/ исковому заявлению ведется отдельно, с учетом  всех обстоятельств дела.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат  интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт  принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении  товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации  зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных  пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них  зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на  разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является  компетенцией суда, разрешающего спор по существу.  

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных  прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу  указанных прав и факт их нарушения ответчиком.  

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать  обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительных прав на товарный  

знак, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им  требований закона при использовании средств индивидуализации, а истец должен  подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав на товарный знак, а также  факт нарушения данных прав ответчиком. Таким образом, в бремя доказывания истца по  настоящему делу входит, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком  исключительных прав истца на товарный знак всеми способами, поименованными  истцом. На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт  незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с  товарным знаком истца, подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика компенсации  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с  требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены  отсутствуют.  

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по делу № А655850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам, через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский 

Судьи Д.А. Дегтярев 

 Е.А. Митина