АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11143/2023

г. Оренбург

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к:

1) Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» (460045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО1 (г. Оренбург),

-ФИО2 (г. Соль-Илецк Оренбургской обл.),

о взыскании 37 147 руб. 16 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также госпошлины.

При участии представителей:

от ответчиков:

1.ФИО3, 

2.ФИО4,

от истца, третьих лиц: явки нет

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 24.02.2025 по 05.03.2025, с 05.03.2025 по 12.03.2025 (определение протокольное). Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» о взыскании 37 147 руб. 16 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также госпошлины.

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно позиции ответчика1 отсутствуют надлежащие доказательства засора квартальной линии водоотведения.

ФИО5 также ссылается на физическую невозможность залития квартиры, расположенной на 1 этаже и выше, по причине засора центральной системы водоотведения ввиду того, что сантехнические приборы квартиры первого этажа расположены выше уровня колодца, излив из них жидкости при засоре на централизованных сетях водоотведения невозможен. Крышки смотровых колодцев не герметичны, и при переполнении колодца сточная жидкость будет изливаться на землю вокруг колодца, а не в нарушение законов физики подниматься вверх по канализационным трубам. При указанных обстоятельствах единственной вероятной причиной залития может быть только засор на внутридомовых сетях водоотведения.

Кроме того, постановка колодца центральной системы водоотведения на подпор, не может являться причиной залития.

ФИО6 представил в материалы дела отзыв согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, ввиду того, что залитие произошло по вине ФИО2

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы в материалы дела не представили.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 6190 059045. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 23.03.2023г. произошел залив. 

Согласно Акта о заливе помещения, составленного работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора страхования, выплачено страховое возмещение в размере 37 147 руб. 16 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного возмещения убытков, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано выше, 23.03.2023 произошел залив. Согласно Акта о заливе помещения, составленного работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества 6190 059045.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, по страховому акту ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 37 147 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 887509 от 24.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец полагает, что с технической точки зрения причиной засор квартальной линии водоотведения - колодцы, невходящие в состав общедомового имущества, являющиеся собственностью ООО "ОренбургВодоканал".

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, заявляя настоящий иск, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь имеет право требования к ответчику.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) закреплены в статье 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший (истец) в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ должен доказать следующее:

-факт наличия ущерба и его размер,

-противоправность действий (бездействий) ответчика,

-причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд полагает, что истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, сопровождающего причинением убытков истцу, а также причинно-следственная связь между правонарушением и убытками.

Так, в обосновании исковых требований, истец ссылается на акт обследования помещения, которым установлено, что причиной подтопления квартиры послужил засор квартальной линии водоотведения - колодцы, невходящие в состав общедомового имущества, а являются собственностью ООО "ОренбургВодоканал". Данные колодцы были на подпоре в результате засора квартальной линии водоотведения, и в связи с чем произошло поднятие фикальных вод до 1-го этажа дома. 

Как установлено судом, ФИО1 обращался с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области к ФИО2, ООО «УКЖФ «Дельта», обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

06.10.2023 Мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга вынесено определение, по которому принят отказ истца ФИО1 от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба.

06.10.2023 Мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Дельта» о возмещении ущерба утверждено, по условиям которого:

ООО «УКЖФ «Дельта» не позднее десяти дней после вступления определения в законную силу выплачивает истцу ФИО1 8 500 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 44 копейки путем перечисления денежных средств на карту истца. Производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УКЖФ «Дельта» прекращено.

09.10.2023 Мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга вынесено решение согласно которому исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворены частично; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу, в размере 23500 рублей, судебные расходы по оплате юридических - услуг в размере 7000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 905 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчики свои обязательства перед ФИО1 выполнили. Повреждения застрахованного имущества были устранены на безвозмездной основе. ФИО1 какие-либо затраты, связанные с ремонтом, восстановлением застрахованного имущества не понес. Доказательств указывающих на вину ответчиков в причинении ущерба ФИО1 и соответственно истцу отсутствуют.

Материалами дела установлено, что истец выплатил ФИО1 платежным поручением № 887509 от 24.04.2023 страховое возмещение в сумме 37 147 руб. 16 коп.

Истец, выплачивая страховое возмещение, проявил неосмотрительность.

Какие-либо иные договорные отношения между истцом и ответчиком на день выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 965, 929 Гражданского кодекса РФ условий для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации с ответчиков.

Истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, а потому, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин