ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-506/2022

13 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21218/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2022 по делу № А42-506/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-е лицо: публичное акционерное общество Сбербанк – филиал публичного акционерного общества Сбербанк Мурманское отделение № 8627

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Электрон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 669 441, 13 руб. задолженности за исполнение обязательств по кредиту, согласно договору поручительства                                                      № 862752JJXO7Q2RIUW1RZ3FП08 от 30.07.2019. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2022 по делу № А42-506/2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. ООО «Электрон» возвращено из средств федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что из Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2019 и из дополнительного соглашения к нему от 04.08.2020 следует, что срок возврата кредита – 20.01.2024. По мнению предпринимателя, право требования возврата долга у истца наступит после даты возврата кредита, то есть после 20.01.2024, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик отмечает, что согласно дополнительному соглашению от 24.12.2021 существует еще шесть поручителей. По мнению подателя жалобы, иные поручители  помимо истца  своими действиями создаю условия, при которых ответчик не может исполнять свои обязательства по кредитному Договору.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 настоящее дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

Определение апелляционного суда от 31.08.2022 изменены дата, время и место судебного разбирательства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы на 06.09.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 - АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №. 862752JJX07Q2R1UW1RZ3F от 30.07.2019  Сбербанк России (далее – Кредитор, Банк) предоставил ИП ФИО2 (далее – Заемщик) денежные средства на условиях указанного договора, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование ею.

Согласно пункту 1 Договора лимит кредитной линии 40 000 000 руб.

04.08.2020 Банк и Предприниматель заключили дополнительно оглашение к Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.07.2019.

Срок возврата кредита – 20.01.2024 в силу пункта 1 дополнительного соглашения.

Погашение кредита производится по графику, указанному в пункте 4 Дополнительного соглашения к Договору.

ООО «Электрон» выступило поручителем перед банком за исполнение обязательств ИП ФИО2 по кредиту согласно Договору поручительства                                               № 862752JJXO7Q2RIUW1RZ3FП08 от 30.07.2019.

Согласно Договору поручительства от 30.07.2019 поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору невозобновляемой кредитной линии.

20.12.2021 из-за неисполнения обеспеченного поручительством обязательства, ООО «Электрон» было вынуждено погасить за Индивидуального предпринимателя ФИО2 ежемесячные платежи в общем размере 4 669 441 руб. 13 коп.  

Предъявленная претензия о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед Банком за исполнение всех обязательств Заемщика по спорному Кредитному Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановления N 42), применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку факт заключения Кредитного договора с дополнительными соглашениями и договора поручительства к ним подтверждены материалами дела, получение Заемщиком от Банка кредитных средств и наличия у Заемщика непогашенной задолженности по Кредитному договору также подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены; доказательств возврата полученных заемных средств материалы дела также не содержат, требование ООО «Электрон»

о взыскании по договору поручительства от 30.07.2019 в рамках исполнения Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии задолженности в размере 4 669 441, 13 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о не наступлении окончательного срока для  возврата полной суммы кредитной линии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком допущены нарушения промежуточных сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в редакции Дополнительного соглашения к кредитному Договору (пункт 4). 

Ссылка ответчика на противоправные действия поручителей с целью причинения вреда ответчику по создания условий невозможности исполнения последним своих обязательств по Договору, носит предположительный характер, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.05.2022 по делу №  А42-506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов