АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9498/2022

г. Архангельск

18 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 115035, Москва, ул.Пятницкая, дом 12, стр.2; Россия 115230, Москва, Хлебозаводский проезд, д.7, стр.9, эт.5, пом. XII, ком.8, оф.45 - ООО "Бизнес Коллекшн Групп")

к обществу с ограниченной ответственностью "Борей-Инвест" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Попова, д.14, оф.601)

третьи лица:

 – общество с ограниченной ответственность «ЮИТ Сервис» (197374, 

<

...>, лит А, офис 530)

- ФИО2 (место жительства: г. Санкт-Петербург)

о взыскании 71 315 руб. 81 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:: не явились, извещены.

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борей-Инвест" о взыскании 71 315 руб. 81 коп. ущерба, причиненного в результате залития квартиры № 4 по адресу 

<

...>, произошедшего 13.09.2021

Ответчик  представил в материалы дела отзыв, в котором с требованиями истца не согласился по доводам отзыва, указав на выполнение ответчиком работ по восстановительному ремонту спорной квартиры, в том числе по страховому случаю, произошедшему 13.09.2021. 

Третье лицо (ООО "ЮИТ Сервис") представило в материалы дела возражения на иск, в которых указало, что гарантийный срок на инженерное оборудование на дату  страхового случая не истек, в связи с чем убытки подлежат возмещению за счет застройщика.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, дело рассматривалось в их отсутствие на основании ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора социального найма от 17.12.2019 № 30350 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>.

16.11.2020 между истцом (страховщик) и страхователем ФИО2 заключен договор добровольного страхования упомянутой квартиры и имущества (внутренняя отделка), оформленный страховым полисом  № КМ1012149 , сроком действия с 22.11.2020 по 21.11.2021. Договор страхования заключен в пользу приобретателя без указания его имени и наименования (страхование «за счет кого следует»).

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "ЮИТ Сервис" (управляющая организация).

В период действия договора страхования, 13.09.2021 в результате залива застрахованной квартиры была повреждена отделка жилого помещения.

В  акте осмотра от 13.09.2021, составленном представителями управляющей организации, зафиксирован причиненный ущерб в квартире № 4 МКД и причина залития помещения – «протечка системы водоснабжения в расположенной выше квартире  (стояк  ГВС)».

Страхователь 15.09.2021 обратился к страховщику (истцу) с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Истцом рассматриваемый случай признан страховым. На основании калькуляции стоимости ремонта истец платежным поручением от 11.10.2021 №61275 выплатил ФИО2 71315 руб. 81 коп. страхового возмещения.

В целях возмещения причиненного ущерба истец направил в адрес ООО "Борей-Инвест"  претензию от 02.02.2022 о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что затопление квартиры возникло в период гарантийного срока  на технологическое и инженерное оборудование, и поскольку МКД был введен в эксплуатацию 11.12.2018, истец полагает, что ответственность должен нести застройщик, в данном случае  -  ООО "Борей-Инвест" .

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В комиссионном акте осмотра от 13.09.2021 зафиксировано, что протечка (свищ) возникла на стояке ГВС в вышерасположенной квартире.

Таким образом, причиной затопления жилого помещений и повреждения застрахованного имущества послужило ненадлежащее состояние элементов системы водоснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Как следует из материалов дела, указанный многоквартирный дом был построен и введен в эксплуатацию  11.12.2019 (разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 78-11-57-2018).

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку выявленный недостаток в системе водоснабжения МКД обнаружен в пределах гарантийного срока и относится к гарантийному обязательству застройщика, суд соглашается с доводами истца о том, что ответственность за причиненный ущерб должен  нести ответчик.

В ходе судебного разбирательства ответчик  не оспаривал наличие  гарантийных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения собственнику поврежденного имущества, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с Общества как застройщика, принявшего на себя гарантийные обязательства.

Возражения, приведенные в отзыве ответчика, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 13.09.2021 ФИО2 просил ответчика восстановить отделку квартиры, поврежденную в результате залива, произошедшего 13.09.2021.

В отзыве утверждается, что ответчиком произведен восстановительный ремонт спорной квартиры, о чем свидетельствует акт выполненных работ по гарантии, подписанный ФИО2 В акте отмечено, что Обществом выполнены работы по восстановлению квартиры в результате заливов 23.06.2021, 20.08.2021 и 13.09.2021 в полном объеме, наниматель квартиры претензий по качеству и объему выполненных  работ не имеет.  

Между тем на момент выполнения работ по устранению последствий залива истец исполнил свои обязательства перед ФИО2 по договору страхования, перечислив по платежному поручению от  11.10.2021 №61275  71315 руб. 81 коп. страхового возмещения

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец участником сделки по восстановительному ремонту квартиры не являлся, и не мог предвидеть, что страхователем самостоятельно будут приняты меры по получению компенсации возмещения ущерба непосредственно с виновного лица.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований полагать, что причиненный в результате затопления застрахованного жилого помещения ущерб составляет менее заявленной суммы, у суда не имеется, Общество таких доказательств не представило.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Понесенные истцом судебные издержки в размере 4000 руб. на оплату услуг представителя, связанные  с подготовкой искового заявления и направлением его в суд, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.10.2016 № 5025257/16, заключенным с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнителем), актом приема-передачи дел и документов от 13.05.2022, платежным поручением от 17.05.2022 № 540832. 

Принимая во внимание объем юридических услуг, оказанных исполнителем заказчику (истцу), сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд признает заявленную сумму  издержек на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные издержки, а также понесенные истцом судебные расходы по госпошлине в сумме 2852 руб. 63 коп . относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Борей-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 315 руб. 81 коп. убытков, а также 2852 руб. 63 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4000 руб. в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Крылов