АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-17974/2018

г.Самара

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09-13.11.2018 дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Маховик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное казенное учреждение Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр», Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», общество с ограниченной ответственностью «Трэк-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Веха-Регион»,

об оспаривании решения,

при участии в заседании представителей ООО «Маховик» - ФИО1 (доверенность от 04.07.2018), ФИО2 (доверенность от 04.07.2018),

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маховик» (далее – ООО «Маховик», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) от 14.05.2018 №496-13425-18/4 в части вывода о соответствии закупки ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранении нарушения законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр», Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», общество с ограниченной ответственностью «Трэк-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Веха-Регион».

Антимонопольный орган, ГКП Самарской области «АСАДО» и ООО «Веха-Регион» представили отзывы на заявление, в которых просили в удовлетворении требований отказать.

От ООО «Трэк-Авто» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; просит в удовлетворении заявления ООО «Маховик» отказать.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 09.11.2018 объявлялся перерыв до 13.11.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители ООО «Маховик» заявленные требования поддержали.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении и отзывах, заслушав представителей заявителя в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 17.04.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0842200002118000092 об осуществлении закупки путем проведения аукциона на право заключения контракта на поставку запасных частей для дорожно-строительной и коммунальной техники на базе МТЗ для нужд ГКП Самарской области «АСАДО» (т.1, л.д.20). Заказчик – ГКП Самарской области «АСАДО», электронная площадка – АО «ЕЭТП», организация, осуществляющая размещение, - ГКУ Самарской области «РТЦ», начальная (максимальная) цена контракта – 7 000 000 руб., дата и время окончания подачи заявок – 04.05.2018 09:00, дата окончания рассмотрения первых частей заявок участников – 07.05.2018, дата проведения аукциона – 10.05.2018, объект закупки – оборудование для питания двигателя газообразным топливом (компримированным природным газом (КПГ), сжиженным нефтяным газом (СПГ), диметиловым эфиром топливным (ДМЭт)) в количестве 1 усл.ед. стоимостью 7 000 000 руб.

ООО «Маховик» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона (извещение №0842200002118000092).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 14.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) №496-13425-18/4 (4675/4), которым признал жалобу ООО «Маховик» частично обоснованной; признал в действиях заказчика нарушением положений ч.11, 12 ст.21, п.3 ст.14, ч.3 ст.33 Закона №44-ФЗ, положений Постановления Правительства РФ от 26.09.2016 №968; передал материалы жалобы должностному лицу антимонопольного органа для принятия решения о возбуждении административного производства по ч.1.6 и 4.2 ст.7.30 КоАП РФ; передал материалы жалобы в части доводов формирования плана-графика в части обоснования НМЦК, а также в части наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29.3 КоАП РФ, в Управление по контролю в сфере закупок Самарской области.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части выводов о соответствии закупки ст.42 Закона №44-ФЗ, а также об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранении нарушения законодательства, ООО «Маховик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона №44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п.2 ч.22 ст.90 Закона №44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных ч.22 ст.99 Закона №44-ФЗ. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (ст.106 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС России.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв.Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331) ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ФАС России и ее территориальными органами осуществляется государственная функция по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Приказ ФАС России от 19.11.2014 №727/14).

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что указанная закупка соответствует ст.42 Закона №44-ФЗ, так как на момент проведения электронного аукциона невозможно заранее определить характер поломки, номенклатуру и объем запасных частей, что указывает на возможность осуществить закупку по цене каждой запасной части к технике.

В соответствии со ст.24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Для проведения электронного аукциона заказчик разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе (ст.59 Закона №44-ФЗ).

Согласно ч.1 и 5 ст.63 Закона №44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе; в извещении о проведении электронного аукциона указывается, в частности, информация, предусмотренная ст.42 Закона №44-ФЗ.

П.2 ст.42 Закона №44-ФЗ установлено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона №44-ФЗ, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. В случае, если при заключении контракта объем подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию и (или) ремонту техники, оборудования, оказанию услуг связи, юридических услуг, медицинских услуг, образовательных услуг, услуг общественного питания, услуг переводчика, услуг по перевозкам грузов, пассажиров и багажа, гостиничных услуг, услуг по проведению оценки невозможно определить, в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке заказчик указывает цену запасных частей или каждой запасной части к технике, оборудованию, цену единицы работы или услуги. При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

П.1 ч.1 ст.33 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В извещении о проведении электронного аукциона №0842200002118000092 указано «наименование объекта закупки» - поставка запасных частей для дорожно-строительной и коммунальной техники на базе МТЗ для нужд ГКП Самарской области «АСАДО» с начальной (максимальной) ценой контракта 7 000 000 руб.; «объект закупки» - оборудование для питания двигателя газообразным топливом (компримированным природным газом (КПГ), сжиженным нефтяным газом (СПГ), диметиловым эфиром топливным (ДМЭт)) в количестве 1 усл.ед. стоимостью 7 000 000 руб., код по ОКПД2 – 29.32.30.110 (т.1, л.д.20-25).

Техническое задание (часть 2 документации электронного аукциона) содержит информацию об объекте закупки - поставка запасных частей для дорожно-строительной и коммунальной техники на базе МТЗ для нужд ГКП Самарской области «АСАДО» в количестве 1 усл.ед. стоимостью 7 000 000 руб., код по ОКПД2 – 29.32.30.110;  а также перечень запасных частей в количестве 812 шт. на общую сумму 2 918 333 руб. 92 коп. (т.1, л.д.53-71).

Изложенное свидетельствует о том, что извещение о проведении аукциона и документация электронного аукциона содержат противоречивую информацию об объекте закупки. 

Обоснование начальной максимальной цены контракта 7 000 000 руб. в конкурсной документации отсутствует. При этом в извещении о проведении аукциона указано, что в соответствии со ст.42 Закона №44-ФЗ оплата выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы работы или услуги исходя из объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Между тем ст.42 Закона №44-ФЗ содержит закрытый перечень объектов, закупку которых можно производить без указания объема, а именно, выполнение работ и оказание услуг.

Таким образом, проведение закупки запасных частей для транспортных средств по цене за единицу товара без оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию и/или ремонту транспортных средств Законом №44-ФЗ не предусмотрено. 

Как уже указано, в данном случае объектом закупки являлась только поставка запасных частей для транспортных средств без оказания каких-либо услуг (выполнения работ). 

В нарушение ст.42 Закона №44-ФЗ конкурсная документация не содержала сведений об объеме (количестве) закупаемых запасных частей, что не позволило обществу надлежащим образом сформировать предложение о цене контракта.

Таким образом, изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о соответствии закупки ст.42 Закона №44-ФЗ противоречит Закону №44-ФЗ. 

В силу положений п.3.36 Регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, антимонопольный орган выдает предписание об устранении допущенных нарушений в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. При этом антимонопольный орган вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Выявленное в рассматриваемом случае нарушение требований Закона №44-ФЗ могло повлиять на результаты определения поставщика, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для выдачи предписания.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Маховик» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании ст.110 АПК РФ с антимонопольного органа в пользу ООО «Маховик» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные обществом при обращении в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 14 мая 2018 года №496-13425-18/4 в части вывода о соответствии закупки статье 42 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранении нарушения законодательства.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Маховик».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маховик» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова