СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск Дело № А03-8417/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.  Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2022.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-7748/2022) временного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Завьяловское коммунальное  хозяйство» Завьяловского района Алтайского края ФИО2 на  решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8417/2022  (судья Ангерман Н.В.)  

по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Завьяловское коммунальное хозяйство»  Завьяловского района Алтайского края (658620, Алтайский край, Завьяловский район,  Завьялово село, Школьная улица, дом 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципальному образованию Завьяловского района Алтайского края в лице  администрации Завьяловского района Алтайского края (658620, Алтайский край,  Завьяловский район, Завьялово село, Центральная улица, дом 11, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: 

от истца: без участия, от ответчиков: без участия, от временного управляющего: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт»)  обратилось к муниципальному унитарному предприятию «Завьяловское коммунальное  хозяйство» Завьяловского района Алтайского края (далее – муниципальное предприятие,  предприятие) муниципальному образованию Завьяловского района Алтайского края в  лице администрации Завьяловского района Алтайского края (далее - администрация) с  иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно 376 469 руб. 42  коп. задолженности за апрель 2022 года по договору энергоснабжения для  муниципальных нужд № 22040261022705 от 08.02.2021, заключенного на основании  муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования  Завьяловского района Алтайского края № 10 от 08.02.2021.  

Решением от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Временный управляющий предприятия ФИО2 (далее – временный  управляющий) не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не установлен факт  принадлежности предприятию объектов, необходимых для осуществления хозяйственной  деятельности; распоряжением Администрации Завьяловского района Алтайского края от  27.08.2021 № 234б из хозяйственного ведения предприятия было изъято имущество,  необходимое для его хозяйственной деятельности.  

АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

Стороны, временный управляющий явку представителей в судебное заседание  арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1),  2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих  Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы  

защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым  элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего  универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не  привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных  неправосудным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о  несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную  защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

К числу таких механизмов относятся: 

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по  основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по  другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом  (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16.04.2013 № 13596/12);  

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный  акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы  и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №  12278/13);  

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать  судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование  конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее - Постановление № 35,  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.06.2010 № 2751/10 и от 12.02.2013 № 12751/12).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 Верховного  Суда Российской Федерации № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или  арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления №  

35, как форма экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, является одним из  выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную  защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков  обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.  

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с  заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах  кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в  нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле  о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к  должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов  снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась  только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных  кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках  общеискового процесса.  

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от  16.11.2021 № 49-П, системный анализ положений данного Закон о банкротстве  свидетельствует, что теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве,  обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34. К ним, в частности, согласно  его статье 61.15 относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве  подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права  и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому  заявлению (пункт 1).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 13.07.2022  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03–3283/2022 о банкротстве  предприятия ФИО2 утвержден временным управляющим предприятия.  

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы  других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому  заявитель наделен правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в  рамках общеискового процесса.  

Представленные временным управляющим дополнительные документы  (распоряжения № 234а и 234б от 27.08.2021 Администрации Завьяловского района  Алтайского края, справка о наличии имущества предприятия) судом апелляционной  

инстанции приобщены к материалам дела в целях всестороннего и полного исследования  обстоятельств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между АО «Алтайэнергосбыт» (поставщик) и  администрацией (заказчик) подписан муниципальный контракт на энергоснабжение для  нужд муниципального образования Завьяловского района Алтайского края № 10 от  08.02.2021 (далее - муниципальный контракт).  

Предметом муниципального контракта является осуществление энергоснабжения в  целях обеспечения нужд муниципального образования Завьяловского района Алтайского  края на условиях, в порядке и сроки, определенных сторонами (пункт 1.1 муниципального  контракта).  

На основании муниципального контракта между АО «Алтайэнергосбыт»  (продавец) и предприятием (потребитель) подписан договор энергоснабжения для  муниципальных нужд № 22040261022705 от 08.02.2021 (договор), по условиям которого  продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество  которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался  оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом  6 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность  используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1,  1.2 договора).  

Предприятие свои обязательства по оплате за электроэнергию исполнило  ненадлежащим образом, сумма задолженности за апрель 2022 года составила 376 469 руб.  42 коп., что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из их законности и обоснованности.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом  исходит из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности  

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья  310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного  или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по  договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд  государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому  обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).  

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность)  или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования  предусмотрена договором или установлена законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ, муниципальные образования  выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных  началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права,  применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях,  регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или  особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).  

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды  должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают  солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта  неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом  кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от  должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).  

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения предприятием  обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту  подлежит привлечению к солидарной ответственности.  

Факт поставки, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается  совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиками  документально не опровергнут, в связи с чем, требования истца правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»,  предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им  доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства,  положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). В этом случае состав доказательств, достаточных для  подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать  обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение  при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  

В обоснование объемов переданного ресурса истец представил в материалы дела  счета-фактуры, акты приема-передачи, ведомости электропотребления, которые  ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорены не были, заявлений  о фальсификации не подавалось.  

Временный управляющий, обосновывая отсутствие задолженности предприятия за  спорный период, обосновывает данный вывод выбытием из обладания предприятия всех  основных средств на основании распоряжений Администрации Завьяловского района  Алтайского края от 27.08.2021 № 234а и от 27.08.2021 № 234б.  

Вместе с тем, постановлением от 19.09.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А03-3363/2022 установлено, что фактическое владение  объектами недвижимости после вынесения распоряжений по-прежнему осуществляло  предприятие.  

Судом апелляционной инстанции проанализирована картотека арбитражных дел с  участием предприятия и установлено следующее.  

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу А0313432/2021 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявления о признании  

предприятия несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника.  

Судом установлено, что основным видом деятельности должника является  производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код по ОКВЭД  35.30.14); 01.07.2021 предприятию установлен экономически обоснованный тариф на  тепловую энергию; предприятие ведет хозяйственную деятельность.  

В рамках дела № А03-13648/2021 установлено, что в период с 27.05.2021 по  18.06.2021 предприятием проведен электронный аукцион № 2076069 на предмет поставки  угля на отопительный период 2021 – 2022 годов в количестве 10 600 тонн максимальной  стоимостью (начальная максимальная цена договора) 30 475 000 рублей. Победителем  аукциона (лицом, предложившим наименьшую цену – 29 560 750 рублей.) стало общество,  что зафиксировано в протоколе проведения электронного аукциона № 2076069, на  основании которого между обществом (поставщик) и предприятием (заказчик) 08.07.2021  заключен договор о поставке угля для нужд заказчика на отопительный период 2021 –  2022 годов в количестве 10 600 тонн по цене за единицу 2 788 рублей 75 копеек, всего на  сумму 29 560 750 рублей.  

В рамках дела № А03-16931/2021 установлено, что предприятие оказывает услуги  водоснабжения, в частности 04.02.2021 заключен договор с КГБУЗ «ЦРБ с. Звьялово»,  сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.  

В рамках дела о банкротстве № А03-3283/2022 предприятие представило справку,  согласно которой по состоянию на 29.03.2022 на балансе предприятия отсутствуют  основные средства.  

В рамках данного дела Администрацией Завьяловского района Алтайского края  (далее – администрация) 01.07.2022 представлен дополнительный отзыв, в котором  указано, что предприятие осуществляет централизованное теплоснабжение потребителей  МО Малиновский сельсовет, МО Глубоковский сельсовет, МО Завьяловский сельсовет,  МО Чистоозерский сельсовет; в материалы банкротного дела представлены схемы  теплоснабжения на период до 2026 года; также предприятие определено в качестве  гарантирующей организации, осуществляющей на территории Завьяловского района  деятельность по водоснабжению.  

14.07.2022 предприятие уведомило работников о введении процедуры банкротства,  сообщив, что предприятие продолжает и будет продолжать свою деятельность и  производить выплату заработной платы (уведомление представлено 19.07.2022 в дело  А03-3283/2022).  

01.09.2022 администрация в деле о банкротстве заявила требование на сумму 24  336 294 рублей, указав, что предприятие является единственной теплоснабжающей  организацией на территории района, в период с января 2021 по 01.08.2022 предприятию  для осуществления деятельности поставлялся уголь из резервного запаса.  

Факт оказания предприятием услуг на территории Завьяловского района в 20212022 г.г. подтверждается и сведениями, размещенными на официальном сайте  Завьяловского районного суда Алтайского края (http://zavialovsky.alt.sudrf.ru/).  

Так, в рамках дела 2-186/2022 предприятие взыскало задолженность за  предоставление коммунальных услуг за период с марта 2021 г. по январь 2022 г.  

В рамках дела 2-26/2022 признаны незаконными действия предприятия,  выразившиеся в добыче подземных вод на Завьяловском участке Завьяловского  месторождения для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с. Завьялово в  отсутствие лицензии на право пользования недрами.  

По общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).  

Однако в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, энергоресурсы,  в том числе и электрическая энергия, являются самостоятельным благом и обязанность по  их оплате регулируется статьей 544 ГК РФ, согласно которой их оплачивает  непосредственно потребитель.  

Абзацем шестым статьи 3 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» предусмотрено, что потребителем электрической энергии является  лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или)  производственных нужд.  

Таким образом, если энергетические ресурсы потреблены в качестве  самостоятельного блага, то есть использовались фактическим владельцем объекта в  производственной деятельности, то обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на  фактическом владельце, а не на собственнике объекта, так как подобное потребление не  относится к лежащему на собственнике бремени содержания имущества.  

Другими словами, при использовании энергопотребляющих установок  фактическим владельцем в своей хозяйственной деятельности, в отношении обязанности  по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически  потребляет».  

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую  энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных  

положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).  

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего  законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим  имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а,  следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску,  не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 №  305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).  

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана  наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из  сторон не отвечает (статья 416 ГК РФ).  

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность  обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям  энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК  РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств фактического выбытия  спорных объектов из владений предприятия временным управляющим не представлено, в  связи с чем оно будет являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Таким  образом, издание распоряжений Администрацией от 27.08.2021 № 234а, № 234б  фактически не повлекло за собой изъятие имущества предприятия и передачу его кому-либо. Фактически муниципальное предприятие продолжало свою деятельность используя  имущество, указанное в данных распоряжениях.  

При этом, в рамках дела о банкротстве установлено, что ответчик является  единственной теплоснабжающей организацией на территории района, которая оказывала  услуги потребителям в 2021-2022 г.г.  

Кроме того, подтверждением фактического владения объектами недвижимости,  указанных в распоряжениях Администрацией от 27.08.2021 № 234а, № 234б после  вынесения указанных распоряжений, служит то, что по окончании отопительного сезона  2021-2022 гг. были составлены акты от 13.05.2022 самоограничения режима потребления  электрической энергии на котельной с. Чистоозерка и на котельной с. Глубокое.  

Данные акты подтверждают, что предприятие произвело действия по  самоограничению режима потребления электрической энергии. Акты подписаны  потребителем. Таким образом, если бы ответчик не имел отношения к данным объектам,  

то он бы и не смог произвести самоограничения. Более того, 12.08.2022 от муниципальное  предприятия в адрес АО «Алтайэнергосбыт» поступило письменное ходатайство о  возобновлении подачи электрической энергии на котельные, для подготовки к  отопительному сезону 2022-2023 гг. Данное ходатайство подписано исполняющим  обязанности директора муниципального предприятия и согласованно с исполняющим  обязанности главы администрации Завьяловского района ФИО3 К данному  ходатайству приложен график погашения имеющейся задолженности с обязательством  погасить задолженность до ноября 2022 года, что так же свидетельствует о ведении  финансово-хозяйственной деятельности по настоящий момент с использованием  имущества, якобы изъятого из предприятия. Так же, уже после вынесения распоряжения  Администрацией от 27.08.2021 № 234а, № 234б, 27.09.2021 и 29.09.2021 представителем  ПАО «Россети Сибирь» были произведены проверки расчетных приборов учета  расположенных в с. Гилевка (ц. Водозабор) и с. Глубокое (Котельная), о чем составлены  акты проверки расчетных приборов учета. Потребителем в данных актах указано  предприятие. Акты составлены при участии представителя потребителя – гл. инженера  ФИО4, подпись имеется.  

Кроме того, МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство» продолжает по  настоящее время принимать платежи от населения за оказанные услуги по  теплоснабжению и водоснабжению (квитанции прилагаются). Помимо этого, если бы  имущество ответчика было фактически изъято, то это бы привело к невозможности  осуществлять деятельность МУП «Завьяловское коммунальное хозяйство», оказывать  услуги потребителям, а как в следствии получать прибыль и производить расчеты, в том  числе и с АО «Алтайэнергосбыт».  

Данные обстоятельства подтверждены истцом доказательствами, приложенными к  отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены судом в связи с заявлением  временным управляющим доводов и представлением новых доказательств, которые в суде  первой инстанции не исследовались.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  

апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8417/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Завьяловское коммунальное хозяйство»  Завьяловского района Алтайского края ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев  

Судьи А.В. Назаров  

 ФИО1