233/2023-22462(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32058/2017к12

г. Красноярск

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Яковенко И.В., судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Скилс»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года по делу № А33-32058/2017к12, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд (далее – заявитель)  с заявлением о признании ООО ТД «Эридан» (далее также должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 заявление  принято к производству.  

Определением от 16.10.2018 в отношении ООО ТД «Эридан» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  

Резолютивной частью решения от 04.03.2019 ООО ТД «Эридан» признано  банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от  23.03.2019.  

16.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой  Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление  к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности, в соответствии с которым просит:  

- отсрочить уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления  о признании сделок недействительными до завершения рассмотрения дела по существу;  

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на счёт  ФИО3 на общую сумму 1 124 180 руб. по платёжным поручениям  от 10.01.2018 г. № 7 на сумму 181 000 руб., от 11.01.2018 г. № 9 на сумму 110 000 руб.,  11.01.2018 г. № 10 на сумму 9042 руб., от 12.01.2018 г. № 24 на сумму 145 000 руб.,  от 12.01.2018 г. № 26 на сумму 55 250 руб., от 15.01.2018 г. № 31 на сумму 82 142 руб.,  от15.01.2018 г. № 32 на сумму 118 000 руб., от 17.01.2018 г. № 35 на сумму 110 000 руб.,  17.01.2018 г. № 40 на сумму 90 000 руб., от 18.01.2018 г. № 43 на сумму 110 000 руб.,  

от 22.01.2018 № 48 на сумму 13 746 руб., от 29.12.2017 г. № 349 на сумму 65 000 руб., от  29.12.2017 г. № 350 на сумму 35 000 руб.;  

- применить последствия недействительности указанных выше перечислений  денежных средств в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО ТД  «Эридан» 1 124 180 руб.;  

- запросить в ГУ МВД России по Красноярскому краю (660017, 

<

...>) адрес места жительства, года и место рождения ФИО3  

Определением от 23.04.2021 заявление принято к производству. Общество  с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» (общество с ограниченной  ответственностью «СКИЛС») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика.  

Определением от 27.09.2021 (резолютивная часть определения от 20.01.2021)  производство по делу о банкротстве ООО ТД «Эридан» прекращено на основании абзаца  7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Определением от 16.11.2021 прекращено производство по обособленному спору  А33-32058-12/2017.  

18.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (направлено  16.02.2022) заявление ООО «СКИЛС» (далее – заявитель), в соответствии с которым  заявитель просит: взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу заявителя судебные расходы  в размере 40 280,44 руб.  

Определением от 04.03.2022 заявление принято к производству суда. 

Определением от 23.09.2022 удовлетворено ходатайство заявителя о привлечении  к участию в деле в качестве соответчиков конкурсного управляющего ООО ТД  «ЭРИДАН» ФИО2, ООО ТД «ЭРИДАН».  

Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приняты заявленные уточнения требований, в соответствии с которыми  заявитель просит взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), конкурсного управляющего ООО ТД «ЭРИДАН» ФИО2 (ИНН  

<

***>), ООО ТД «ЭРИДАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в пользу  ООО «СКИЛС» судебные расходы в размере 40 280,44 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, общества с ограниченной  ответственностью «Скилс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный  апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «СКИЛС»  указывает на вину конкурсного управляющего и ПАО «Сбербанк» в прекращении  обособленного спора по делу А33-32058-12/2017, полагает, что указанные лица заведомо  знали, что инициированный обособленный спор будет прекращен.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  06.06.2023.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  

электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле,  и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.05.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства  об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное  заседание в материалы дела не поступили.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, определением от 30.09.2021 прекращено  производство по настоящему обособленному спору в связи с прекращением производства  по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Эридан».  

ООО «СтройИнСиб» сменило наименование на ООО «СКИЛС», что подтверждено  свидетельством, листом записи ЕГРЮЛ от 14.04.2021.  

ООО «СКИЛС» обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно судебных  издержек с публичное акционерное общество «Сбербанк России», конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЭРИДАН»  ФИО2, с общества с ограниченной ответственностью Торговый  Дом «ЭРИДАН» в размере 40 280,44 руб., из которых:  

 - 40 000 руб. судебных издержек по договору об оказании юридических услуг от  05.05.2021 № 6, в подтверждение суммы понесенных расходов представлены платежные  поручения от 17.05.2021 № 346, от 16.06.2021 № 438, от 04.08.2021 № 575.;  

 - почтовые расходы в размере 280,44 руб. (кассовый чек от 22.06.2021 № 55,  кассовый чек от 14.09.2021 № 3).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  производство по обособленному спору было прекращено по независящим от воли сторон  обстоятельствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц,  в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу  распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен  принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания  судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы  лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных  интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при  рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона  о банкротстве, законодатель разделяет порядок возмещения расходов, понесенных за счет  конкурсной массы в связи с рассмотрением дела о банкротстве в целом, и расходов,  понесенных участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве в связи  с рассмотрением судом конкретного обособленного спора.  

В пункте 25 Постановления № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил следующее.  

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без  рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина  или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое  заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным  лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их  отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные  издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по  правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.  

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно  подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу,  либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки,  понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с  этого лица.  

Исходя из приведенных разъяснений, если производство по делу было прекращено,  оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя,  судебные издержки, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, не  подлежат распределению в установленном законом порядке.  

По общему правилу судебные издержки возлагаются на истца в том случае, когда  привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось  необоснованным.  

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении № 1, при рассмотрении  заявления о взыскании судебных расходов по делу, производство по которому  прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что  привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным,  то есть истец ошибочно инициировал судебный процесс.  

Вместе с тем в настоящем споре таких обстоятельств не установлено, напротив  производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании  перечислений должником денежных средств на счёт ФИО3 прекращено по  независящим от воли сторон обстоятельствам, вследствие чего отсутствуют основания для  

того, чтобы рассматривать конкурсного управляющего, либо заявителя по делу  о банкротстве как проигравшую сторону и, соответственно, для взыскания с них судебных  расходов. Следовательно, судебные издержки, понесенные в рамках данного  обособленного спора, не подлежат распределению.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе  и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина  подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Скилс» из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2023 года по делу   № А33-32058/2017к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скилс» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению № 530 от 26.04.2023.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий И.В. Яковенко Судьи: И.Н. Бутина  В.В. Радзиховская