Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

31.07.2020 года Дело № А50-1455/20

Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «31» июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нерудно-строительные материалы Порт Пермь» (614068, Пермский край, город Пермь, спуск Решетниковский, дом 1, литера А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-ВН» (614058, 

<

...>, вход отдельный; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 918 156 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 15.01.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

общество с ограниченной ответственностью «Нерудно-строительные материалы Порт Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-ВН» о взыскании задолженности в сумме 918 156 руб.

Определением от «31» января 2020 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признает.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

По утверждению истца, в период с 01.01.2016 по 31.12.2017  ООО «НСМ Порт Пермь» поставляло ответчику нерудно-строительные материалы на общую сумму 4 203 522 руб., факт поставки подтвержден счетами-фактурами и товарными накладными, актами, подписанными обеими сторонами (л.д. 8-33), ответчик поставленный товар оплатил частично, задолженность ответчика составляет 918 156 руб.

 Истец направлял в адрес ответчика претензию от 06.02.2018г. № 21856-и (л.д. 7) с требованием погасить задолженность, оплаты не последовало.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На момент рассмотрения спора обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 486 ГК РФ, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

По правилам ч.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются подписанные товарные накладные и акты, скрепленные печатью ответчика, что свидетельствует о получении товара ответчиком. Доказательств, что расписавшиеся в получении товара лица не являются работниками ответчика, не представлено. Кроме того, наличие задолженности подтверждено ответчиком в  гарантийном письме (л.д.74).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся также на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-ВН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудно-строительные материалы Порт Пермь» задолженность в сумме 918 156 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 21 363 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова