ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39714/2024

Дело № А40-68231/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолит Системз» - ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-68231/23 (165-167) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит Системз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Монолит Системз»: ФИО2 по дов. от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в отношении ООО «Монолит Системз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1, член САУ «СРО «ДелоО», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №162 (7607) от 02.09.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы отменено. В отношении ООО «Монолит Системз» введено конкурсное производство по правилам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 14.11.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника.

Определением от 17.05.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по данным бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, а именно за 2022 год, стоимость активов составляет 196 559 000 руб.

По данным бухгалтерского учета за 2022 год у Должника имеется неподтвержденная дебиторская задолженность в размере 55 973 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время проводятся мероприятия по выявлению и установлению дебиторской задолженности. Однако, бухгалтерские и иные первичные документы должника, программа 1С, печати, штампы, материальные и иные ценности не были переданы ликвидатором Должника конкурсному управляющему ООО «Монолит Системз» ФИО1, в связи с чем управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов.

Иное имущество Должника конкурсным управляющим в настоящее время не выявлено.

Инвентаризация имущества Должника в настоящее время не завершена.

По мнению конкурсного управляющего балансовая стоимость активов Должника не всегда отражает их фактическую стоимость; балансовая стоимость активов может не соответствовать ее реальной стоимости, для определения которой необходимо провести ее инвентаризацию.

Поскольку законодательством предусмотрено обязательное дополнительное страхование ответственности при стоимости имущества должника свыше 100 000 000 руб., при этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об определении (установлении) действительного размера активов в размере 0 руб.

Как следует из положений статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: 

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; 

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; 

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору, и аналогия права, в данном случае, не применима.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве регламентированы права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В данном случае не усматривается наличия каких-либо разногласий между конкурсным управляющим и третьими лицами, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий вправе самостоятельно разрешать вопросы о необходимости заключения договора дополнительного страхования своей ответственности с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества должника, а такой способ защиты, как установление действительной стоимости активов должника в целях рассмотрения вопроса о возможности заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не предусмотрен.

Обязанность устанавливать фактическую балансовую стоимость активов должника на последнюю отчетную дату для целей определения страховой премии, подлежащей уплате страховщику арбитражным управляющим, Законом о банкротстве также не предусмотрена.

Законом о банкротстве предусмотрен добровольный характер исполнения арбитражными управляющими обязанностей в процедурах о несостоятельности (банкротстве), и арбитражный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при наличии к тому тех или иных причин.

Таким образом, рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания ввиду того, что такое процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу №А40-68231/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолит Системз» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

 

                                                                                                           ФИО3 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.