№ 09АП-81836/2019-ГК

Дело № А40-222356/19

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыМинистерства обороны Российской Федерации, ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года 

по делу №А40-222356/19, принятое судьей Скворцовой Е.А. 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по государственному контракту № 616187109332412248000582 от 06.07.2016 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2019 диплом 107724 0887522 р/н 5374 от 22.06.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 диплом ВСВ 1086084 р/н 2303 от 12.08.2005; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.584.000 руб.

        Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 1616187109332412248000582 от 06.07.2016г.

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1.029.600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

        В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Истец по доводам жалобы ответчика возражал.

        В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо снизить размер взысканной неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы истца возражал, отзыв на жалобу истца не представил.

        Кроме того, ответчик заявил об изменении своего наименования организационно-правовой формы с ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" на АО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" и представил доказательства, подтверждающие изменение наименования.

        Истец заявленное ходатайство о замене организационно-правовой формы ответчика оставил на усмотрение суда.

        Поскольку из представленной ответчиком выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.01.2020г. подтверждается внесение изменений в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывает изменение наименования ответчика по делу на АО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 06 июля 2016 № 1616187109332412248000582 на поставку (с вводом в эксплуатацию) аппаратов и принадлежностей для рентгенодиагностики и ультразвуковой диагностики: томограф рентгеновский компьютерный с мультиспиральным сканированием (128 срезов) (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее - контракт).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 49.500.000 руб.

Товар поставщиком должен быть поставлен до 25 ноября 2016 г., т.е. 24 ноября 2016 г. (п.п. 3.2.2. контракта).

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (п. 6.6. контракта).

Между тем, в «9 ЛДЦ» МО РФ товар поставлен и введен в эксплуатацию 26 декабря 2016 г. (л.д. 26-27).

        В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной поставке товара, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 10.2 контракта, начислена неустойка в размере 1.584.000 руб. за период с 25.11.2016г. по 26.12.2016г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 212/6/1013 от 11 мая 2017 г. с требованием оплатить сумму неустойки. (л.д. 20-21). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан не верным в части действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и размер неустойки составил - 1.029.600 руб. и требование истца в указанной части удовлетворил, а во взыскании остальной суммы неустойки отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии вины кредитора в просрочке поставки товара, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку указанное обстоятельство документально ответчиком не подтверждается.

Так, оценив представленную в дело переписку, суд первой инстанции установил, что ответчик первое письмо о готовности доставить товар написал только - 16.11.2016г., то есть сам не проявил должную степень внимательности для исполнения обязательств в согласованный срок, притом, что государственный контракт между сторонами заключен - 06.07.2016г.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах заявителей не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, МО РФ в силу закона от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 65-66, 110, 123-124, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года по делу № А40-222356/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Бондарев А.В.