ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4016/2024

г. Ессентуки

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Вимм» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2024 по делу № А20-4016/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Вимм» (г. Прохладный, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,                                                                                                                                               в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло-Вимм» (далее – ООО «Тепло-Вимм», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 19.10.2024 в удовлетворении заявления общества отказано. Решение мотивировано наличием в действиях ООО «Тепло-Вимм» состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепло-Вимм» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, указывая, что обществом представлена исчерпывающая информация по запросу антимонопольного органа. Просит также обратить внимание на несоответствие запросов форме, установленной в Приложении № 7 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 340.

От антимонопольного органа посредством почты России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также в отзыве было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции.

Вместе с тем, ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн подается при соблюдении особых требований его подачи, а именно посредством заполнения участвующими в деле лицами электронной формы заявления в информационной системе «Мой Арбитр» с приложением необходимых документов (диплома, паспорта, доверенности представителя).

В рассматриваемом случае антимонопольным органом ходатайство о проведении заседания в режиме веб-конференции заявлено в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует техническая возможность реагирования на данное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2024 по делу № А20-4016/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило заявление Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - Каббалкэнерго» на действия АО «Энергетическая компания Эталон», выразившиеся в недобросовестной конкуренции при переводе на обслуживание потребителя ООО «Тепло-Вимм» при регистрации группы точек поставки на оптовом рынке. Разногласия возникли при регистрации точек поставок потребителя ООО «Тепло-Вимм», который имеет две точки поставок.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения поступившего заявления, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), 23.05.2024 управлением был направлен запрос информации №ЗК/2059/24, согласно которому ООО «Тепло-Вимм» в срок до 31.05.2024 надлежало представить документы и сведения, а именно:

- документы, подтверждающие, что указанная в заявлении КЛ-0,4 кВ принята к учету в качестве основного средства ООО «Тепло-Вимм», формы первичной учетной документации по учету основных средств: № ОС-1, ОС-6, КС-2, КС-14;

- письменные пояснения по фактам изложенным в заявлении;

- иные документы и сведения необходимые, для всестороннего и объективного рассмотрения заявления.

Данный запрос направлен на электронный адрес, а также на юридический адрес ООО «Тепло-Вимм» и получено адресатом 27.05.2024.

В ответ на указанный запрос ООО «Тепло-Вимм» направило в антимонопольный орган письмо №144 от 24.05.2024, которое не содержало сведений, запрашиваемых управлением.

Письмом от 03.06.2024 №ЗК/2156/2024 УФАС по КБР повторно запросил у ООО «Тепло-Вимм» унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств: №ОС-1, ОС-6, КС-2, КС-14 в отношении КЛ-0,4 кВ от яч. №4 ТП-3 (ООО «Тепло-Вимм») 10/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ ЦТП №2 (ВРУ 0,4 кВ Тепловой пункт ООО «Тепло-Вимм») ул.Пролетарская 7/3, указанной в акте ввода в эксплуатацию от 22.09.2023.

Письмом от 04.06.2024 №161 ООО «Тепло-Вимм» сообщило, что КЛ-0,4 кВ от яч. №4 ТП-3 (ООО «Тепло-Вимм») 10/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ ЦТП №2 (ВРУ 0,4 кВ Тепловой пункт ООО «Тепло-Вимм») ул.Пролетарская 7/3, не состоит на балансе ООО «Тепло-Вимм» в качестве основных средств, в связи с чем унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств: №ОС-1, ОС-6, КС-2, КС-14 в отношении указанного оборудования не могут быть представлены. При этом, ООО «Тепло-Вимм» подписало акт ввода в эксплуатацию указанной КЛ-0,4 кВ от 22.09.2023.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции, управление письмом №ЗК/2320/24 от 13.06.2024 запросило у ООО «Тепло-Вимм» в срок до 18.06.2024 следующую  информацию:

- сведения об инвесторе, заказчике (генподрядчике), подрядчике (субподрядчике) строительства указанной КЛ-0,4 кВ;

- кем указанная КЛ-0,4 кВ принята к бухгалтерскому учету в качестве основного средства;

- правовые основания подписания ООО «Тепло-Вимм» акта ввода в эксплуатацию указанной КЛ-0,4 кВ от 22.09.2023;

- договор аренды и акт приема-передачи основных средств, которыми ООО «Тепло-Вимм» передана в аренду указанная КЛ-0,4 кВ.

Письмом №173 от 14.06.2024 заявитель отказал заинтересованному лицу в предоставлении запрошенной информации, не указав причин невозможности предоставления запрашиваемых сведений.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом управления в отношении ООО «Тепло-Вимм» 28.06.2024 составлен протокол №007/04/19.8-535/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 10.07.2024 уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление №007/04/19.8-535/2024 о привлечении ООО «Тепло-Вимм» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Тепло-Вимм» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с пунктом 1.5 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее - Административный регламент № 339) должностное лицо при осуществлении государственного контроля в праве получать по мотивированному требованию от коммерческих и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, в том числе связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах; проводить проверки, в том числе при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, с целью получения доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в порядке, установленном Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340.

Лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях (пункт 1.11 Административного регламента № 339).

Исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; принятие заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции (пункт 3.1 Административного регламента № 339).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.42 Административного регламента № 339).

Согласно пункту 3.49 Административного регламента № 339 основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; непрекращение действий и непринятие мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Анализ указанных положений законодательства позволил суду первой инстанции прийти к выводу о наличии у антимонопольного органа в связи с рассмотрением заявления Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - Каббалкэнерго» права запрашивать любую информацию, необходимую для выполнения возложенных на него государственных функций, при этом ООО «Тепло-Вимм» обязано было предоставить в антимонопольный орган информацию, необходимую ему в соответствии с возложенными на него Законом о защите конкуренции и иными нормативными правовыми актами полномочиями в области антимонопольного регулирования.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт непредставления обществом в антимонопольный орган документов (информации), запрошенных в письме №ЗК/2320/24 от 13.06.2024, которыми оно обладало и имело возможность представить своевременно.

Указанное обстоятельство правомерно расценено судом как свидетельствующее о наличии в деянии общества события вмененного административного правонарушения.

Суд, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, верно указал, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, судом правомерно сделан вывод о том, что вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной и о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, запрос антимонопольного органа является сбором доказательств, на основании которых принимается решение о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, такой сбор доказательств начинается еще до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и продолжается в период рассмотрения дела; вынесен в пределах предоставленных антимонопольному органу Законом о защите конкуренции полномочий.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения общества от административной ответственности, не имеется.

Судом отмечено, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2024 № Ф03-2547/2024 по делу № А16-1428/2023.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Избранная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу положений части 2 названной статьи, которой прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2024 по делу № А20-4016/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (редакция вступила в действие 09.09.2024)) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 руб., для организаций – 30 000 руб.

Размер государственной пошлины определяется на дату совершения юридически значимого действия (подачи апелляционной жалобы), которое имело место 28.10.2024, после внесения вышеуказанных изменений в НК РФ.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации часть 4 статьи 208 и часть 2 статьи 329 АПК РФ содержат нормы об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном судопроизводстве. 

Если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб на решения по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражном процессе; при подаче жалоб на решения по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном процессе.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы, апеллянтом государственная пошлина уплачена не была, в связи с чем с ООО «Тепло-Вимм» в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 30 000 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.10.2024 по делу № А20-4016/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Вимм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников