АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7024/2020

29 января 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года                    

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов, 

к муниципальному учреждению – администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Красный Октябрь, Саратовский район, Саратовская область, 

третьи лица: 

товарищество собственников недвижимости «Солидарность», р.п. Красный Октябрь, Саратовский район, Саратовская область, 

общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011», город Саратов, 

прокуратура Саратовской области, город Саратов, 

о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за периоды с августа 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по июль 2019 года в размере 465 274 руб. 35 коп, законной неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

при участии: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2020, сроком действия полномочий на один год, диплом обозревался,

от третьего лица – ООО «Весна 2011» – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 сроком действия полномочий до 31.12.2021, диплом обозревался, 

от третьих лиц – ТСН «Солидарность», прокуратура Саратовской области – не явились, извещены надлежащим образом,               

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к муниципальному учреждению – администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с августа 2017 года по май 2018 года, с ноября 2018 года по июль 2019 года в размере 432 788 руб. 82 коп., законной неустойки за период с 17.03.2020 по 17.03.2020 в размере 86 руб. 57 коп., а также неустойки с 20.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.04.2020 возбуждено производство по делу № А57- 5995/2020.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с исковым заявлением к муниципальному учреждению – администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за октябрь 2018 года в размере 32 485 руб. 53 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2020 возбуждено производство по делу № А57- 7024/2020. 

Определением суда от 23.09.2020 дела №№А57-5995/2020 и А57-7024/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А57-7024/2020.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены товарищество собственников недвижимости «Солидарность», общество с ограниченной ответственностью «Весна 2011», прокуратура Саратовской области.

В обоснование заявленных требований ПАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что истцом в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения и отпущена электрическая энергия, однако, ответчиком оплата полученной электрической энергии не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по полученной электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе и по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ООО «Весна 2011» явился в судебное заседание, поддержал позицию, указанную в отзыве на исковое заявление, согласно которому ООО «Весна 2011» управляло объектами ответчика в период с 02.10.2017 по 01.10.2018.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании 18 января 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв до 22 января 2021 года до 10 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 22 января 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв до 15 часов 30 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Саратовэнерго» письмом №3000/4389 направило в адрес муниципального учреждения - администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области оферту договора энергоснабжения №64080311000119 от 09.08.2019 с началом срока действия с 01.10.2016.

В приложении №7 к договору указаны следующие точки поставки электрической энергии:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

До настоящего времени ответчиком оферта договора энергоснабжения №64080311000119 от 09.08.2019 не подписана.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по жилым домам, указанным в оферте договора энергоснабжения, ответчик фактически потреблял электрическую энергию.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии с частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

В многоквартирные дома, в которых не была выбрана управляющая организация, поставлялась электрическая энергия на ОДН. Ответчиком, не исполнившим свою обязанность по проведению конкурса с целью избрания управляющей компании, оплата стоимости потребления электроэнергии на ОДН не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1.1. оферты договора ресурсоснабжения РСО осуществляет поставку Исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель оплачивает электрическую энергию, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потреби гелю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ правления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в ней содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых возникает обязанность соответствующего публично-правового образования, в рассматриваемой ситуации Управления, проводить конкурс по отбору управляющей организации:

1) собственниками многоквартирного дома не выбран способ управления в течение года;

2) принятое решение собственниками о выборе способа управления не было реализовано в течение года;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом;

4) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, требования пункта 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не связаны с требованиями о доле муниципальной собственности в общей собственности многоквартирного дома.

Соответственно у ПАО «Саратовэнерго» возникли убытки в виде разницы объема, поступившего в многоквартирный дом (объема по общедомовому прибору учета), и объемом электроэнергии, потребленной гражданами по индивидуальным приборам учета и объемом, потребленном на общедомовые нужды в пределах норматива.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 17.02.1998 № 30, согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами, в том числе электрической энергией, многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация, ответственным за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Муниципальному учреждению - администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области к оплате были выставлены за спорный период счета для оплаты на общую сумму 465 274 руб. 35 коп.

Объем поставленной электрической энергии был определен истцом, исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, и подтверждается показаниями ведомостей об объемах электрической энергии, переданной по точкам МКЖД.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Между тем, судом установлено, что согласно ответам Государственной жилищной инспекции на запросы суда, инспекция указала, что осуществляет ведение реестра лицензий Саратовской области, в который включены многоквартирные дома, находящиеся в управлении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Саратовской области  и сообщила следующие сведения, что с 01.08.2017 по 31.05.2018, с 01.10.2018 по 31.10.2019 многоквартирные дома №38, №39, №40, №45 по ул. Нефтяников и №53 по ул. Октябрьская р.п. Красный Октябрь Саратовского района в  реестре  лицензий Саратовской области не значились.

Информация, полученная от государственного органа, является объективной.

Поскольку собственниками спорного дома не выбран способ управления, Администрация, на которую в силу закона возложена обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей компанией, несет ответственность за данные дома и на основании статей 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить истцу убытки.

Истцом представлен расчет задолженности, которая за период с августа 2017 года по май 2018 года, с октября 2018 года по июль 2019 года составляет 465 274 руб. 35 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что возражал против заключения договора энергоснабжения, так как в спорный период управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов являлось ООО «Весна 2011», и в подтверждение своей позиции представил Договор управления многоквартирными домами от 02.10.2017. Согласно пункту 7.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.10.2018. Согласно приложению №1 к договору представлен перечень домов, передаваемых в управление управляющей организацией, в котором перечислены дома, указанные в исковом заявлении за спорный период: 

<

...>, 40, 45 

<

...>, а также представлено письмо от 24.06.2019, согласно которому ООО «Весна 2011» уведомляет администрацию Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, что прекратило с 01.04.2019 управление МКЖД, расположенных на территории Краснооктябрьского МО по ул. Нефтяников, 38, 39, 40. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии квитанций, выставленных ТСН «Солидарность» за январь 2019 года и июнь 2018 года по адресу:  

<

...>, а также выставленных ООО «Весна 2011» по адресу: 

<

...>, за период с октября 2017 года по июнь 2018 года, с августа 2018 года по сентябрь 2018 года, с ноября 2018 года по март 2019 года; по адресу: 

<

...> за март 2019 года; по адресу: 

<

...> за май 2018 года. Оригиналы данных квитанций и доказательства их оплаты в материалы дела и на обозрение суда не представлены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен счет на сумму 714 руб. 24 коп., выставленный ООО «Весна 2011» владельцу кв. 46, 

<

...> р.п. Красный Октябрь за октябрь 2018 года за содержание и ремонт жилья.

Судом обозревались представленные в материалы дела копии квитанции об оплате и счета. По данному счету невозможно установить месяц за который выставлен данный счет, кроме того, счет имеет исправления, оригиналы данных документов ответчиком в материалы дела не представлены. Суд не принимает во внимание данные доказательства, как доказательства, подтверждающие довод ответчика по факту управления всеми домами в спорный период  ООО «Весна 2011». 

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил суду, что период управления данным домом был окончен сроком действия Договора управления многоквартирными домами от 02.10.2017, а именно 30.09.2018.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Весна 2011» указывает, что управляло многоквартирными домами в р.п. Красный Октябрь Саратовской района Саратовской области в период с 02.10.2017 по 01.10.2018 на основании договора управления многоквартирными домами б/н от 02.10.2017, заключенного между администрацией Краснооктябрьского МО Саратовской района Саратовской области и ООО «Весна 2011». В подтверждение своей позиции представителем ООО «Весна 2011» в материалы дела представлено письмо Главы администрации Краснооктябрьского МО Саратовской района Саратовской области №01-54/317 от 18.05.2020 в адрес ФИО4, согласно которому Администрация сообщает, что срок действия договора от 02.10.2017, заключенного между администрацией  Краснооктябрьского МО Саратовской района Саратовской области и ООО «Весна 2011», составлял с 02.10.2017 по 01.10.2018, новых договоров с ООО «Весна 2011» администрацией МО не заключалось. Также ООО «Весна 2011» представлено решение мирового судьи судебного участка №2 Саратовской района Саратовской области, согласно которому исковые требования ООО «Весна 2011» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества, текущего ремонта здания жилого многоквартирного дома удовлетворены частично. Взыскана с ФИО4 задолженность по оплате содержания общего имущества, текущего ремонта здания жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, кв.Х за период с 01.12.2017 по 30.09.2018.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо председателя ТСН «Солидарность» в адрес администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области №05 от 31.05.2018 и копия Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №45 по улице Нефтяников, р.п. Красный Октябрь, Саратовский район, Саратовская область, согласно которому ТСН «Солидарность» приступило к управлению домом №45 по улице Нефтяников, р.п. Красный Октябрь, Саратовский район, Саратовская область. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждался ООО «Весна 2011». Согласно материалам дела период управления ТСН «Солидарность» указанным домом с мая 2018 года.

Кроме того, ответчиком было заявлено, что дом 53 по адресу: 

<

...> также находился в управлении ТСН «Солидарность». Данный также факт сторонами не оспаривался и подтверждался ООО «Весна 2011». Согласно материалам дела период управления ТСН «Солидарность» МКД по адресу: 

<

...>, с июня 2018 года.

Возражая относительно доводов ответчика – администрации Краснооктябрьского МО и третьего лица – ООО «Весна 2011», истец ссылается на то, что ПАО «Саратовэнерго» письмом № 3000/4389 от 09.08.2019 направило в адрес Администрации Краснооктябрьского МО оферту договора ресурсоснабжения №64130311000119 (с приложениями), со сроком начала действия договора с 01.10.2016. В приложении № 7 к договору указаны следующие точки поставки электрической энергии: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Оферта указанного договора получена ответчиком 12.08.2019, однако, до настоящего времени ответчиком не подписана. Договор ответчик не подписал, возвратив его в адрес истца со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, в связи с чем договор должен быть заключен непосредственно и собственниками и нанимателями жилых помещений. По домам, управление которыми осуществлялось управляющими организациями, задолженность должна быть взыскана с указанных УК.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. 

Однако, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, с учетом того, что в исковой период ПАО «Саратовэнерго» осуществляло ответчику поставку электрической энергии, о чем свидетельствуют акты об объемах поставленной электрической энергии, между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

Довод ответчика о том, что администрация не может являться исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного МКЖД, истец считает необоснованным в силу следующего.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещения в многоквартирном жилом доме обязаны выбрать один из указанных в данной статье Кодекса способов управления многоквартирным домом. 

Ответчиком не предоставлено доказательств выбора управляющей организации для управления спорными многоквартирными домами. 

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами, в том числе электрической энергией, многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация, ответственным за оплату ресурса перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах. 

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 и определении ВС РФ № 306-ЭС16-6128 от 22.06.16 (по делу А57-22471/14).

Ответчиком было заявлено, что в исковой период управление многоквартирными домами осуществляли ООО «Весна 2011» и ТСН «Солидарность». 

Истец подтверждает в своих возражениях и не оспаривает факт того, что в период с октября 2017 по сентябрь 2018 управление домами №№ 38, 39 и 40 по ул. Нефтяников р.п. Красный Октябрь осуществлялось ООО «Весна 2011», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 по делу №А57-11526/20.

С мая 2018 года управление домом № 45 по ул. Нефтяников р.п. Красный Октябрь осуществляется ТСН «Солидарность», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2020 по делу №А57-11740/20.

При этом, согласно Расчетам начисления за электроэнергию, поставленную на ОДН по договору №64080311000119 от 09.08.2019, и счетам, предъявленным к оплате администрации Краснооктябрьского МО, объем электроэнергии, поставленный в МКД по указанным адресам, к оплате ответчику не предъявлялся и не заявлен к взысканию по настоящему делу. 

Суд, проанализировав позиции сторон и документы, представленные в материалы дела, пришел к следующему выводу о сроках и объемах потребления электроэнергии многоквартирными домами в отсутствии управления управляющими организациями ООО «Весна 2011» и ТСН «Солидарность»:

 

Период: 

Адрес:

кВт

Август 2017

Ул. Нефтяников, 38

99

Август 2017

Ул. Нефтяников, 39

1043

Август 2017

Ул. Нефтяников, 40

704

Август 2017

ФИО5, 53

1184

Итого за август 2017

 

3030

Сентябрь 2017

Ул. Нефтяников, 38

1525

Сентябрь 2017

Ул. Нефтяников, 40

782

Сентябрь 2017

ФИО5, 53

265

Итого за сентябрь 2017

 

2572

Октябрь 2018

Ул. Нефтяников, 38

1286

Октябрь 2018

Ул. Нефтяников, 39

4562

Октябрь 2018

Ул. Нефтяников, 40

3623

Итого за октябрь 2018

 

9471

Ноябрь 2018

Ул. Нефтяников, 38

1274

Ноябрь 2018

Ул. Нефтяников, 39

3507

Ноябрь 2018

Ул. Нефтяников, 40

3502

Итого за ноябрь 2018

 

8283

Декабрь 2018

Ул. Нефтяников, 38

2963

Декабрь 2018

Ул. Нефтяников, 39

2461

Декабрь 2018

Ул. Нефтяников, 40

4875

Итого за декабрь 2018

 

10299

Январь 2019

Ул. Нефтяников, 39

3093

Январь 2019

Ул. Нефтяников, 40

3185

Итого за январь 2019

 

6278

Февраль 2019

Ул. Нефтяников, 39

3562

Февраль 2019

Ул. Нефтяников, 40

12271

Итого за февраль 2019

 

15833

Март 2019

Ул. Нефтяников, 38

160

Март 2019

Ул. Нефтяников, 39

3285

Март 2019

Ул. Нефтяников, 40

3705

Итого за март 2019

 

7150

Апрель 2019

Ул. Нефтяников, 39

2276

Апрель 2019

Ул. Нефтяников, 40

4061

Итого за апрель 2019

 

6337

Май 2019

Ул. Нефтяников, 39

285

Май 2019

Ул. Нефтяников, 40

2317

Итого за май 2019

 

2602

Июнь 2019

Ул. Нефтяников, 40

1462

Итого за июнь 2019

 

1462

Июль 2019

Ул. Нефтяников, 39

4035

Июль 2019

Ул. Нефтяников, 40

9

Всего за июль 2019

 

4044

Ответчиком не предоставлено доказательств выбора управляющей организации для управления вышеуказанными спорными многоквартирными домами в периоды: с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, с октября 2018 года по июль 2019 года. 

Суд самостоятельно произвел расчет задолженности за период: с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, с октября 2018 года по июль 2019 года, которая составила 267 144 руб. 37 коп.

Доказательств исполнения обязательств оплаты за объем электроэнергии,  предоставленный на общедомовые нужды и потребленной за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, с октября 2018 года по июль 2019 года, в размере 267 144 руб. 37 коп., муниципальным учреждением - администрацией Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области в материалы дела не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит  задолженность за объем электроэнергии,  предоставленный на общедомовые нужды и потребленной за период с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, с октября 2018 года по июль 2019 года, в размере 267 144 руб. 37 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания задолженности суд отказывает.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку за период с 17.03.2020 по 17.03.2020 в сумме 86 руб. 57 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию за периоды: с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, с октября 2018 года по июль 2019 года, в размере 267 144 руб. 37 коп.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исследовав представленные доказательства, судом было установлено следующее.

Судом установлено, что объектами энергоснабжения являются жилые дома.

В соответствии с пунктом 23 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, Правительство Российской Федерации вправе принять решение об установлении ограничений на осуществление оптовой и розничной торговли медицинскими изделиями, включенными в определяемый Правительством Российской Федерации перечень, на срок, не превышающий девяноста календарных дней со дня принятия указанного решения.

Статьей 18 Федеральный закон от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление №424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 постановления №424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного как законодательством, так и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать.

Кроме того, суд разъясняет ПАО «Саратовэнерго» право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.03.2020 по 18.01.2021 на сумму 36 638 руб. 34 коп.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его неверным, исходя из выводов суда по обоснованности требования о взыскании суммы основного долга.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, представленный истцом расчет неустойки подлежит изменению. 

Произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 267 144 руб. 37 коп., суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка за период  с 17.03.2020 по 05.04.2020 в размере 664 руб. 88 коп.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит законная неустойка за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в размере 664 руб. 88 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального учреждения – администрации Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Красный Октябрь, Саратовский район, Саратовская область в пользу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов задолженность за потребленную электроэнергию за периоды: с августа 2017 года по сентябрь 2017 года, с октября 2018 года по июль 2019 года в размере 267 144 руб. 37 коп., законную неустойку за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 в размере 664 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 083 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 42872 от 17.04.2020 государственную пошлину в размере  1 351 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

                                              А.В. Кузьмин