АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-13200/2024 

29.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (196627, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, П ШУШАРЫ, ТЕР. ЛЕНСОВЕТОВСКИЙ, Д. 15, ЛИТЕРА А, КВ. 152; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 790 250 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: 

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании, начатом 09.04.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2025 до 12 час. 15 мин., после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще; 

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (далее – ответчик, ООО «Атлант») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2023 № 70-ТС-3МВ/23 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов в размере 753 289 руб. 38 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Атлант» от 01.01.2023 №70-ТС-3МВ/23 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов в размере 36 961 руб. 40 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов в размере 2 034 руб. 38 коп. на почтовые услуги, связанные в отправкой в адрес ООО «Атлант», в том числе: счетов, актов, договора на общую сумму 708 руб. 22 коп., их них: 22.07.2023 на сумму 342 руб. 04 коп. (почтовый идентификатор 66603485017493); 16.09.2023г на сумму 366,18 рублей (почтовый идентификатор 66601487000741); расходы на почтовые услуги, связанные с отправкой в адрес ООО «Атлант» досудебной претензии в два адреса на общую сумму 606 руб. 08 коп., из них: 04.04.2024 на сумму 303 руб. 04 коп. (почтовый идентификатор 66402394014513), 04.04.2024 на сумму 303 руб. 04 коп. (почтовый идентификатор 66402394014599); искового заявления в два адреса на общую сумму – 720 руб. 08 коп., из них: 684 руб. 08 коп. (почтовые идентификаторы 66404996000642 и 66404996000833) и стоимость конверта – 36 руб. (квитанция №30947 от 05.06.2024).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках исполнения договора № 70-ТС-3МВ/23 от 01.01.2023 услуг.

 Ответчик с требованиями истца не согласился, указал, что нарушение договорных обязательств отсутствует; из системного толкования положений договора следует, что оплата со стороны ответчика производится только после надлежащего исполнения Истцом своих встречных обязанностей по передаче соответствующего комплекта документов.

В ходатайстве об истребовании документов истец указывает, что надлежащим образом обязательства по договору № 70 - TC-3MB/23 от 01.01.2023 в части своевременного оформления комплекта документов (пункт 2.1.6 договора) он не исполнил, ответчику их не передал, надлежащим образом не истребовал их у контрагентов. Подавая настоящее исковое заявление, истец нивелирует нарушение своих обязанностей, и пытается через требование к ответчику о взыскании, фактически истребовать у грузополучателей первичную документацию.

Ответчик полагает, что истец в первую очередь, при осуществлении перевозки груза, должен был истребовать оригиналы документов, поименованных в пункте 3.3, договора у ООО «Терминал» и ООО «Нордстар» и направить их в адрес ответчика. В случае же предоставления указанных документов в ходе судебного разбирательства, истец, учитывая факт просрочки со стороны кредитора, не имеет права требовать взыскания штрафных санкций, ввиду не наступления события, с которыми стороны связали момент для оплаты по договору.

Кроме того, ответчик возражает против заявленного размера судебных издержек, полагает необходимым снизить размер судебных издержек до 15 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал, в судебном заседании до объявленного перерыва представил возражения на отзыв ответчика, с доказательствами  направления возражений на отзыв в адрес ответчика.

В судебном заседании после объявленного перерыва истец для приобщения к материалам дела представил договор об оказании юридической помощи от 01.04.2024, сообщил о наличии аналогичных дел №№ А56-118574/2023, А56-1754/2024.

ООО «Терминал» представило письменные пояснения, подтвердило, что 2 транспортных средства Шакман г/076 ВУ 138 и Т592ЕО 138 осуществляли перевозку грузов для нужд ООО «Терминал» по договору аренды с ООО «Атлант». Данные транспортные средства арендовали у ИП ФИО3.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2023 между ИП ФИО3 (перевозчик) и ООО «Атлант» (заказчик) заключен договор № 70-ТС-ЗМВ/23 на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Предметом указанного договора является оказание перевозчиком  автотранспортных услуг по перевозке груза, согласно устным заявкам заказчика (пункт 1.1).

Для выполнения перевозки груза перевозчик выдает заявку автотранспорт на основании устной заявки (пункт 1.2).

Оплата за оказанную услугу по перевозке осуществляется на основании пункта 3 договора (пункт 1.4).

Согласно п. 2.3.1. договора, заказчик обязан вносить плату в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость оплаты рассчитывается за календарный месяц или за иной период, согласованный сторонами.

Согласно пункту 3.2 расчеты между сторонами осуществляются в рублях РФ. Плата за услугу производится Заказчиком в течение 25 дней с момента получения последним должным образом оформленного комплекта документов, согласно пункту 3.3 договора, посредством электронной почты, с дальнейшим направлением оригиналов по почтовому адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 договора Заказчик обязан в 14-ти дневный срок с момента получения документов, подписать их, скрепить печатью и вернуть перевозчику посредством факсимильной связи/электронной почты, либо направить в тот же срок мотивированные возражения. В случае невозврата заказчиком подписанных и скрепленных печатью документов, указанные документы считаются принятыми и фактически подписанными Заказчиком и подлежат оплате Заказчиком в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 настоящего договора. Плата за услугу производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика на основании выставленных перевозчиком счетов.

Согласно пункту 5.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору. Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.4 если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены в электронном виде скан расписки, товарно-транспортные накладные и путевые листы. 

Как указал истец, у ООО «Атлант» перед ИП ФИО1 имеется задолженность в размере 953 289 руб. 38 коп., что подтверждается подписанным ООО «Атлант» и ИП ФИО1 актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 12.10.2023.

ООО «Атлант» 23.11.2023 была оплачена задолженность в сумме 200 000 руб., размер неоплаченной задолженности составляет 753 289 руб. 38 коп.

Ввиду наличия задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены скан копии путевых листов №№ 605 от 06.04.2023, 606 от 06.04.2023, 645 от 07.04.2023, 646 от 07.04.2023, 680 от 09.04.2023, 681 от 09.04.2023, 711 от 11.04.2023, 712 от 11.04.2023, 768 от 14.04.2023, 469 от 14.04.2023, 805 от 17.04.2023, 806 от 17.04.2023, ТТН и транспортные накладные №№ МГ/5951 от 06.04.2023, МГ/5952 от 06.04.2023, МГ/6008 от 07.04.2023, МГ/6006 от 07.04.2023, МГ/6057 от 09.04.2023, МГ/6055 от 09.04.2023, МГ/6107 от 11.04.2023, МГ/6106 от 11.04.2023, МГ/6213 от 14.04.2023, МГ/6214 от 14.04.2023, МГ/6265 от 17.04.2023, МГ/6264 от 17.04.2023; путевые листы №№ б/н от 30.03.2023, от 31.03.2023, 01.04.2023, 02.04.2023, 03.04.2023, ТТН и транспортные накладные №№ 138452 от 30.03.2023, 138464 от 30.03.2023, 168620 от 31.03.2023, 138642 от 31.03.2023, 138795 от 01.04.2023, 138786 от 01.04.2023, 138912 от 02.04.2023, 138933 от 02.04.2023, 139057 от 03.04.2023, 139066 от 03.04.2023.

Представленные в материалы дела ТТН, путевые листы и товарно-транспортные накладные содержат оттиски печатей и подписи грузополучателей, грузоотправителей.

По ходатайству истца судом неоднократно истребовались оригиналы указанных документов, однако, запрошенные судом документы не поступили. 

Согласно положениями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, тот факт, что сведения, содержащие в скан-копиях документов, представленных истцом в обоснование требований, под сомнение не поставлены, судом указанные документы принимаются в качестве надлежащих (67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлялись соответствующие счета №№ 15 от 30.04.2023, 17 от 17.04.2023, представлены акты оказанных услуг.

 Как указал истец, у ООО «Атлант» перед ИП ФИО1 имеется задолженность в размере 953 289 руб. 38 коп., что подтверждается подписанным ООО «Атлант» и ИП ФИО1 актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 12.10.2023.

ООО «Атлант» 23.11.2023 была оплачена задолженность в сумме 200 000 руб., размер неоплаченной задолженности составляет 753 289 руб. 38 коп.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец в первую очередь, при осуществлении перевозки груза, должен был истребовать оригиналы документов, поименованных в пункте 3.3, договора у ООО «Терминал» и ООО «Нордстар» и направить их в адрес ответчика. В случае же предоставления указанных документов в ходе судебного разбирательства, истец, учитывая факт просрочки со стороны кредитора, не имеет права требовать взыскания штрафных санкций, ввиду не наступления события, с которыми стороны связали момент для оплаты по договору. 

При этом, факт оказания услуг ответчик не оспорил, доводы о неисполнении обязательства истца по направлению документов в рамках исполнения договора опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так, ИП ФИО1 в адрес ООО «Атлант» 22.07.2023 направлен счет на оплату № 17, акты выполненных работ № 16, реестр ГСМ, реестр по рейсам, сопроводительное письмо. Все документы направлены в подлинниках посредством направления заказной почтовой корреспонденцией и с описью вложения, что в свою очередь подтверждается описью вложения с почтовым штемпелем от 22.07.2023г, квитанцией номер 66603485017493 на сумму 342 руб. 04 коп. от 22.07.2023.

Указанные документы получены ООО «Атлант» 26.07.2023, что подтверждается скриншотом официального сайта «Отслеживание почтовых отправлений Почта России» (прилагается).

Учитывая изложенное, суд возражения ответчика отклоняет.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд признает требования истца о взыскании стоимости услуг оказанных в сумме 753 289 руб. 38 коп. обоснованными.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 961 руб. 40 коп. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с положениями пункта 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

  Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.08.2016, внесены изменения в статью 395 ГК РФ. В силу измененного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период всего на сумму 36 961 руб. 40 коп.  

Согласно представленному расчету, истец при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами руководствовался ключевой ставкой; период просрочки определен в календарных днях; расчет произведен исходя из фактических дней просрочки. 

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчета суммы процентов не представлено.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, не представлено, требования в этой части никак документально ответчиком не опровергнуты, суд  полагает заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истец представил договор об оказании юридической помощи от 01.04.2024, заключенный между ИП ФИО3 (клиент) и ФИО2 (исполнитель). 

По условиям договора (пункт 1) исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности по договору возмездного оказания услуг № 70-TC-3MB/23 в размере 753 289 руб. 38 коп., неустойку за ненадлежащее исполнение договора № 70-TC-3MB/23 в размере 36 961 руб. 40 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 805 руб.; расходы на почтовые услуги; а также вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь в сумме 100 000 руб., включающее: изучение документов по рассматриваемому вопросу, определение правовой позиции клиента, составление претензии от имени клиента в адрес должника, составление от имени клиента искового заявления о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, осуществление необходимых консультаций правового характера, направление документов в Арбитражный суд Иркутской области.

Размер вознаграждения составляет 100 000 руб. (пункт 6).

Материалами дела установлено, что истцом оплачены юридические услуги в сумме 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела распиской от 03.07.2023.

Доверенностью от 04.04.2023 истец уполномочил ФИО2 представлять интересы истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается фактическое оказание ФИО2 истцу юридических услуг; доказательства оплаты денежных средств за оказанные представителями услуги в материалы дела представлены; из договора следует, что услуги оказаны непосредственно в связи с рассмотрением  настоящего дела.

Ответчик просил размер отыскиваемых расходов на оплату услуг представителя снизить до 15 000 руб.

Вместе с тем, пунктом 11 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с любым представителем и на любую сумму. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека также указывает на то, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Также необходимо учитывать положения пункта 3.1. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017г.) (далее Рекомендации от 21.02.2017 года), стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет минимум  50 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой интенции – от 40 000 рублей  (п. 3.4 рекомендаций).  Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной интенции – от 40 000 рублей (п. 3.5 рекомендаций).

Доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг и связь расходов с рассматриваемым делом истец представил. Следует признать, что заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде по делам с аналогичной сложностью дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительностью разбирательства, значимостью дела, а также количества  представленных  в  материалы  дела документов. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, объем выполненной работы представителями истца при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме – 100 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что требование истца  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. является разумным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом к взысканию предъявляются требования о взыскании  2 034 руб. 38 коп. на почтовые услуги, связанные в отправкой в адрес ООО «Атлант», в том числе: счетов, актов, договора на общую сумму 708 руб. 22 коп., их них: 22.07.2023 на сумму 342 руб. 04 коп. (почтовый идентификатор 66603485017493); 16.09.2023г на сумму 366,18 рублей (почтовый идентификатор 66601487000741); расходы на почтовые услуги, связанные с отправкой в адрес ООО «Атлант» досудебной претензии в два адреса на общую сумму 606 руб. 08 коп., из них: 04.04.2024 на сумму 303 руб. 04 коп. (почтовый идентификатор 66402394014513), 04.04.2024 на сумму 303 руб. 04 коп. (почтовый идентификатор 66402394014599); искового заявления в два адреса на общую сумму – 720 руб. 08 коп., из них: 684 руб. 08 коп. (почтовые идентификаторы 66404996000642 и 66404996000833) и стоимость конверта – 36 руб. (квитанция №30947 от 05.06.2024).

Пунктом 4  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Расходы на отправку почтовой корреспонденции истцом подтверждены документально, в связи с чем расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1 326 руб. 16 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части требование подлежит отклонению, поскольку предъявляемые к взысканию расходы на отправку корреспонденции, связанной с исполнением договора оказания услуг, судебными издержками не являются.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском в сумме 18 805 руб., в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЛАНТ» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 753 289 руб. 38 коп. – основной долг, 36 961 руб. 40 коп. – неустойка, 120 131 руб. 16 коп. – судебные расходы (в том числе 18 805 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 101 326 руб. 16 коп. – судебные издержки).

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек отклонить. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.