Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48555/2017

17 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  "Порядок" (адрес:  Россия 197046, 

<

...>, лит А, пом 1Н; Россия 195298, Санкт-Петербург, пр.Косыгина д.32/1,кв.56, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат №2" (адрес: Россия 198510, г ПЕТЕРГОФ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 33 655 руб. 58 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 30.09.2016

- от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 27.02.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Порядок" обратилось в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Психоневрологический интернат №2" о взыскании 33 655 руб. 58 коп., в том числе 26 000 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании контракта №13 от 21.12.2016, 7 655 руб. 57 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.03.2017 по 04.07.2017 на основании пункта 6.4 контракта. 

Определением суда от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие надлежащего оказания услуг в объеме и качестве, предусмотренных  контрактом, истец не обеспечил присутствие дежурного механика два дня в неделю (в рабочие дни с 9:00 до 17:00), неоказание услуг привело к простою и поломке прачечного оборудования, в результате чего проживающие в интернате инвалиды были лишены чистого постельного и нательного белья, что повлекло дополнительные расходы заказчика по ремонту оборудования; в марте 2017 года исполнитель уведомил заказчика о приостановлении работ, однако просит оплату за спорый период, ответчик внесен в реестр недобросовестный поставщиков. 

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании 16.10.2017 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №13 от 21.12.2016 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования прачечной.

Перечень услуг, оказываемых в рамках контракта, определен в Приложении №2.

Согласно п. 2.1.3 контракта истец обязался оказать услуг в следующие сроки:

Начало - с даты подписания контракта, но не ранее 01.01.2017, окончание – 31.12.2017.  

Оказывать услуги по внеплановым работам по заявкам заказчика в срок не позднее 3 часов с момента подачи заявки.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость услуг составила 104 000 руб.

Согласно п. 3.3 контракта оплата услуг осуществляется ответчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после фактического их оказания на основании счета и акта оказанных услуг, предоставленных исполнителем в установленном порядке.

Согласно п. 3.4 контракта услуги, оказанные с отклонениями от требований нормативно-правовых актов и иных исходных данных или иными недостатками не подлежат оплате заказчиком до устранения исполнителем обнаруженных  недостатков.

Согласно п. 4.1 контракта результатом приемки оказанных услуг является акт оказанных услуг, который подписывается сторонами.

Согласно п. 4.4 контракта в случае отказа заказчика от приемки услуг сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа составляется двухсторонний акт обнаруженных недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 4.5 контракта при приемке услуг заказчик своими силами проводит экспертизу оказанных услуг: проверяет соответствие оказанных услуг условиям контракта, проверяет качество услуг. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом.

Согласно п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.01.2017 по 24.03.2017 оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту прачечного оборудования, в подтверждение чего представил  подписанные наряды от 12.01.2017 (осмотр оборудования), от 02.02.2017, от 03.02.2017, от 09.02.2017, от 10.02.2017, от 02.03.2017, от 20.03.2017, содержащие сведения о видах и объеме проведенных работ в отношении обслуживаемого оборудования.

По факту осмотра оборудования ответчику истцом были направлены письма №805/17, №806/17 от 18.01.2017 о невозможности принятия на обслуживание части оборудования ввиду наличия выявленных при его осмотре недостатков, с просьбой передать часть оборудования в работоспособном состоянии, обеспечить наличие фактически отсутствующих запасных частей для возможности исполнения контракта. 

Во исполнение пункта 3.3 контракта истец также передал ответчику счета и акты оказанных услуг №10 от 31.01.2017, №62 от 28.02.2017, №120 от 31.03.2017, отправленные в адрес ответчика почтой 04.02.2017 по письму №1407/17 от 03.02.2017, почтой 25.03.2017, и почтой 03.04.2017 по письму №1420/17 от 02.04.2017 соответственно.

В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, полученные для приемки акты не подписал без мотивированных возражений, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размер оказанных услуг за январь, февраль, март 2017 года в сумме 26 000 руб. 01 коп.

Согласно письму №1413/17 от 24.03.2017 истец просил оплатить указанную задолженность и приостановил исполнение контракта, сославшись на неисполнение ответчиком своих обязательств по принятию и оплате предъявленных к сдаче услуг, а в письме №1513/17 от 28.04.2017 истец отказался от исполнения контракта на основании п. 8.4, 8.10 контракта.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате возникшей задолженности по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на актах об оказании услуг №10 от 31.01.2017, №62 от 28.02.2017, №120 от 31.03.2017, подписанных исполнителем в одностороннем порядке.

При этом, из уведомления-претензии от 24.03.2017 не усматривается наличие требования об оплате задолженности за услуги, оказанные по акту №120 от 31.03.2017, в связи с чем, в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора исковые требования в части взыскания 8 666 руб. 67 коп. задолженности и 1 473 руб. 34 коп. пеней подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В остальной части исковые требования в размере 23 515 руб. 57 коп., в том числе 17 333 руб. 34 коп. долга и 6 189 руб. 23 коп. подлежат рассмотрению на основании представленных доказательств и доводов сторон, положенных в основу заявленных требований и возражений.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма №51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, оказанные в спорный период услуги, были предъявлены истцом к приемке на основании актов №10 от 31.01.2017, №62 от 28.02.2017, полученные ответчиком 09.02.2017, 06.03.2017 соответственно.

Однако ответчик от подписания указанных актов уклонился, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг в нарушение пункта 4.4 контракта исполнителю не направил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки оказанных услуг и признании актов №10 от 31.01.2017, №62 от 28.02.2017, подписанных истцом в одностороннем порядке, в совокупности с представленными нарядами о фактическом обслуживании оборудования, с учетом условий контракта (пункт 4.4) и положений статьи 783, 702, 753 ГК РФ, надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по оплате оказанных истцом услуг в сумме 17 333 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству и объему оказанных услуг, что в частности, повлекло для заказчика наступление негативных последствий, связанных с ненадлежащим социальным обеспечением граждан, документально не подтверждены.

Наличие недостатков в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 783 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В силу указанной нормы, в случае нарушения требований к качеству услуги заказчик может требовать: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

В данном случае такого правового последствия как не оплачивать оказанные услуги, предъявленные к сдаче в установленном порядке в соответствии с условиями контракта, у заказчика не имеется. 

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги ему не предоставлялись, либо предоставлялись в меньшем объеме, равно как и не представлено доказательств оплаты спорных услуг.

Ссылки ответчика на внесение истца в реестр недобросовестных поставщиков судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора по существу с учетом предмета и оснований заявленного иска. Доказательств того, что истец состоит в реестре недобросовестных поставщиков вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения спорного контракта, в рамках которого спорные услуги не были оказаны ответчику, не представлено. 

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт оказания услуг в спорный период на сумму образовавшейся задолженности по договору в размере в сумме 17 333 руб. 34 коп.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец предъявил к взысканию пени в размере 3 813 руб. 34 коп. за период с 11.03.2017 по 04.07.2017 в отношении платежа за январь 2017 года, 2 368 руб. 89 коп. за  период с 12.04.2017 по 28.04.2017 в отношении платежа за февраль 2017 года.

Вместе с тем, суд не может признать расчет неустойки обоснованным, поскольку истцом неправильно применена ставка пени, с учетом пункта 6.4 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней рефинансирования ЦБ РФ о неуплаченной в срок суммы.

На момент рассмотрения спора процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ составляет 8,5%, в связи с чем, истец вправе претендовать на получение компенсации за допущенное ответчиком нарушение денежного обязательства в размере 324 руб. 13 коп. за просроченный платеж в январе 2017г. и 201 руб. 35 коп. за просроченный платежа в феврале 2017г.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика пеней исходя из действующей на момент оплаты 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 525 руб. 48 коп., указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Исковые требования в части 17 858 руб. 82 коп., в том числе 17 333 руб. 34 коп. задолженности и 525 руб. 48 коп. пеней соответствуют статьям 309, 310, 329, 330, 401, 702, 753, 779, 781 ГК РФ, условиям контракта, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований. (75,95%).

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. истец представил в материалы дела договор  №Р-18 от 01.03.2017, платежное поручение №408 от 13.04.2017, в назначении платежа которого имеется ссылка на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки правовых документов и участия его в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления  №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе претендовать на возмещение ему судебных расходов в размере 75,95% исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы (по подготовке искового заявления и участия представителя в судебном заседании), ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным признать соразмерной сумму судебных расходов 10 000 руб. и удовлетворить требования истца в размере 7 595 руб. исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат №2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Порядок" 17 858 руб. 82 коп., в том числе 17 333 руб. 34 коп. задолженности и 525 руб. 48 коп.,  а также 7 595 руб. расходов на представителя и 1 519 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

В остальной части в иске отказать.

 

Исковые требования в части взыскания 8 666 руб. 67 коп. задолженности за март 2017 года и 1 473 руб. 34 коп. пеней, начисленных на указанную сумму задолженности, оставить без рассмотрения.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                               Евдошенко А.П.