СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4058/2020(29)-АК

Дело №А60-72266/2019

12 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2022 года 

о взыскании с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов в размере 100 000 руб., 

вынесенное в рамках дела №А60-72266/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019  принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург»

(далее – ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 заявление ПАО «Т Плюс» признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020 №51(6772).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (определение арбитражного суда от 31.07.2020).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 18.07.2020 №126(6847).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

13.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., понесенных, в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела заявления о признании сделок должника недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 заявление ИП ФИО3 полностью удовлетворено частично. С ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу ИП ФИО3 взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. 

По мнению заявителя жалобы в рассматриваемом случае определенный судом подлежащим взысканию с должника размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным. В обоснование своей позиции указывает на то, что все процессуальные действия совершались представителем ИП ФИО3 непосредственно в день судебного заседания или за день до него, при том, что возражения представителя ответчика сводились к предъявлению имеющихся у заявителя документов, подтверждающих факт оказания услуг. Кроме того, представленные представителем в материалы дела процессуальные документы содержали ошибочные сведения, требующие корректировки посредством совершения иных процессуальных действий. Таким образом, полагает, что применительно к соответствующей категории спора, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, а также учитывая процессуальное поведение представителя ИП ФИО3, размер установленных судебных расходов на представителя в сумме 100 000 руб., даже с учетом их снижения судом, несоразмерен качеству и объему оказанных услуг.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ИП ФИО3 сослалась на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, просил признать недействительным договор на аварийное обслуживание зданий (помещений) от 01.02.2019 №АО-01/2019, заключенный между должником и ИП ФИО3, а также сделки по перечислению должником в период с 07.03.2019 по 07.04.2020 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в сумме в общей сумме 4 166 846,85 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 166 846,85 руб. 

06.07.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 18.01.2016 по 11.06.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») денежных средств в размере 1 120 916,51 руб. и применении последствий недействительности данных сделок 

Определением арбитражного суда от 05.12.2021 на основании статьи 130 АПК РФ рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок с ИП ФИО3 и с ООО «Фаворит» объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

06.07.2021 конкурсный управляющий ФИО2 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период 28.11.2018, с 22.02.2019 по 26.02.2019 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) денежных средств в размере 686 935 руб. и о применении последствий признания данных сделок недействительности. 

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 на основании статьи 130 АПК РФ рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок с ИП ФИО3, с ООО «Фаворит» и с ИП ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2022

по делу №А60-72266/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обжаловал его в порядке апелляционного производства. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2022 по делу №А60-72266/2019 оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2022 по делу №А60-72266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по этому же делу обжалованы не были.

Для участия в рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными, на основании договора об оказании юридических услуг от 11.05.2021 №11/05 ИП ФИО3 был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), стоимость услуг которой составила 250 000 руб. 

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов (250 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 100 000 руб. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку иск о признании сделок должника, в том числе с ИП ФИО3, недействительными и применении последствий их недействительности заявлен и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», то судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Как указывалось ранее, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 было отказано, следовательно, возмещение судебных издержек должно осуществляться за счет проигравшей сторона, а именно: с должника ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 11.05.2021 №11/05 (далее – договор от 11.05.2021 №11/05), заключенный между ИП ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО5 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве заинтересованного лица в обособленном споре об оспаривании сделки должника с ИП ФИО3 в деле о банкротстве ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» №А60-72266/2019, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и выполнять иные обязательства, вытекающие из него.

В соответствие с пунктом 2.1. указанного договора в рамках оказанных услуг Исполнитель обязуется: провести анализ на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик (пункт 2.1.1 договора); попробовать урегулировать в досудебном порядке (пункт 2.1.2 договора); подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскания убытков, оценки относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и получения решения либо определения (пункт 2.1.3 договора); подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе, отзыв на заявление, и передать его на согласование Заказчику (пункт 2.1.4 договора); представить в суд согласованные с Заказчиком процессуальные документы (пункт 2.1.5 договора); подписывать процессуальные документы от имени Заказчика (пункт 2.1.6. договора); знакомиться с материалами дела (пункт 2.1.7 договора); собирать доказательства (пункт 2.1.8 договора); информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства (пункт 2.1.9 договора); участвовать в предварительном и основном судебных заседаниях  (пункт 2.1.10 договора); получить судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передать его Заказчику (пункт 2.1.11 договора).

В пункте 4.1 договора от 11.05.2021 №11/05 стороны установили, что стоимость услуг (вознаграждения) по настоящему договору составляет 250 000 руб. 

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.05.2021 №11/05 подтверждается актом оказанных услуг от 24.08.2022 №51, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на сумму 250 000 руб. в полном объеме и в установленный срок. 

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 31.08.2022 №166, в котором в основании (назначении) платежа указано «оплата по счету №58 от 24.08.2022».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности ИП ФИО3 факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться 

объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, объем и сложность проделанной привлеченным представителем исследовательской и представительской юридической работы, количество подготовленных представителем процессуальных документов (так, в рамках рассмотрения обособленного спора представителем были подготовлены отзыв на заявление конкурсного управляющего (10.08.2021), два дополнения к нему (18.10.2021 и 16.12.2021) с приложениями; ходатайство о приобщении доказательств (01.07.2021 (два ходатайства) и 17.12.2021); ходатайство об отложении судебного заседания (17.11.2021), которое было удовлетворено; ходатайство об ознакомлении с делом в электроном виде (17.11.2021), которое было отклонено в КАДе) и представлению интересов (фактически представитель участвовал в шести судебных заседаниях: от 26.05.2021, от 24.06.-01.07.2021, от 10.08.2021, от 18.10.2021, от 17.12.2021 и от 27.01.2022), продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 100 000 является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору. 

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным с указанием на то, что все процессуальные действия совершались представителем ИП ФИО3 непосредственно в день судебного заседания или за день до него, при том, что возражения представителя ответчика сводились к предъявлению имеющихся у заявителя документов, подтверждающих факт оказания услуг, а также на то, что представленные представителем в материалы дела процессуальные документы содержали ошибочные сведения, требующие корректировки посредством совершения иных процессуальных действий, о чрезмерности определенного судом размера судебных расходов не свидетельствуют. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая объем произведенной представителем ИП ФИО3 работы по анализу материалов спора, основывающих позицию заявителя, подготовке процессуальных документов; принимая во внимание, что инициатором спора в суде апелляционной инстанции выступил конкурсный управляющий должника ФИО2, а также то, что судебный акт вынесен не в пользу ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 100 000 руб. соразмерны объему оказанных в рамках договора от 11.05.2021 №11/05 услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 100 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  27 октября 2022 года по делу № А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова