АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21479/2018

г. Владивосток

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Дозор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфорком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Архитектон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 103 500 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2018, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2018, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дозор" (далее ООО "Дозор", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфорком"  (далее ООО  "Инфорком",  ответчик)  о взыскании   1 103 500  рублей неосновательного обогащения по трем договорам (с учетом принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнений исковых требований).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, мотивировав их  неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договорам субсубпроектирования №ЛАН-СКС15090801 от 07.09.2015, №10-16 от 25.03.2016,  №ИНФ-ОУП0117071, в связи с чем, полагает, что на стороне истца возникло право требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения.

Ответчик иск  оспорил, по основания  изложенным в отзыве, полагает, что обязательства  по спорным договорам им выполнены в объеме, результат  работ  передан заказчику.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между   ООО «Дозор» (Заказчик, Субпроектировщик) и ООО «Инфорком (Исполнитель, Субсубпроектировщик)   заключены   следующие договоры: 

1.Договор субсубпроектирования (корректировка) №ЛАН-СКС15090801 от 07.09.2015 на выполнение комплекса работ по созданию и/или корректировке документации в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2016 г., по которому произошел переход прав обязанностей от ЗАО «ЛАНИТ ДВ» к ООО «Инфорком» в объеме, существовавшем в момент подписания дополнительного соглашения (далее  Договор №ЛАН-СКС15090801). Стоимость Договора № ЛАН-СКС15090801 согласно Дополнительного соглашения  № 1 от 29.07.2016 составляет 370 000 рублей и подтверждается калькуляцией стоимости услуг по корректировке проектной документации принятой в новой редакции,  дополнительным соглашением № 1.

Во исполнение   Договора  №ЛАН-СКС15090801 ООО «Дозор» перечислил 95 000 рублей аванса   (платёжное поручение № 104 от 16.09.2015).

2.Договор субсубпроектирования (корректировка) №10-16 от 25.03.2016  на выполнение комплекса работ по созданию и/или корректировке документации в объеме,  предусмотренном заданием на проектирование (далее - Договор №10-16). Стоимость  Договора  № 10-16 в силу его  пункта 4.2.   составляет 470 000 рублей и подтверждается калькуляцией стоимости услуг по корректировке проектной документации (приложение № 2 к договору). Кроме того, в состав Договора № 10-16 включены работы по корректировке разделов проектной документации: АСУД системы общеобменной вентиляции (Книг; 5.7.2.) и АСУД холодоснабжения (Книга 5.7.10.), которые выполнялись организацией ООО «Вентхолдинг».

Во исполнение  Договора  №10-16 ООО «Дозор» перечислил 141 000 рублей аванса   (платёжное поручение № 13  от 31.03.2016).

В материалах дела представлен также договор  субпроектирования № ИНФ-ОУП0117071 (далее Договор № ИНФ-ОУП0117071) от 15.09.2016 на производство работ  по дополнительной корректировке разработанной по Договору  № 10-16 от 25.03.2016 проектной и рабочей документации,  не подписанный сторонами. 

Уведомлением  от 16.08.2018 на основании пункта 11.3 Договора  №ЛАН-СКС15090801 и  Договора  №10-16 истец отказался от исполнения обязательств по ним с указанием даты расторжения – 16.08.2018. 

Заявляя, что авансовые платежи  по Договорам не освоены, а претензия по их возврату оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Уведомлением от 16.08.2018, истец отказался от исполнения Договора  №ЛАН-СКС15090801 и  Договора  №10-16, таким образом, указанные  договоры считаются расторгнутыми (пункт 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ, пункт 11.3. Договоров №ЛАН-СКС15090801 и   №10-16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).  

 На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. 

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам подряда. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

ООО «Инфорком» (подрядчиком) работы  по договорам № ЛАН-СКС 150908011 и  № 10-16 по были выполнены их результат был сдан заказчику, что подтверждено  представленными в материалах дела накладными, свидетельствующими о   приме  разработанной технической документации заказчиком и не оспорено истцом.

В силу абзаца 4 пункта  8.1.3. Договора № ЛАН-СКС 150908011 и № 10-16, качество выполненных работ по Договору подтверждается положительным заключением государственной экспертизы документации.

02.03.2017  было получено положительное заключение экспертизы (регистрационный номер № 25-1-1-3-0029-17), в состав которого вошли разделы проектной документации, выполненной ООО «Инфорком» по Договорам № ЛАН-СКС 150908011 и  № 10-16   (пункт 4.1. заключения: раздел 5 - 5.5.2., 5.5.3., 5.5.5., 5.5.6., 5.5.7., 5.5.8., 5.5.9.1. 5.5.9.2., 5.5.9.5., 5.5.9.7., 5.5.9.8, 5.5.9.10., 5.5.9.11; раздел 9 - 9.2.).

С целью документального закрытия работ, результат выполненной работы был повторно передан ООО «Дозор» по накладной б/н от 28.09.2017  и принят Заказчиком.

В установленный пунктами 7.,1.6,  8.1.3. Договоров срок,  замечаний по документации и мотивированный отказ от приемки выполненных работ в адрес ООО «Инфорком» не поступали,соответственно,работы считаются  принятыми Заказчиком.

Как следует из  пояснений сторон, в связи с необходимостью проведения дополнительной корректировки разработанной и/или откорректированной проектной и рабочей документации по Договору № 150608/2015-07-2202 от 22.07.2015   ООО «Архитектон» и ООО «Дозор» была достигнута договоренность заключить Дополнительное соглашение № 3 к Договору субпроектирования (корректировка) № 150608/2015-07-2202 от 22.07.2015.

В свою очередь между ООО «Дозор» и ООО «Инфорком» была достигнута договоренность по факту заключения Дополнительного соглашения № 3 от 03.02.2017   с Заказчиком, заключить Договор субпроектирования № ИНФ-ОУП0117071.

Объем необходимой к выполнению дополнительной работы по корректировке документации был отражен сторонами в Техническом задании (Задание на проектирование) № 2, являющемся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 03.02.2017.

Стоимость дополнительных работ по Дополнительному соглашению № 3 была согласована Сторонами в приложении № 2 к Дополнительному соглашению № 3 от 03.02.2017.

14 июля 2017 года ООО «Инфорком» направило в адрес ООО «Дозор» подписанный со своей стороны проект Договора субпроектирования и выставило счет № ИНФ-ОУП01170715/2 на сумму 867 500 рублей,  как авансовый платеж за работы по созданию и корректировке документации, в соответствии с заданием на проектирование, согласно Договора субпроектирования № ИНФ-ОУП0117071, Соглашение № 3 от 03.02.2017.

 Руководствуясь Техническим заданием (Задание на проектирование) № 2, являющимся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 03.07.2017, ООО «Инфорком» должно было выполнить работу по дополнительной корректировке разработанной и/или откорректированной проектной и рабочей документации следующих разделов (в точном соответствии с Техническим заданием): 12.Раздел 5. 150608-АСУД.01 «Диспетчеризация и автоматизация инженерных систем» (№№ 5 накладной от 01.08.2017 г.). 13.Раздел 5. 150608-АСУД.05 «АСУД электроснабжения ГРЩ» (№№ 6 накладной от 01.08.2017 г.). 14.Раздел 5. 150608-АСУД.07 «АСУД системы водоснабжения и канализации» (№№ 7 накладной от 01.08.2017 г.). 15.Раздел 5. 150608-АСУД.08 «АСУД ИТП» (№№ 8 накладной от 01.08.2017 г.). 17.Раздел 5. 150608 - АВ «Комплекс технических средств аудио-видео комплекса» (№№ 4 накладной от 01.08.2017 г.). 18.Раздел 5. 150608-ЛВС «Локально-вычислительная сеть» (№№ 3 накладной от 01.08.2017 г.). 19.Раздел 5. 150608-ТВ «Система гостиничного телевидения» (№№ 11 накладной от 01.08.2017 г.). 20.Раздел 5. 150608-СТС «Система телефонной связи» (№№ 1 накладной от 01.08.2017 г.).  21.Раздел 5. 150608-СКС «Структурированная кабельная система» (№№ 2 накладной от 01.08.2017 г.). 22.Раздел 9. 150608-ГПТ-СС «Автоматическая система газового пожаротушения серверных помещений, ГРЩ и ЩБП, помещений аккумуляторной и электрощитовой (пом. 56)» (№№ 9 накладной от 01.08.2017 г.). 23.Раздел 9. 150608-ГПТ-СС2 «Автоматическая система газового пожаротушения кроссовых и электрощитовых помещений». (№№ 10 накладной от 01.08.2017 г.).

ООО «Инфорком» выполнило указанные работы, результат работ по накладной от 01.08.2017 был передан напрямую Заказчику в ООО «Архитектон» с целью прохождения проверки в органах государственной экспертизы. При этом в части объема работ, выполненного ООО «Инфорком», ООО «Архитектон» требований к ООО «Дозор» не предъявляло.

В накладной от 01.08.2017  объем работы по дополнительной корректировке разработанной и/или откорректированной проектной и рабочей документации, выполненной ООО «Инфорком» и переданной в ООО «Архитектон», в параллели с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 03.02.2017 г. отражен под пунктами 1-11 накладной.

По условиям Договора субпроектирования/субсубпроектирования (корректировка), заключенного между ООО «Архитектон» и ООО «Дозор», между ООО «Дозор» и ООО «Инфорком», качество выполненных работ по Договору подтверждается положительным заключением государственной экспертизы документации.

Работы, выполненные ООО «Инфорком» по Договору субпроектирования № ИНФ-ОУП0117071, Дополнительному соглашению № 3 от 03.02.2017   были переданы ООО «Архитектон» в составе других разделов проектной документации для проведения государственной экспертизы.

16 марта 2018 года было получено положительное заключение экспертизы (регистрационный номер № 25-1-1-3-0018-18).

Пункт 1.8. заключения экспертизы свидетельствует о том, что ООО «Инфорком», выполнявшее инженерные изыскания, осуществляло подготовку проектной документации, по которой проводилась государственная экспертиза проектной документации.

Перечень рассмотренных разделов проектной документации, по которым проводилась государственная экспертиза, отражен в пункте 4.1 положительного заключения от 16.03.2018. 

 Разделы проектной документации, откорректированные ООО «Инфорком» по Договору субпроектирования №ИНФ-ОУП0117071, Дополнительному соглашению № 3 от 03.02.2017   в объеме согласно Технического задания (Задание на проектирование) №2, являющегося Приложением № 1 к Дополнительному соглашению № 3 от 03.02.2017, прошли проверку в органах государственной экспертизы, и признаны отвечающими по качеству требованиям технических регламентов.

 30.01.20149 сопроводительной накладной № 4 ответчик передал истцу акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, предусмотренных договором  субпроектирования №ИНФ-ОУП0117071. На дату рассмотрения спора по существу возражений в отношении объема и качества выполненных работ истцом не заявлено.  Таким образом, результат работ, предусмотренный  договором №ИНФ-ОУП0117071,  принят истцом в порядке статьи  753 ГК РФ.   

Таким образом, ответчик выполнил работы, предусмотренные договорами,  в полном объеме и передал их результат  ответчику.

Материалы дела не содержат доказательств не исполнения, ответчиком  обязательств по Договорам, либо выполнения работ в объеме  на сумму меньшую, чем  спорные  авансовые платежи.   

  Кроме того, истец  не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

  Таким образом, поскольку с учетом положений  статьи 1102 ГК РФ,   на стороне ответчика отсутствует неосновательное приобретение или сбережение   денежных средств, перечисленных истцом в качестве авансовых платежей, исковые требования  ООО «Дозор»  заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Плеханова Н.А.