ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А83-11109/2023

г. Севастополь

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 195027, 

<

...>, литер а, офис 310)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295017, Республика Крым, Симферополь город, Киевская 

<

...>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» – представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2023 (с использованием системы веб-конференции)

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «А.Ф. Транс» (далее – ООО «А.Ф. Транс») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» (далее – ООО «СТГ-ЮГ») с иском о взыскании долга в сумме 2262884,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2021 по 18.04.2023 в сумме 330207,78 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. C ООО «СТГ-ЮГ» в пользу ООО «А.Ф. Транс» взысканы долг в сумме 2262884,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и период с 01.11.2022 по 18.04.2023 в сумме 329077,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.11.2023 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «СТГ-ЮГ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не рассмотрел ходатайство ООО «СТГ-ЮГ» о снижении неустойки и штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не применил мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «А.Ф. Транс» возразило против её удовлетворения, указало, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и в его удовлетворении отказано. Кроме того, истец самостоятельно исключил из периода начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ период с 31.03.2022 по 01.10.2022 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ООО «СТГ-ЮГ», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 14.03.2024 представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «СТГ-ЮГ».

В судебном заседании 14.03.2024 представитель ООО «А.Ф. Транс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 14.11.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «А.Ф. Транс» (исполнитель) ООО «СТГ-ЮГ» (заказчик) был заключен договор от 01.04.2021 № 01-04/2021-У (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить фрезерование верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В силу пункта 1.3 договора работы считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется согласно протоколу согласования цены (Приложение №1). Стоимость работ включает в себя НДС 20%.

Оплата по настоящему договору осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всех вышеперечисленных документов (пункт 2.2 договора).

Обязательства заказчика по оплате работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Исполнитель обязан своевременно уведомлять заказчика об отзыве лицензии у банка и несет полную ответственность за перечисление денежных средств с корреспондентского счета своего банка на свой расчетный счет (п. 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора результат выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который представляется заказчику в течение суток с момента окончания работ.

В силу пункта 4.2 договора заказчик рассматривает представленный акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения. По истечении указанного срока заказчик направляет исполнителю подписанный им акт или мотивированный отказ от приемки работ.

На основании пункта 5.1 договора стороны несут ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

ООО «А.Ф. Транс» выполнило обязательства по договору на сумму 7006635,00 руб.; сторонами подписаны универсальные передаточные документы: счета- фактуры на указанную сумму.

ООО «СТГ-ЮГ» платежными поручениями от 23.11.2021 № 501 на сумму 1898435,00 руб., от 25.11.2021 № 586 на сумму 598070,00 руб., от 10.12.2021 № 842 на сумму 305470,00 руб., от 05.09.2022 № 926 на сумму 287100,00 руб. оплатило выполненные работы на сумму 4743750,20 руб.; не оплаченной остался долг в размере 2262884,80 руб., что зафиксировано сторонами в двустороннем акте взаиморасчетов             (т. 1, л.д. 76, 78, 82, 84, 86, 89, 91, 93, 95, 97, 99).

В связи с неисполнением ООО «СТГ-ЮГ» обязанности по оплате выполненных работ ООО «А.Ф. Транс» направило ООО «СТГ-ЮГ» претензию от 22.02.2023.

Неисполнение ООО «СТГ-ЮГ» претензионного требования послужило основанием для обращения ООО «А.Ф. Транс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ, статьями 309, 310, 329, 395 ГК РФ, исходил из того, что ООО «А.Ф. Транс» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, а ООО «СТГ-ЮГ» встречную обязанность по оплате работ в полном объеме не исполнило, допустило просрочку в оплате. Пересчитав размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и период с 01.11.2022 по 18.04.2023 в размере 329077,95 руб., а основания для снижения процентов по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору на сумму 7006635,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 72-75).

Поскольку работы частично оплачены на сумму 4743750,20 руб., не оплаченным остался долг в размере 2262884,80 руб., что не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании долга в размере 2262884,80 руб.

Апеллянт в указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2023 не обжалует.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2021 по 18.04.2023 в сумме 330207,78 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата по договору осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всех вышеперечисленных документов.

На основании пункта 5.1 договора стороны несут ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнения взятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом, судом установлено, что положениями заключенного между сторонами договора не предусмотрена ответственность заказчика в виде договорной неустойки за нарушение обязательства, в связи с чем суд признает правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел обоснованно признал его методологически не правильным, поскольку истец не учел, что так как срок оплаты работ по пункту 2.2 договора приходится на нерабочий день 15.05.2021, в силу статьи 193 ГК РФ он переносится на ближайший следующий за ним рабочий день – 17.05.2021.

Следовательно, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат исчислению с 18.05.2021.

Суд первой инстанции, учитывая мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пересчитал размер процентов и пришел к выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 и с 01.11.2022 по 18.04.2023 в сумме 329077,95 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал.

При этом, суд первой инстанции указал, что период, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», самостоятельно исключен истцом из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенного в решении суда от 14.11.2023, судом апелляционной инстанции установлено, что проценты исчислены на задолженность за апрель и ноябрь 2021 года нарастающим итогом.

Однако согласно пункту 2.2. договора оплата осуществляется до 15 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всех вышеперечисленных документов

Определением от 15.02.2024 суд апелляционной инстанции обязал сторон представить в материалы дела справочный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно на задолженность за апрель 2021 года и отдельно на задолженность за ноябрь 2021 года с учётом условий пункта 2.2. договора от 01.04.2021 № 01-04/2021-У и частичных оплат (взаимозачётов).

Во исполнение определения суда от 15.02.2024 ООО «А.Ф. Транс» представило справочный расчёт, согласно которому сумма процентов за просрочку оплаты стоимости работ, принятых в апреле 2021 года, за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом частичных оплат и взаимозачётов) составляет 145796,02 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты стоимости работ, принятых в ноябре 2021 года, ООО «А.Ф. Транс» ошибочно произвело за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, тогда как проценты подлежат начислению за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и с учетом периода, указанного в основании иска, с 02.10.2022 по 18.04.2023.

ООО «СТГ-ЮГ» определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.02.2024 не исполнило.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты стоимости работ за ноябрь 2021 года в размере 2882735,00 руб. исчисляется за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 18.04.2023.  Размер процентов за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 составляет 101014,19 руб.; а за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 составляет 92530,29 руб.

Таким образом, при правильном исчислении общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период составляет 339340,50 руб.

Судом первой инстанции с апеллянта в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 329077,95 руб.

Взыскание процентов в меньшем размере не нарушают прав и законных интересов апеллянта.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку ООО «СТГ-ЮГ» при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатило, апелляционная жалоба ООО «СТГ-ЮГ» оставлена без удовлетворения, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2023 по делу № А83-11109/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрупп-Юг» (295017, Республика Крым, Симферополь город, Киевская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                           О.И. Мунтян

 

С.А. Рыбина