АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1941/2018

19 сентября  2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                                 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 603950, 

<

...>,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГНИП 316402700057871,                             ИНН 

<

***>) 249000, п. Бабынино Калужской области

о взыскании 220 426 руб. 83 коп., 

по встречному иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГНИП 316402700057871, ИНН 

<

***>) 249000, п. Бабынино Калужской области

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 603950, 

<

...>,

о расторжении договора,

 

при участии в судебном заседании:

от истца- представителя ФИО3 по доверенности от 29.05.2018                                 № Д/КЛ-110,

ответчика - ФИО2 на основании свидетельства от 03.03.2016 серии 40                     № 001470081, 

от ответчика - представителя ФИО4 в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 81 283 руб. 38 коп. за 4 квартал 2016 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, неустойки в размере 139 143 руб. 45 коп. за период с 01.01.2017 по 16.03.2018 и неустойки по день фактической оплаты задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.06.2016 № 16/8183кэ.

Определением суда от 19.06.2018 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.06.2016                              № 16/8183кэ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречных исковых требований возражал, поддержал возражения, изложенные в отзыве от 5.08.2018 на встречный иск, высказал пояснения по делу.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражали, встречные исковые требования поддержали, также поддержали заявление о снижении размера пени.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 16/8183кэ (л.д. 14-15) по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика ЛЭП-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лица в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов элекросетевого хозяйства (п. 1 договора).

Срок действия технических условий составляет две года со дня заключения договора (п. 4 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По выполнении своих обязательств по договору сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 28.10.2016 № 0010358049 (т. 1, л.д. 18).

Кроме того, факт выполнения истцом работ для выполнения технологического присоединения ответчика подтверждается представленными в материалы дела договором подряда, справкой о стоимости выполненных работ      (т. 2, л.д. 5-27).

Поскольку обязательства по оплате в порядке, установленном в пункте          11 договора, ответчиком не были исполнены в полном объеме (оплачено 10 267 руб. 37 коп.), истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 81 283 руб. 38 коп. 

Факт наличия задолженности перед истцом ответчиком подтверждается и не оспаривается.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 81 283 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, истцом заявлен встречный иск о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.06.2016 № 16/8183кэ.

По условиям договора от 08.06.2016 срок выполнения мероприятий по техприсоединению составляет шесть месяцев (пункт 5. договора).

Также по условиям договора и техническим условиям, являющимся неотъемлемой частью договора, на истца возложены обязательства по выполнению определенных мероприятий и работ, результат выполнения которых подтверждается принятием их заявителем (ответчиком).

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается посредством подписания сторонами акта от 28.10.2016 без каких - либо замечаний и разногласий.

В силу норм статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Иные доводы ответчика, изложенный во встречном иске, не могут быть приняты судом во внимание поскольку, в данном случае не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, при том что, в силу норм статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В силу норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом на основании пункта 17 договора начислены и предъявлены к взысканию ответчику пени в сумме 139 143 руб. 45 коп. за период с 01.01.2017 по 16.03.2018, согласно расчету (л.д. 13) и пени до момента фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание что, установленный договором размер неустойки в годовом исчислении (56 %) значительно превышает ныне действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению и считает что неустойка, исчисленная исходя из двукратной ставки ЦБ РФ компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая вышеизложенное, на основании указанных норм права, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 81 283 руб. 38 коп., пени в размере 27 105 руб. и пени за период с 17.03.2018 до момента фактической оплаты задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В удовлетворении встречного иска также судом отказывается

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований истца; расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика в связи с отказом в его удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 п. Бабынино Калужской области в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" г. Нижний Новгород денежные средства в размере 81 283 руб. 38 коп., пени в размере 27 105 руб., пени за период с 17.03.2018 до момента фактической оплаты задолженности в размере 81 283 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 409 руб.    

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                         подпись                                  М.М. Акимова