АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21268/2020

г. Тюмень

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Департамента недропользования и экологии Тюменской области

К обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Сфера»

О возмещении ущерба в размере 1 766 955 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 370 от 31 декабря 2020 года.

От ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 26 октября 2020 года (том 1 л.д. 36, 53). 

 

установил:

Заявлен иск о возмещении ущерба (том 1 л.д. 3-5, 140-142). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, представил отзыв на иск (том 1 л.д. 26-30, 33-35) и дополнение к отзыву (том 1 л.д. 60-61, 87-90). 

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 145-149), письменные пояснения (том 1 л.д. 118-119) и дополнение к иску (том 3 л.д. 107-109).

Ответчик первоначально заявил о невозможности проведения судебной экспертизы в связи с отсутствием у него денежных средств (том 3 л.д. 79-81), однако впоследствии счел возможным ее проведение (том 3 л.д. 119-120).

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, истец возражает против удовлетворения этого ходатайства. 

Суд не удовлетворяет ходатайство ответчика, так как согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Поскольку из поведения ответчика с самого начала рассмотрения спора, с декабря 2020 года и по настоящее время, то есть на протяжении более трех месяцев, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

20 августа 2019 года истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили государственный контракт № 474785/107/Э-19 обеспечение сохранности природных комплексов и компонентов на территории памятника природы регионального значения «Тополя» в Тюменском районе, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по осуществлению обеспечения сохранности природных комплексов и компонентов на территории памятника природы регионального значения «Тополя» в Тюменском районе, в соответствии с техническим заданием, при этом срок оказания услуг был определен на период с 04 сентября 2019 года по 03 августа 2021 года (том 1 л.д. 9-14, том 2 л.д. 66-71).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 технического задания, ответчик должен был осуществлять ежедневное патрулирование территории памятника природы регионального значения «Тополя», включая выходные и праздничные дни и, в частности, обнаруживать факторы, связанные с нарушением режима памятника природа и (или) способных нанести ущерб природным комплексам и компонентам памятника природы, в том числе мест размещения отходов, выемки грунта, нарушения почвенно-растительного слоя, повреждения или уничтожения деревьев, кустарников, травянистой растительности (в том числе в результате проезда транспортных средств), осуществления охоты, строительства и др.; локализация этих факторов. Согласно пункту 1.7 технического задания, обо всех нарушениях исполнитель должен информировать заказчика в день их проявления (происхождения) в порядке, установленном в данном пункте.

В целях выполнения государственного контракта, по акту передачи объекта от 04 сентября 2019 года памятник природы регионального значения «Тополя» был передан под ответственность исполнителю (том 1 л.д. 63-78, 90-103, том 2 л.д. 3-9, 74-88).

15 мая 2020 года представители истца и ответчика составили акт осмотра, в котором, в частности, указано, что в северной части памятника природы находится свежевыкопанный ров, идущий от бетонного забора больничного комплекса вглубь памятника природы ориентировочной длиной 70 метров, шириной один метр, глубиной 1, 5 метра. Ров заполнен водой, на протяжении всего рва располагается насыпь, образовавшаяся в ходе выемки грунта, ориентировочной длиной 73 метра, шириной 2-2,5 метра (том 1 л.д. 17-19, 104, том 2 л.д. 60-65).  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Федерального Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании «Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238 (том 1 л.д. 130-136), истец произвел расчет ущерба, причиненного памятнику природы регионального значения «Тополя», согласно которому причинен ущерб в результате уничтожения плодородного слоя почвы на территории 66, 49 квадратных метров в размере 1 662 250 рублей и в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности на территории 209, 41 квадратных метров в размере 104 705 рублей, то есть всего – 1 766 955 рублей (том 1 л.д. 20, 143-144, том 3 л.д. 36-46). 

Площадь, на которой был уничтожен плодородный слой почвы (вырытая траншея), а также площадь, на которой проведена порча почв при перекрытии ее поверхности (отвал грунта), была определена ООО «Астра» в рамках государственного контракта на выполнение инженерно-геодезических работ № 91/Э-20 от 08 июня 2020 года (том 2 л.д. 17-52, 102-172).

В соответствии с пунктами 10 и 12 вышеуказанной Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными) осуществляется по формуле: УЩперекр = S x Kr x Kисп x Тх, (5), где: УЩперекр - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики; Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м). Исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате уничтожения плодородного слоя почвы осуществляется по формуле: УЩуничт = 25 x S x Kисп x Тх, (7), где: УЩуничт - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружено уничтожение плодородного слоя почвы (кв. м); Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики; Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при уничтожении плодородного слоя почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

В ходе административного расследования, лицо, выкопавшее эту траншею, установлено не было (том 2 л.д. 10-16, 53-57, 89-101, том 3 л.д. 8-14). Впоследствии траншея была засыпана на основании государственного контракта № 138/Э-20 от 13 октября 2020 года, заключенного между истцом и ИП ФИО3 (том 1 л.д. 105-107, 121-129).

Как указано в пункте 7.15 вышеуказанного государственного контракта, в случае нанесения памятнику природы ущерба в результате действия (бездействия) исполнителя, исполнитель обязуется возместить ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 78 Федерального Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ). Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах"). В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Руководствуясь пунктом 7.15 государственного контракта, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда в вышеуказанном размере.

Суд считает, что вопреки доводам ответчика, подписание сторонами актов приемки оказанных услуг (том 1 л.д. 39-57, том 2 л.д. 1-2, 72-73, том 3 л.д. 1-7), не препятствует взысканию ущерба с ответчика, тем более, что в пункте 4 акта от 13 мая 2020 года стороны указали, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, исполнителю в соответствии с главой 7 контракта будут предъявлены штраф и ущерб. 

Произведенный истцом размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В определениях об отложении рассмотрения дела от 21 января 2021 года (том 3 л.д. 16), от 15 февраля 2021 года (том 3 л.д. 49) и от 22 марта 2021 года (том 3 л.д. 130), Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства возможности определения размера вреда окружающей среде, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Однако соответствующих доказательств ответчик не представил, а исходя из локальной сметы на рекультивацию траншеи на сумму 54 007, 15 рублей от ООО «Городовой» (том 3 л.д. 20-22, 29-30), Суд не может сделать вывод о том, что данные затраты могут привести к полному восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Также у Суда отсутствуют основания полагать, что понесенные истцом затраты по засыпке траншеи в размере 87 000 рублей в соответствии с государственным контрактом № 138/Э-20 от 13 октября 2020 года, привели к полному восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Поскольку вред окружающей среде определен истцом в соответствии с утвержденной в установленном порядке методикой исчисления размера вреда окружающей среде, а именно «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 июля 2010 года № 238, у Суда отсутствуют основания для назначения судебной экспертизы  для определения размера фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, учитывая тем более перечень тех вопросов, который ответчик хочет поставить перед экспертами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает доказанным как факт причинения ущерба окружающей среде, так и размер этого ущерба, в связи с чем, учитывая, что ответчик добровольно принял на себя обязательство возместить ущерб в соответствии с действующим законодательством, в случае нанесения памятнику природы ущерба в результате действия (бездействия) ответчика, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Сфера» в пользу Департамента недропользования и экологии Тюменской области ущерб в размере 1 766 955 рублей для зачисления в соответствующий бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Сфера» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 30 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

 

 Судья

 

Лоскутов В.В.