СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2722/2024-ГК

г. Пермь

12 апреля 2024 года

Дело № А50-22984/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Капиталтранс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 февраля 2024 года по делу № А50-22984/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2021 по делу № А50-10456/2021,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранитстройсервис» (далее – истец, ООО «Гранитстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталтранс» (далее – ответчик, ООО «Капиталтранс») о взыскании задолженности по договору   поставки   № 2П/ГСС01/07/19 от 01.07.2019   в    размере                    8 729 221 руб. 06 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец ошибочно считает датой фактического начала действия договора 01.09.2019, так как фактически стороны приступили к исполнению договора 01.07.2019. В связи с этим, неверно рассчитана итоговая задолженность, поскольку при ее определении не были учтены 85 счетов-фактур №№ 2-86 за период с 01.07.2019 по 23.09.2019.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу ста. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранитстройсервис» (поставщик) и ООО «Капиталтранс» (покупатель) заключен договор поставки № 2П/ГСС01/07/19 от 01.07.2019 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар (далее – продукция), в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, сроки и условия поставки, стоимость и порядок оплаты продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора. Условия поставки могут также быть согласованы сторонами в счете на поставку товара и в накладных.

В силу п. 1.3 договора спецификация является приложением к договору, имеет порядковый номер и составляется на поставку продукции в соответствии с заявкой покупателя. В спецификации стороны вправе согласовать любые условия поставки, не противоречащие не противоречащие законодательству. В этом случае условия, согласованные сторонами в спецификации, являются для сторон обязательными к исполнению с момента ее подписания уполномоченными представителями сторон.    

В соответствии с п.  3.1 договора цена единицы продукции формируется с учетом НДС 20% и согласовывается сторонами в спецификациях к договору (которые являются неотъемлемой частью договора).

Оплата продукции по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, указанные в спецификации. В спецификации стороны вправе предусмотреть иной способ оплаты поставляемой продукции, не противоречащий требованиям действующего законодательства Российской Федерации (п. 3.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты продукции, согласованного сторонами в спецификации, счете поставщик вправе потребовать от покупателя штрафной неустойки в размере 1% от стоимости не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки.  

 Сторонами к договору подписано 182 спецификации, которыми определены количество продукции, цена, порядок расчетов, условия поставки: расчет за поставленный по спецификации товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента подписания счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.

Решением Арбитражного судам Пермского края  по делу № А50-10456/2021 от 01.11.2021 (резолютивная часть объявлена 27.10.2021) ООО «Гранитстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Гранитстройсервис» утверждена ФИО1, член Союза СРО «ГАУ».

Определением суда, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, по тому же делу заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой акт взаимозачета № 1 от 31.03.2021 на сумму 8 729 221 руб. 06 коп., заключенный между ООО «Гранитстройсервис» и ООО «Капиталтранс» удовлетворено, применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО «Гранитстройсервис» к ООО «Капиталтранс» по договору поставки  № 2П/ГСС01/07/19 от 01.07.2019 в размере 8 729 221 руб. 06 коп.   

Ссылаясь на восстановление кредиторской задолженности ООО «Капиталтранс» перед ООО «Гранистройсервис», указывая на то, что покупатель обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, ООО «Гранитстройсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК  РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт наличия на стороне ответчика обязанности по оплате товара и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга за товар в сумме 8 729 221 руб. 06 коп. Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В подтверждение расчета задолженности по договору истцом представлены первичные документы, в том числе двусторонние спецификации к договору и универсальные передаточные документы. Подробный расчет задолженности представлен истцом в табличном виде с указанием даты и номера УПД, сумм поставки, частичной оплаты и размера долга.

Вопреки доводам апеллянта из документов, представленных в материалы дела, следует фактическое осуществление поставок с 01.07.2019, что не является спорным. При этом согласно расчету истцом учтены счета-фактуры №№ 2-86 за период с 01.07.2019 по 23.09.2019.

Возражая относительно расчета задолженности, ответчиком каких-либо доказательств иного размера долга, контррасчет не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Так, определениями от 20.09.2023, 24.10.2023, 15.11.2023, 25.12.2023 судом указано на необходимость представления ответчиком документов в обоснование позиции, вместе с тем, ООО «Капиталтранс» документы в обоснование возражений относительно несовпадения суммы восстановленных требований не представило. 

Кроме того, судом первой инстанции в определениях от 15.11.2023, 25.12.2023 ответчику разъяснено, что в случае непредставления документов в обоснование позиции дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.  

Между тем, ответчиком контрдоводы по заявленной сумме не представлены, как и не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ). При этом, доводы истца подтверждаются представленными в дело первичными документами (л.д. 125-150 том 1, л.д. 1-69 том 2).

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, которые ответчиком не опровергнуты, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2024 года по делу № А50-22984/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                        И.С. Пепеляева