Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4469/2016

город Псков

04 сентября 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения 180024, Псковская область, город Псков, ОГРНИП 306602731900076, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Плюс» (место нахождения 180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо ФИО3 (место нахождения: г. Псков)

о взыскании 48400 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт предъявлен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лайф Плюс» (далее – ответчик, общество) о взыскании 48400 рублей долга за период с декабря 2014 года по октября 2015 года по договору № 2014/14 на оказание информационных услуг от 27.10.2014.

Истец в ходе рассмотрения спора обратился в суд с ходатайством о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд протокольным определением отклонил данное ходатайство, поскольку требование о взыскании процентов при предъявлении настоящего иска в суд не заявлялось. Данное ходатайство противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является одновременным изменением предмета и основания иска. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом уведомлено, ранее требования не признавал, просил отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом уведомлено, отзыва на иск или каких-либо заявлений, ходатайств в суд не представило.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав истца, суд установил следующее.

27 октября 2014 года между сторонами заключен договор № 2014/14 на оказание информационных услуг, согласно которому истец (исполнитель по договору) обязался оказывать ответчику (заказчику по договору) услуги по ежемесячному обслуживанию программного продукта «1С:Предприятие», а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с разделом 5 договора.

Как указал истец в рамках указанного договора исполнителем оказаны заказчику услуги в период с декабря 2014 года по октября 2015 года.

25 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление № 6 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность в полном объеме не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, регулируемых условиями соответствующих договоров и положениями статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору на оказание услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как усматривается из представленных материалов дела истцом в рамках указанного договора оказаны услуги, в подтверждение чего представлены акты № 3 от 12.01.2015, № 14 от 30.01.2015, № 92 от 25.02.2015, № 124 от 25.03.2015, № 194 от 28.04.2015, № 240 от 25.05.2015, № 292 от 30.06.2015, № 337 от 29.07.2015, № 357 от 26.08.2015, № 407 от 28.09.2015, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений на общую сумму 44000 рублей.

Кроме того, между сторонами подписаны акты сверки, согласно которым ответчиком признается задолженность в размере 44000 рублей по указанным выше актам.

Доказательств оказания услуг истцом ответчику в октябре 2015 года суду не представлено. Представленный акт от 21.10.2015 судом не принимается, поскольку местом проведения работ указано «СтройКром» и услуги получены ООО «Строй-Кром», о чем свидетельствует печать указанного юридического лица.

Помимо этого, ответчиком истцу было подано заявление о расторжении договора с 01.10.2015, что подтвердил сам предприниматель в судебном заседании.  

Таким образом, оказание услуг в октябре 2015 года истцом не доказано.

Довод ответчика о фальсификации документов судом не принимается, поскольку в материалы дела представлены оригиналы актов оказания услуг и актов сверки расчетов, в подлинности которых сомневаться нет оснований. На всех актах стоит печать общества и подпись директора. В ходе рассмотрения дела ответчик о выбытии печати общества не заявил и соответствующих доказательств не представил, ходатайств о проведении экспертизы не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованны, доказаны материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 44000 рублей задолженность за период с декабря 2014 года по сентябрь 2015 года. В остальной части иска следует отказать.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 21.12.2016 № 166 в сумме 2000 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайф Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 44000 рублей долга, а также 1818 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин