ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-21354/2019

город  Москва

23 июля 2020 года

Дело № А40-341522/2019 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО МЕТАЛЛОПРОКАТНАЯ КОМПАНИЯ "ХРОМБУР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу № А40-341522/19, 

по иску ООО  "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ ГРУППА"  

к ответчику: ООО МЕТАЛЛОПРОКАТНАЯ КОМПАНИЯ "ХРОМБУР" 

о взыскании задолженности в размере 1 877 248 руб. 26 коп., (договор 04.03.2019 № 04/03-19/2).

Без вызова сторон.              

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ ГРУППА"   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО МЕТАЛЛОПРОКАТНАЯ КОМПАНИЯ "ХРОМБУР"  о взыскании задолженности в размере 1 877 248 руб. 26 коп. (договор 04.03.2019 № 04/03-19/2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года по делу № А40-341522/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО МК "ХРОМБУР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на  следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела; 

- судом неверно определена сумма основного долга, размер  неосвоенного аванса  равен 1 173 126, 40 руб.; 

- неверно рассчитана   сумма  неустойки. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом  поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки 04.03.2019 № 04/03-19/2, в соответствии с условиями которого истец за период с 04.03.2019 по 30.08.2019 истец осуществил оплату товара на сумму 8 152 940 рублей 00 коп.

Ответчик осуществил поставку товара всего на сумму 6 479 813 рублей 60 коп.

В связи с тем, что оставшаяся часть товара на сумму 1 673 126 рублей 40 коп. ответчиком не поставлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Апелляционным  судом установлено следующее.  

В соответствиями с представленными в материалы дела платежными  поручениями (том 1, л.д. 13-20) за период с 04.03.2019 по 22.08.2019 общая сумма платежей, осуществленных истцом, составила, 7 652 940, 00руб. 

В соответствии с платежным поручением № 631 от 13.05.2019, представленным  в материалы дела, денежные  средства в  размере 499 592, 00 руб.  были возвращены    ООО МК "ХРОМБУР" на  расчетный  счет истца ( том 1, л.д. 12) 

 В соответствии с  представленными в материалы  дела  универсальными передаточными  документами (том 1, л.д. 21-32) ответчик осуществил поставку товара всего на сумму 5 980 221, 60 руб.  

Сумма оставшейся  части товара, не поставленного ответчиком, составила 1 673 126 рублей 40 коп, указанного истцом   в  исковом  заявлении.  

Довод  апелляционной  жалобы  о том,  что  размер  неосвоенного аванса  равен 1 173 126, 40 руб. и  эта   сумма  должна   учитываться   как сумма  основного  долга  отклоняется   апелляционным  судом  как несоответствующий  представленным  в   материалы  дела  доказательствам.  

Апелляционный суд также  принимает  во внимание,  что в  материалах  дела  представлено  гарантийное   письмо № 93  от 22.11.2019 за  подписью генерального директора ООО МК "ХРОМБУР" (том 1, л.д.33) в соответствии с которым,   подтверждается задолженность на 22.11.2019 на сумму 1 623 126,40руб. и гарантируется  оплата  до 05.12.2019. 

Апелляционный   суд  принимает  во  внимание,  что  в  процессе  рассмотрения  дела в суде   первой инстанции со стороны ООО МК "ХРОМБУР" не  было представлено документально обоснованных  доводов,  опровергающих заявленных истцом  исковых  требований. 

Апелляционный   суд также   принимает  во  внимание,  что ООО МК "ХРОМБУР"  не  заявлено  возражений  по представленным истцом  в  материалы  дела  универсальным  передаточным документам.   

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оплаты товара подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ на сумму 1 673 126 рублей 40 коп. не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части суммы основного долга.

По  вопросу  требований в части взыскания суммы неустойки апелляционный   суд  поддерживает  вывод  суда  первой инстанции о применении положений п. 5.4 договора, ст. 329 и 330 ГК РФ и разъяснений в п. 60, 63, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах,  несмотря на наличие  арифметических   ошибок  как  в исковом  заявлении,  так   в заявленной   апелляционной  жалобе апелляционный   суд приходит  к выводу  об отсутствии оснований  для  изменения  судебного акта,  так   как   по  существу   сумма основного долга как и период  просрочки определены   правильно.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26 марта 2020 года по делу № А40-341522/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяФИО1