Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                         Дело № А12-30824/2017

«03» ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «31» октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «03» ноября 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи    Прудниковой Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бугаевым А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-24" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127238 

<

...>) к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 400131, 

<

...>) о взыскании долга

при участии в заседании: 

от истца – извещен, не явился,  

от ответчика – ФИО1 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис-24" (далее– ООО "Гидросервис-24", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее– ГБУ ВО  «Волгоградавтодор», ответчик) о взыскании  602848,04 руб. основного долга, 7776,74 руб. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 9585,28 руб. пени,  а также расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства   уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  Ответчик представил контррасчет пени, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить расходы по оплате государственной пошлине.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В  соответствии с  пунктом 5 статьи 454 ГК  РФ к поставке  товаров применяются  общие  положения  о  купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК  РФ об этом виде договора.

Как следует из материалов дела,  22.05.2017 между ООО "Гидросервис-24" (поставщик) и ГБУ ВО  «Волгоградавтодор» (заказчик) заключен контракт  № 674065 на поставку транспортной ленты,  согласно которому  поставщик обязуется   поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение № 1) и Технического задания (приложение № «) в установленный контрактом срок, а заказчик оябязуется обеспечить его оплату.

 Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки товара от 15.06.2017 на сумму 602848 руб.,  подписанной сторонами без возражений и скрепленной печатями сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

С учетом  п.1 ст. 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.             

Порядок оплаты определен в пункте 2.6.3 контракта согласно которому расчет за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком не более чем в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки на данный товар (партию товара) на основании представленных поставщиком товарно-транспортной накладной, счет, счета фактуры (при наличии), товарной накладной или универсальных передаточных актов.

Ответчик плату товара произвел  07.09.2019.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустойке. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере /1300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с несвоевременным погашением долга истец обратился с иском о взыскании неустойки за период с 17.07.2017 по 07.09.2017 в размере 9585,28 руб.

Расчет пени истцом произведен неверно, поскольку пени исчислялась не только из  действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, но и действовавших в другие периоды.

Ззаказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Судом   произведен перерасчет пени с применением ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения суда – 8,25% годовых (Информация Банка России от 27.10.2016 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 8,25% годовых"), согласно которому размер пени за период с 17.07.2017 по 07.09.2017 составил 8786,51 руб.  (602848,04 руб. х 53дн.х 8,25%:300).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Условие о размере неустойки добровольно включено сторонами в условия договора.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных санкций.

 Ссуд находит подлежащими  удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки  на сумму 8786,51 руб. 

В остальной части иск в части взыскания неустойки за период с  17.07.2017 по 07.09.2017  удовлетворению не подлежит.

   По общему правилу,  судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК   РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина. 

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

  Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд        

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис-24" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8786,51 руб. неустойки,  а  также 14805 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гидросервис-24" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 338 руб.

   Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                          Н.И.Прудникова