АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-19701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО10 а Н.Б.,

судейФИО11 а Н.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лесин А.В.) и постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-19701/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» – ФИО4 по доверенности от 17.11.2021; ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 29.04.2019.

Суд установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 11.11.2019 обратилось обществос ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» (далее - общество «БорщевикЪ», должник) в лице генерального директора ФИО7 с заявлением о его несостоятельности (банкротстве) в связис наличием кредиторской задолженности.

Определением от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской областив отношении ООО «БорщевикЪ» введена процедура наблюдения.

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, общество «БорщевикЪ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» (далее – общество «Октава Инвест», кредитор) 10.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – общество «РЭБ флота»).

Определением от 24.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Октава Инвест», общество «РЭБ флота» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт о включении требованияв реестр требований кредиторов должника.

По мнению общества «Октава Инвест», суды неправомерно возложили на заявителя бремя доказывания отсутствия правового основания (доказывание отрицательного факта) и не учли, что по требованиюо взыскании неосновательного обогащения именно должник обязан обосновать наличие встречного исполнения, а также объективной невозможности доказывания кредитором факта отсутствия спорных правоотношений между сторонами. 

С позиции кассатора, суды необоснованно посчитали доказанным наличие правового основания произведённых платежей ввиду указанияв платёжных поручениях в качестве назначения «Договор от 01.06.16».

Податель жалобы считает, что суды не исследовали и не дали оценки тому факту, почему ни у одной из сторон правоотношений не сохранилось доказательства заключения данного договора и его исполнения. Факт того, что общество «РЭБ Флота» в лице своего конкурсного управляющегоне обращалось с требованием о возврате платежей не может являться доказательством наличия «правового основания», а лишь свидетельствуетоб избранной тактике ведения конкурсного производства.

По утверждению подателя жалобы, отклоняя довод о наличии на стороне должника неосновательного обогащения и следуя неверной трактовке диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что неосновательным обогащением может быть лишь ошибочный платёж, суды неправильно исчислили срок исковой давности, который составляет три года. Исчисление этого срока зависит от субъективного фактора и исчисляется с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В настоящем случае момент такой осведомлённости не мог наступить ранее августа 2017 года, когда совершён последний платеж со ссылкой на договор от 01.06.2016, поскольку предыдущее руководство общества «РЭБ флота» не считало платежи неосновательным обогащением, квалифицировало их в качестве договорных обязательств, а значит, субъективный момент осведомлённости о нарушении его права согласно статье 200 ГК РФ ещё не наступил.При этом до момента назначения независимого конкурсного управляющегов деле о банкротстве общества «РЭБ флота» не могла быть обнаружена неосновательность перечислений в пользу общества «Борщевикъ»,если предыдущее руководство намеренно перечисляло деньгипод прикрытием несуществующего договора.

По мнению общества «РЭБ флота», суды без достаточных к тому правовых оснований сделали вывод о доказанности наличия отношений между обществами «Борщевикъ» и «РЭБ Флота» по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2016, ввиду того, что в период осуществления спорных перечислений (с 07.07.2016 по 03.08.2017) обществу «РЭБ Флота»не требовалось привлечение специалистов в области права на столь значительную сумму. 

От бывшего участника должника ФИО5 поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Октава Инвест» – без удовлетворения, производство по кассационной жалобе общества «РЭБ флота» прекратить.

Конкурсный управляющий ФИО9 в отзыве на кассационную жалобу указал на невозможность подтверждения встречности исполнения в связи с сокрытием от него документово хозяйственной деятельности должника за период до 2018 года, в том числе документов, свидетельствующих о заключении и исполнении сделкисо спорными денежными средствами.

Представитель общества «Октава Инвест» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО5 отклонил доводы кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на них, а также сделал заявление о том, настоящее дело используется для оказания на ФИО5 давления в рамках конфликта между ним как бывшим участником должника и его директороми участником ФИО7, явившимся инициатором обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Дополнительные доказательства, представленные ФИО5 (постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 от 25.10.2021, выписка из Единого государственного реестр юридических лиц в отношении общества «РЭБ Флота», постановление об отказев возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО5 от 09.11.2021), не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на них, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в период с 07.07.2016 по 03.08.2017с расчётного счёта общества «РЭБ флота» на расчётный счёт общества «БорщевикЪ» двенадцатью равными платежами по 500 000 руб.с назначением: «оплата по договору от 01.06.2016г., без НДС» перечислены денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-31406/2018 общество «РЭБ флота» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Согласно акту инвентаризации основных средств от 20.03.2019 № 2 в конкурсную массу общества «РЭБ флота» конкурсным управляющим включена, в том числе дебиторская задолженность к обществу «БорщевикЪ» на сумму 6 000 000 руб. 

Актом от 29.04.2019 № 1 об оценке имущества должника рыночная стоимость дебиторской задолженности общества «БорщевикЪ» на сумму 6 000 000 руб. по состоянию на 29.04.2020 составила 60 000 руб.

Согласно протоколу от 06.05.2019 № 1 собранием кредиторов общества «РЭБ флота» утверждён предложенный Порядок продажи указанной дебиторской задолженности. 

Торги по продаже лота № 1 - дебиторская задолженность общества «БорщевикЪ», неосновательное обогащение 6 000 000 руб., с начальной ценой продажи 100 000 руб. признаны несостоявшимися (протокол о результатах проведения торгов от 26.06.2019 № 215115).

Участник торгов - общество «Октава Инвест» (цессионарий) с учётом ценового предложения в размере 100 000 руб. заключил с обществом «РЭБ флота» (цедент) договор цессии от 03.07.2019, по условиям которого дебиторская задолженность общества «БорщевикЪ» в размере 6 000 000 руб. уступлена цессионарию за 100 000 руб., что послужило основанием для обращения общества «Октава Инвест» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО5, возражая против заявленных требований, указывал на наличие долгосрочных отношений между обществами «БорщевикЪ» и «РЭБ флота», отсутствие оснований для квалификации заявленных платежей в качестве неосновательного обогащения, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Отказывая в признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности фактов возникновения на стороне должника неосновательного обогащения, включая отсутствие минимально допустимых доказательств, свидетельствующих о намеренном выведении денежных средств с целью причинения вреда из общества «РЭБ флота» или о совершении ошибки в платежах, а также пропуска срока исковой давности по платёжным операциям на сумму 4 000 000 руб.

При этом суд отметил, что из назначения платежей не следует, что денежные средства перечислены должнику без предусмотренных сделкой оснований, доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, фактически таковыми не являются, а денежные средства перечислены вне связи с ними, не представлены. Покупка кредитором требования с торгов, организованных конкурсным управляющим, сама по себе не может придать дополнительную юридическую силу приобретённым правам требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что о фактическом наличии между сторонами гражданско-правовых обязательств свидетельствует факт длительного, ежемесячного, неоднократного перечисления обществом «РЭБ флота» денежных средств обществу «БорщевикЪ» с назначением платежей «оплата за юридические услуги», отсутствие претензий по их возврату, учитывая,что основным видом деятельности общества «БорщевикЪ» является деятельность в области права.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ с учётом положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми. 

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованностии размера требований кредиторов осуществляется судом независимоот наличия разногласий относительно этих требований между должникоми лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, её размера.

Кроме того, требование, заявленное кредитором, должно быть очевидным, обоснованным не только документально, но и ясным и понятным относительно того правоотношения, в результате которого возникла истребуемая задолженность.

В обоснование своего заявления кредитор сослался на оборотно-сальдовую ведомость по счёту 60 и сведения о движении средствпо расчётному счёту, согласно которым общество «РЭБ флота» перечислило в пользу общества «БорщевикЪ» денежные средства в сумме6 000 000 руб., равными платежами по 500 000 руб. в период с 07.07.2016по 03.08.2017, в назначении всех платежей указано – «Оплата по договоруот 01.06.2016 г. Сумма – 500000-00. Без налога (НДС)».

Вместе с тем, оценив представленные кредитором документы,суды пришли к выводу о том, что банковская выписка не может являтьсяв настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств. Доказательств ошибочности перечислений в материалы дела не представлено.

Суды также отметили, что с момента совершения операцийи до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника общество «РЭБ флота» с какими-либо письменными претензиями о возврате якобы неосновательно перечисленных денежных средств к должнику,а также с исковыми требования в суд не обращалось.

Факт отсутствия у кредитора документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения должника за счёт кредитора, так как не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент платежей.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Законао несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10ГК РФ).

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также и тем,что платежи совершались периодически, в течение длительного периода времени равными суммами, при этом каких-либо разумных причин, почему общество «РЭБ флота» могло перечислить должнику 6 000 000 руб.в отсутствие договора, заявителями жалоб не приведено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела о банкротстве должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований рассматривать спорные денежные средства, перечисленные заявителем должнику, в качестве неосновательного обогащения.

Выводы судов о пропуске обществом «Октава Инвест» срока исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса, являются верными исходя из того, что срок исковой давности по платежам от 07.07.2016, 22.07.2016, 29.08.2016, 27.09.2016, 28.10.2016, 05.12.2016, 16.03.2017, 16.03.2017 истёк не позднее 08.07.2019, 23.07.2019, 30.08.2019, 28.09.2019, 29.10.2019, 06.12.2019, 17.03.2020, 17.03.2020, соответственно, в то время как общество «Октава Инвест» обратилосьв арбитражный суд с заявлением 10.04.2020.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, подтверждающие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход рассмотрения спора и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в кассационных жалобах заявителями не приведено.

Судом кассационной инстанции такие нарушения также не выявлены, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19701/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.Б. ФИО10

СудьиН.В. ФИО11

ФИО1