АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5933/17  

Екатеринбург 

19 июля 2018 г. Дело № А71-9194/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

 председательствующего Оденцовой Ю.А.,  судей Плетневой В.В., Кангина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 по делу № А71- 9194/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2018 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебное заседание открыто с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской  Республики.  

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  в Арбитражный суд Удмуртской Республики, оказывающего содействие  в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи, не явились, председательствующим судьей округа объявлено  о прекращении видеоконференц-связи и рассмотрении дела в обычном режиме,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014  открытое акционерное общество «Ижтрансавто» (далее – общество  «Ижтрансавто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  

отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден Фасхутдинов Эдуард Валетдинович.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2016  конкурсное производство в отношении общества «Ижтрансавто» завершено.  

Фасхутдинов Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве  должника, вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов,  понесенных в процедуре банкротства должника, в общей сумме 831 547 руб. 03  коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017  (судья Бусыгина О.В.) с уполномоченного органа в пользу арбитражного  управляющего Фасхутдинова Э.В. взысканы денежные средства в сумме  830 547 руб. 03 коп., в том числе: 677 000 руб. – вознаграждение за исполнение  обязанностей конкурсного управляющего (фиксированная часть), 153 547 руб.  03 коп. - в возмещение расходов, понесенных в связи с процедурой банкротства  общества «Ижтрансавто» за счет собственных средств заявителя. В  удовлетворении остальной части требования отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции от 29.12.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от  29.12.2017 и постановление от 24.04.2018 отменить, принять по делу новый  судебный акт. Уполномоченный орган полагает, что размер спорного  вознаграждения не соответствует объему работ, выполненному арбитражным  управляющим, в связи с чем имеются основания для его снижения, так как за  весь период процедуры конкурсного производства работа конкурсного  управляющего свелась к подготовке процессуальных документов,  в удовлетворении которых судом отказано, проведению собраний кредиторов и  составлению некорректных документов, направленных на затягивание  процедуры, что привело к росту текущих расходов в виде вознаграждения. По  мнению уполномоченного органа, сумма вознаграждения должна быть  выплачена за проведенную переписку, за участие в собраниях кредиторов и  судебных заседаниях в сумме, составляющей не более 10 % от заявленного  размера, а расходы на привлечение специалистов и транспортные расходы,  заявленные арбитражным управляющим, взысканию не подлежат, поскольку  являются необоснованными, завышенными и несоразмерны ожидаемому  результату, при этом арбитражным управляющим превышен лимит расходов.  

В отзыве Фасхутдинов Э.В. просит обжалуемые судебные акты оставить  без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  заявления уполномоченного органа определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 03.09.2013 возбуждено производство по делу о  признании общества «Ижтрансавто» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2013  в отношении общества «Ижтрансавто» введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2014  общество «Ижтрансавто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2016  конкурсное производство в отношении общества «Ижтрансавто» завершено.  

Ссылаясь на то, что вознаграждение и расходы Фасхутдинову Э.В. за  период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника не  выплачивалось, после прекращения производства по делу о банкротстве он  обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа денежных  средств в общей сумме 831 547 руб. 03 коп., в том числе 678 000 руб. –  вознаграждения, 153 547 руб. 03 коп. - расходов, понесенных заявителем в  связи с процедурой банкротства должника за счет собственных средств.  

Частично удовлетворяя заявление Фасхутдинова Э.В., суды по  результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о  доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом  обоснованности заявленных требований в части взыскания с уполномоченного  органа в пользу Фасхутдинова Э.В. вознаграждения и понесенных в процедуре  конкурсного производства расходов в общей сумме 830 547 руб. 03 коп.  

Выводы судов являются верными, основанными на правильном  применении норм материального права, соответствуют материалам дела.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение  в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются  за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное  не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины,  которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений  в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

По смыслу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом  того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и  статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, в бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных  с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено,  что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись  ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание,  что определением от 26.05.2016 по настоящему делу о завершении конкурсного  производства в отношении должника установлен факт отсутствия у должника  имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному  управляющему и возмещения понесенных им расходов на проведение  процедуры банкротства, установив, что Фасхутдинов Э.В. исполнял  обязанности конкурсного управляющего должника в период с 04.06.2014 по  20.04.2016, а, согласно материалам дела, размер фиксированного  вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного  производства (с 04.06.2014 по 20.04.2016) составил 677 000 руб., учитывая, что  конкурсным управляющим понесены расходы в ходе процедуры наблюдения в  размере 153 547 руб. 03 коп., факт несения которых, их размер и  обоснованность подтверждены соответствующими первичными документами,  

и, исходя из того, что доказательства выплаты вознаграждения конкурсному  управляющему должника за процедуру конкурсного производства и  понесенных им соответствующих расходов на процедуру не представлены,  суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела в  полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех  необходимых оснований для взыскания с уполномоченного органа как с  заявителя по делу о банкротстве должника в пользу Фасхутдинова Э.В.  вознаграждения конкурсного управляющего (фиксированная часть) в размере  677 000 руб. и понесенных им за счет своих личных средств в ходе процедуры  конкурсного производства судебных расходов в размере 153 547 руб. 03 коп.,  при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие  данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.  

Ссылка уполномоченного органа на необходимость снижения размера  вознаграждения конкурсного управляющего до 10 % от заявленного размера,  поскольку объем выполненных конкурсным управляющим работ несоразмерен  сумме спорного вознаграждения, а проведенные им мероприятия не повлияли  на формирование конкурсной массы и были направлены на затягивание  процедуры банкротства, не принята судами во внимание, как имеющая  предположительный характер, противоречащая материалам дела, и не  подтвержденная соответствующими доказательствами, в том числе, с учетом  того, что по результатам исследования и оценки все имеющихся в деле  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что,  как следует из материалов дела, в течение всей процедуры конкурсный  управляющий осуществлял выполнение возложенных на него обязанностей в  полном объеме и надлежащим образом, в том числе производил мероприятия  по розыску имущества должника, оспаривал в судебном порядке сделки  должника, обращался с заявлением о привлечении контролировавшего  должника лица к субсидиарной ответственности, а доказательств иного не  имеется, при том, что отсутствие положительного финансового результата по  формированию конкурсной массы само по себе не может являться основанием  для снижения размера вознаграждения, а доказательств того, что конкурсный  управляющий заведомо знал о невозможности формирования источника  погашения расходов должника, не представлены.  

Суды также приняли во внимание и то, что судом действий (бездействие)  Фасхутдинова Э.В. незаконным не признавалось, с заявлениями об  обжаловании его действий и о его отстранении уполномоченный орган в ходе  конкурсного производства не обращался, ходатайства конкурсного  управляющего о продлении процедуры конкурсного производства  поддерживал.  

Довод уполномоченного органа о необоснованности и о завышении  размера спорных транспортных расходов, по результатам исследования и  оценки доказательств правильно не принят судами во внимание, поскольку  необходимость и наличие спорных транспортных расходов полностью  подтверждены всеми необходимыми документами, которые уполномоченным  органом не оспорены, в то время как надлежащие и документальные  

доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в представленных  конкурсным управляющим документах, отсутствуют, а утверждение о  завышении размера транспортных расходов имеет предположительный  характер, не соответствует материалам дела и не подтверждено надлежащими и  достаточными доказательствами.  

Ссылка уполномоченного органа на необоснованное привлечение  специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг также  правильно не принята судами во внимание по результатам исследования и  оценки доказательств, как необоснованная и не подтвержденная надлежащими  и достаточными доказательствами, в том числе, с учетом того, что факт  оказания названных бухгалтерских и юридических услуг подтвержден  представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не  оспаривается, в деле имеются доказательства составления и направления в  уполномоченные органы всей необходимой отчетной документации,  привлечение юриста было направлено на пополнение конкурсной массы,  доказательства того, что услуги привлеченными специалистами оказаны  ненадлежащим образом, отсутствуют, а само по себе недостижение в  результате оказания юридических услуг положительного результата не может  являться основанием для отказа в возмещении понесенных расходов, факт  завышения стоимости спорных услуг не установлен, доводы о том, что  оказанные привлеченными специалистами услуги могли быть выполнены  самим арбитражным управляющим носят предположительный характер и  документально не подтверждены.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали  с уполномоченного органа в пользу Фасхутдинова Э.В. вознаграждения  конкурсного управляющего (фиксированная часть) в размере 677 000 руб. и  понесенные им в ходе процедуры конкурсного производства судебные расходы  в размере 153 547 руб. 03 коп.  

Таким образом, частично удовлетворяя заявление арбитражного  управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу  обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в  удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств,  свидетельствующих об ином (статьями 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа  отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом  заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных  актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств,  просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить  имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что  все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  

установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017 по делу   № А71-9194/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи В.В. Плетнева  

 А.В. Кангин