Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2856/2021

23 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от администрации Новоургальского  городского поселения Верхнебуреинского муниципального района  Хабаровского края: представитель не явился;

 индивидуальный предприниматель ФИО2 лично;

от общества с ограниченной ответственностью «БАМсервис»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  25.03.2021

по делу № А73-24956/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению администрации Новоургальского  городского поселения Верхнебуреинского муниципального района  Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БАМсервис»

о  взыскании 148 241 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313272815000049, ИНН 

<

***>) задолженности по договору аренды объектов нежилого фонда Новоургальского городского поселения от 05.05.2016 № 181 в размере 148 241 руб. 08 коп.

          Определением от 19.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:  общество с ограниченной ответственностью «БАМсервис».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2021 заявленные администрацией требования удовлетворены.   

          Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.03.2021  по делу № А73-24956/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         В порядке  ст. 158 АПК РФ  08.06.2021 судебное разбирательство откладывалось на 20.07.2021, затем на 17.08.2021.

        Определением суда от 19.07.2021 в составе суда: Харьковская Е.Г., Тищенко А.П., Швец Е.А. согласно ст.18 АПК РФ произведена замена судей Тищенко А.П., Швец Е.А. в связи с нахождением в отпуске на судей Вертопрахову Е.В., Сапрыкину Е.И разбирательство производится с начала. Определением от  16.08.2021 в составе суда, рассматривающего дело согласно ст.18 АПК РФ произведена замена судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И. в связи с нахождением в отпуске на судей Тищенко А.П., Швец Е.А. разбирательство производится с начала.

         В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель доводы  апелляционной жалобы, дополнений к жалобе  поддержал в полном объеме.  

         Администрация, ООО «БАМсервис» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы заявлены ходатайства, неудовлетворенные судом (отражено в протоколе от 08.06.2021): о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по ч.6.1 ст.268 АПК РФ, т.к. не установлено оснований, указанных в ч.4 ст. 270 АПК РФ; об истребовании у истца актов сверок с ответчиком и счета-фактуры о коммунальных услугах, акта наличия  у ответчика энергопринимающего устройства, договоров ресурсоснабжения администрации с ООО «Бамсервис», т.к. сведения по этим вопросам в деле имеются; о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи работника почтового отделения ФИО3 в описях вложения в письмо от 09.02.2018, представленных в дело, т.к. этот вопрос не влияет на предмет заявленного иска; о вызове свидетеля - работника почтового отделения ФИО3 для выяснения оформления ею описи вложения, кода ШПИ, оттиска КПШ,  т.к. этот вопрос не влияет на предмет заявленного иска. Перечисленная на депозитный счет апелляционного суда сумма на проведение экспертизы возвращается предпринимателю.

    Предпринимателем к дополнению к жалобе заявлены ходатайства, неудовлетворенные судом (отражено в протоколе от 17.08.2021): о фальсификации представленных администрацией апелляционному суду доказательств – списков арендаторов за 2018 год и за 2019 год. Список за 2018 год подписан главой поселения без полномочий и в праздничный день. Списки утверждены подписями непосредственно перед направлением в арбитражный суд. Нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. В данном случае по результатам проведенной в порядке статьи 161 АПК РФ проверки апелляционный суд не нашел оснований для признания обоснованным ходатайство предпринимателя о фальсификации представленных в дело доказательств. Обстоятельства, указанные предпринимателем при непредставлении им относимых и допустимых доказательств, опровергающих список арендаторов, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков фальсификации по смыслу статьи 161 АПК РФ, которая предполагает сознательные действия по искажению изложенных в документе фактов и обстоятельств различными способами по отношению к действительным. 

         А также неудовлетворены судом (отражено в протоколе от 17.08.2021) ходатайства о  назначении экспертизы: о принадлежности подписи главы поселения при утверждении списка арендаторов на 09.01.2019; о подписи работника почтового отделения ФИО3 и даты в описях вложения в письмо от 09.02.2018, представленных в дело, т.к. эти вопросы не влияет на предмет заявленного иска.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в апелляционный суд документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, контррасчете, пояснениях, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

        Администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края является собственником нежилого здания по адресу: 

<

...> (л.д.127 т.1).

По результату проведенного конкурса 05.05.2016 с ИП ФИО2 был заключен договор аренды объектов нежилого фонда Новоургальского городского поселения № 181 на помещения I (4, 6, 8, 9, 14, 16, 57 ,59 ,73, 76), II (8) общей площадью 144,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (л.д.11 т.1). Помещения переданы по акту (л.д.16), подписанному сторонами. Предпринимателем не оспаривается их фактическое использование с даты договора.

По условия договора аренды ответчик обязан своевременно оплачивать арендную плату за помещение (пункт 3.2.8), а также заключить договор с ресурсоснабжающей организацией (электричество, отопление, холодная и горячая вода).

С 05.05.2016 до 01.01.2018 ресурсоснабжающая организация по водоснабжению, водоотведению и отоплению – ООО «БАМсервис», заключала договоры напрямую с арендаторами нежилых помещений. Договор с ООО «БАМсервис» предпринимателем исполнялся.

Но с 01.01.2018 ООО «БАМсервис» заключило договоры на предоставление коммунальных услуг  не с арендатором, а с собственником объекта (л.д.6-24 т.3, л.д.32-37 т.2) по отоплению и по воде, водотведению. Ответчиком это обстоятельство подтверждается.

Оплата коммунальных услуг не была предусмотрена сторонами спора договором аренды.  Дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения Новоургальского городского поселения от 05.05.2016 № 181 о компенсации арендодателю стоимость коммунальных услуг, предоставленных арендатору пропорционально занимаемой площади, направлялось арендодателем арендатору. При этом доводы предпринимателя о ненаправлении, неполучении соглашения к договору не имеют правового значения, поскольку фактически соглашение им не подписано, не заключено.

Администрацией Новоургальского городского поселения в адрес ИП ФИО2 направлялись уведомление, претензии о задолженностях по коммунальным платежам, но предприниматель задолженность по коммунальным услугам до настоящего времени не погасил. По существу жалобы предприниматель (арендатор) считает, что не должен оплачивать за коммунальные услуги администрации (арендодателю) в связи с отсутствием в договоре аренды условия о таких платежах и не подписанием сторонами дополнительных документов. Коммунальные платежи  должен уплачивать собственник объекта недвижимости – администрация.

          По материалам дела установлено, что обеспечение коммунального и эксплуатационного обслуживания здания, в том числе арендуемых предпринимателем помещений осуществляет администрация (арендодатель). Администрация в 2018-2019 годах несло расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией указанного нежилого здания, соответственно и с помещениями, которые использует предприниматель.

Согласно ч.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно и в отсутствие договора предприниматель как арендатор помещений должен компенсировать приходящиеся на его долю затраты на эксплуатационное и техническое обслуживание в силу ч.2 ст.616 ГК РФ. Указанная компенсация расходов не является арендной платой.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Довод жалобы о неполучении платежных документов с информацией о размере начисленной платы и отсутствие в арендуемых помещениях приборов учета не может быть признано обстоятельством, исключающим по формальным основаниям обязанность ответчика произвести компенсацию фактически потребленных им услуг.

         Согласно актов от 17.10.2017, 01.11.2018 (л.д.44, 45 т.2), составленных представителем администрации и представителем ресурсоснабжающей организации ООО «Бамсервис» в арендуемых помещениях ИП ФИО2 имеются действующие радиаторы центрального отопления и отапливаемая площадь составляет 90,1 кв.м. (из арендуемой им общей площади 144,4 кв. м). 

         Предприниматель апелляционному суду пояснил, что отапливаемые помещения предпринимателя 2,44% от общей площади здания по техническому паспорту здания 2748,6 кв.м (л.д.42 т.2) и составляют 67,1 кв.м, но подтверждающих документов, составленных с арендодателем, ресурсоснабжающей организацией не представлено. Предъявленная администрацией сумма в признаваемой предпринимателем части не оплачена.

          По приложению к договорам на потребление тепловой энергии от 01.01.2018 (л.д.37), от 01.01.2019 (л.д.17 т.3) между администрацией и ООО «Бамсервис»  энергоресурс потребляется только на площади здания 1583,3 кв.м. (а не общая площадь). Доказательств иной площади предпринимателем не представлено. Из этой площади 340,2 кв.м  мест общего пользования (коридоры, лестницы, туалет и т.д.) администрацией арендаторам для компенсации не выставляется. Судом апелляционной инстанции по представленным администрацией в дело документам установлено распределение администрацией сумм по счет-фактурам ООО «Бамсервис»  предпринимателю пропорционально арендуемой им отапливаемой площади согласно указанного выше акта 90,1 кв.м по отношению к отапливаемой площади здания 1243,10 кв.м. (7,25%). Задолженность с 01.01.2018 по 31.08.2019 составляет 146 991, 29 руб.

          Несостоятелен довод жалобы об отсутствии  основания уплачивать за холодную воду и водоотведение при отсутствии возможности пользоваться туалетом в здании. В деле фотографии закрытых дверей без обозначения помещений (л.д.71-73). Предпринимателем в нарушение ст.65, 67 АПК РФ не представлено относимых доказательств о препятствиях со стороны администрации с 01.01.2018 по 31.08.2019 в пользовании холодной водой.

           Компенсация за холодную воду и водоотведение администрацией предъявлена предпринимателю на основании счет-фактур ООО «Бамсервис» и приложения к договору от 01.01.2018, 01.01.2019 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.23 т.3, л.д.34 т.2) между администрацией и ООО «Бамсервис», в котором указаны нормы по конкретным потребителям в здании, в т.ч. ИП ФИО2, и с учетом установленных тарифов. Задолженность  с 01.01.2018 по 31.08.2019 составляет 1 249,79 руб.

        Отклоняются доводы жалобы о получении администрацией неосновательного обогащения и нарушении налогового законодательства, так как не относится к предмету рассматриваемого спора, являются самостоятельными требования для обращения в суд. Предприниматель в установленном законодательством порядке в арбитражный суд не обращался.

       Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает правомерным требование о возмещении истцу (арендодателю) понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении арендованных предпринимателем помещений.

            Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 25.03.2021  по делу  № А73-24956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 20 000 рублей, перечисленные платежными поручениями от 26.05.2021 № 30. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец