ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75643/2023

15 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14220/2024)  (заявление)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 по делу № А56-75643/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к частному дошкольному общеобразовательному учреждению «Детский сад «Вдохновение»

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с частного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад "Вдохновение" (далее – ответчик) неосновательного обогащения за пользование территорией площадью 162 кв.м, примыкающей к  земельному участку с кадастровым номером 78:36:0551101:1039, расположенному по адресу: 

<

...> участок 28 (южнее д.5, к. 1, литера А), за период с 18.02.2014 по 23.06.2015 в размере 1 356 644,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 933 085,15 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, полагая необоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал решение суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Истец) и ЧДОУ «Детский сад «Вдохновение» (далее - Ответчик) заключен договор аренды от 07.06.2010 № 02/ЗК-07752 земельного участка площадью 1171 кв.м с кадастровым номером 78:36:0551101:1039, расположенного по адресу: 

<

...> участок 28 (южнее д.5, к. 1, литера А) (далее - Участок).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведена проверка выполнения Арендатором «Предписания об устранении нарушения земельного законодательства» от 18.02.2014 № 68/14/1 (далее — Предписание), согласно которому Ответчик самовольно занимал территорию площадью 162 кв.м, примыкающую к Участку (далее — Территория). Ответчик не устранил выявленное нарушение в срок, указанный в Предписании (18.08.2014).

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 24.06.2015 № 3288-рк границы Участка были уточнены, Территория вошла в границы Участка.

Таким образом, по мнению истца, ответчик фактически использовал Территорию без правоустанавливающих документов с 18.02.2014 по 23.06.2015.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

Предъявляемая ко взысканию задолженность за пользование землей без правоустанавливающих документов рассчитана исходя из вышеуказанного правового акта.

С учетом изложенного, за период с 18.02.2021 по 23.06.2015 по состоянию на 22.05.2023 задолженность за фактическое пользование Территорией составила 1 356 644,51 руб., сумма  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 933 085,15 руб., общая сумма задолженности составила 2 289 729,66 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия № ГТР-14614/22-0-0 от 26.04.2022 с предложением о погашении задолженности.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Вместе с тем, ввиду отсутствия арендных отношений между истцом и ответчиком в отношении доли участка в спорный период арендная плата им не уплачивалась. Поскольку землепользование ответчика не являлось титульным, земельный налог он также не уплачивал.

Ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице истца, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение за период 18.02.2014 по 23.06.2015 в сумме 1 356 644,51 руб. и 933 085,15 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Однако, возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей  195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

            В силу положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом согласно пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

            Частью 5 стати 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

            Таким образом, учитывая, дату подачи иска в суд – 09.08.2023, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 18.02.2014 по 23.06.2015г. истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2024 по делу №  А56-75643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева