АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3297/22 

Екатеринбург

17 июля 2023 г.

 

Дело № А60-34470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод» (далее – общество «Русал Тайшет», ответчик по первоначальному иску) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 об исправлении арифметической ошибки по делу № А60-34470/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее – общество «ЭМЗ», истец по первоначальному иску) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023). 

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Русал Тайшет» - ФИО2  (доверенность от 15.05.2023).

Общество «ЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Русал Тайшет» о взыскании основного долга в размере 336 269 руб. 53 коп., неустойки в сумме 497 855 руб. 52 коп (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество «Русал Тайшет» обратилось со встречным иском к обществу «ЭМЗ» о взыскании с неустойки за просрочку поставки товара в размере1 130 155 руб. 93 коп.; проведении зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску.

При новом рассмотрении дела решением суда от 11.10.2022 в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу «ЭМЗ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1 531 руб.; обществу «Русал Тайшет» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 384 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.01.2023 (с учетом определения от 13.06.2023 об исправлении арифметической ошибки в порядке пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда отменено.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества «Русал Тайшет» пользу общества «ЭМЗ» взыскана задолженность по договору поставки от 30.08.2018 № 446С001Р761 в размере 801 413 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в размере336 269 руб. 53 коп., неустойка в размере 465 143 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 028 руб. 

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества «Русал Тайшет» в пользу общества «ЭМЗ» взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Кроме того, обществу «ЭМЗ» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 9 934 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.07.2021№ 260, в составе государственной пошлины в сумме 29 617 руб.

На определение Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.06.2023 об исправлении арифметической ошибки обществом «Русал Тайшет» подана кассационная жалоба. В жалобе заявитель, приводя доводы о нарушении норм процессуального права, просит его отменить, поскольку, по мнению заявителя, исправленная арифметическая ошибка изменила содержание постановления от 30.01.2023.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭМЗ» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать. Как отмечает общество «ЭМЗ», выявленная судом ошибка обусловлена арифметической неточностью в расчетах, устранение такой ошибки не изменяет содержания судебного акта и не касается выводов судов по существу спора. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные в принятом им решении описки, опечатки и арифметические ошибки, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В определении арбитражного суда, вынесенном в порядке, установленном названной нормой, в силу пункта 6 части 1 статьи 185 указанного Кодекса должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть после изготовления полного текста вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемых сумм недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной, либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Вынесение арбитражным судом определения об исправлении недостатка судебного акта не должно затронуть его содержания, он должен быть сохранен в неизменном виде, вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

Вынося обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции, не изменяя оснований начисления неустойки по УПД № 42 от 01.07.2019, равно как и ее размер (0,02% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки) и период начисления (с 07.09.2019 по 01.10.2019 включительно), констатировал наличие арифметической ошибки в сумме пени, подлежащей взысканию с общества «Русал Тайшет» по УПД № 42 от 01.07.2019 -60 912 руб., вместо правильной суммы ? 28 200 руб., соответственно пришел к выводу о необходимости ее исправления.

Указанная ошибка вызвана неверным определением количества дней просрочки оплаты товара: так, в абз. 6 стр. 7 постановленияот 30.01.2023 суд апелляционной инстанции отметил, что оборудование по УПД № 42 получено ответчиком 08.07.2019, срок оплаты не позднее 06.09.2019, оплата произведена 01.10.2019, просрочка оплаты составляет 54 дня, размер неустойки составляет 60 912 руб.

Вместе с тем просрочка оплаты составляет не 54, а 25 дней (с 07.09.2019 по 01.10.2019 включительно), в связи с чем размер неустойки равен 28 200 руб. (5 640 000 руб. х 0, 02% х 25).с 07.09.2019 по 01.10.2019 включительно).

Соответственно, наличие ошибки в количестве дней, по которым покупатель просрочил оплату по УПД № 42 от 01.07.2019, повлекло исправление итоговой суммы неустойки по иным УПД, общей суммы задолженности по договору и суммы государственной пошлины. 

Учитывая, что правовые нормы, условия договора, периоды начала и окончания расчета неустойки апелляционным судом при вынесении определения не изменены, исправленная итоговая сумма неустойки является следствием ошибки судьи в подсчетах количества дней при перерасчете пени, по результатам обсуждения доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущего безусловную отмену обжалуемого определения.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, устранение ошибки не изменяет содержания судебного акта, не касается выводов суда по существу спора и не возлагает на общество «Русал Тайшет» дополнительных ограничений, выводы суда апелляционной инстанции о возможности исправления ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать обоснованными. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на законность обжалуемого определения, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 об исправлении арифметической ошибки по делу № А60-34470/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          В.А. Лукьянов 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова