ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67830/2018

01 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.02.2018, 

от третьих лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТ»

на решение от 24 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление от 28 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску Муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щёлковский водоканал» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЗИТ», 

третьи лица: Закрытое акционерное общество «Роса», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», Закрытое акционерное общество «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Щёлковского муниципального района «Межрайонный Щёлковский водоканал» (далее – МУП МЩР «Межрайонный Щёлковский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЗИТ» (далее – ООО «ПОЗИТ», ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения в размере 2 444 169 руб. 66 коп., неустойки в размере 24 506 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Закрытое акционерное общество «Роса» (далее – ЗАО «Роса», третье лицо–1), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» (далее – ФБУЗ «ЦГиЭ в Московской области», третье лицо–2), Закрытое акционерное общество «Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды» (далее – АО «ГИЦ ПВ», третье лицо–3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «ПОЗИТ» в пользу МУП МЩР «Межрайонный Щёлковский водоканал» взыскана задолженность в размере 2 444 169 руб. 66 коп., неустойка в размере 24 506 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 506 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ПОЗИТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПОЗИТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве абонента заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №1868-ф от 17.07.2017, по условиям которого истец обязался осуществлять прием и транспортировку сточных вод абонента.

Согласно пункту 13 «е» договора абонент обязан производить оплату истцу за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения и за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 14 «т» договора абонент обязан соблюдать установленные нормы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов.

Судами установлено, что в рамках осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком по условиям договора водоотведения истцом в адрес ответчика направлены уведомления об организации отбора проб № 2690 от 13.04.2018 и №3790 от 23.05.2018, в которых истец предложил ответчику обеспечить присутствие полномочного представителя для принятия участия в отборе проб по уведомлению №2690 – 18.04.2018 в 09 час. 30 мин.; по уведомлению №3790 – 29.05.2018 в 09 час. 30 мин.

Указанные уведомления получены ответчиком, и последним не оспариваются. 

18.04.2018 и 29.05.2018 работниками истца, в присутствии представителя ответчика, произведен отбор проб сточной воды в канализационных колодцах, по результатам которых составлены акты отбора проб № 213 от 18.04.2018 и №296 от 29.05.2018, подписанные ответчиком без возражений.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что по результатам исследования проб, подготовленным ЗАО Аналитический центр «РОСА», установлено несоответствие состава и свойств сточных вод нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу централизованным систем водоотведения, в подтверждение чего в материалы представлены протоколы исследования пробы № 87035 и № 87036 от 28.04.2018, № 88686 и № 88687 от 08.06.2018 направленные в адрес ответчика.

Общая сумма платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанная истцом по результатам проведенного контроля, составила 2 444 169 руб. 66 коп., что подтверждается счетами № 417 от 18.05.2018, № 618 от 27.06.2018.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате выставленных счетов своевременно не исполнена, истец на основании пункта 6.2 договора и части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил неустойку в размере 24 506 руб. 64 коп.

Судами также установлено, что истцом отобраны резервные пробы сточных вод и направлены в лабораторию ЗАО «ГИЦ ПВ». Ответчик воспользовался правом отбора параллельных проб, с последующим направлением результатов на исследование в лабораторию ФГБУ «ЦГи ЭМО».

Удовлетворяя исковые требования МУП МЩР «Межрайонный Щёлковский водоканал», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 146, 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 525 от 21.06.2013, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, суды исходили из наличия в деле достаточных доказательств наличия факта превышения нормативов загрязнения сточных вод и оказания негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Поскольку результаты параллельной пробы ЗАО «Роса» меньше отличаются от результатов резервной пробы ЗАО «ГИЦ ПВ», нежели чем результаты анализов ФГБУЗ «ЦГи ЭМО», суды правомерно приняли расчет истца основанном на значении результатов проб ЗАО «Роса» и ЗАО «ГИЦ ПВ».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отбор проб сточных вод произведен истцом с нарушением установленного порядка, были правомерно отклонены судами, со ссылкой на акты отбора проб сточных вод №213 от 18.04.2018 и №296 от 29.05.2018, в которых ООО «ПОЗИТ» указал особое мнение: «ООО «ПОЗИТ» претензий к МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» по основаниям, способу и методике отбора проб сточных вод не имеется».

Отклоняя довод ответчика о необоснованном начислении НДС на сумму платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, суды указали, что отсутствуют основания исключения из расчета истца НДС, поскольку для ответчика вся сумма, которую он перечисляет истцу, является его затратами на оплату стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению по договору, а для истца вся сумма поступлений по договору является выручкой от реализованной услуги.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибочная ссылка судов на отсутствие аккредитованности лаборатории ФГБУ «ЦГи ЭМО», не повлекла за собой неправильного принятия судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, в том числе нарушение истцом порядка сбора проб сточной воды, а также об отсутствии достаточных доказательств превышения нормативов загрязнения сточных вод и оказания негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А41-67830/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Л.В. Завирюха

А.А. Кочетков