447/2023-150604(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-6318/2023, 18АП-6319/2023

Дело № А76-41729/2018

07 ноября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети»  Златоустовского городского округа, конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от  14.04.2023 по делу № А76-41729/2018 об отказе в удовлетворении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

В заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Комитет городского хозяйства» - ФИО2 (паспорт); его  представитель - ФИО3 (паспорт, доверенность);  

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт,  доверенность).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2019  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – ООО «КГХ»,  должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019  

(резолютивная часть объявлена 10.06.2019) в отношении ООО «КГХ» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавров Андрей  Анатольевич, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019  (резолютивная часть решения оглашена 28.11.2019) ООО «КГХ» признано  несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыта  процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6, являющийся членом Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»  (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 2801, адрес  для направления корреспонденции: 454001, г. Челябинск, а/я 13478).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант»  07.12.2019.  

 Кредитор МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского  округа обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:  

 1. Привлечь ФИО4, ФИО7, ООО «Производственник 1» к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КГХ».  

2. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7, ООО  «Производственник 1» в конкурсную массу ООО «КГХ» сумму денежных  средств, равную совокупному размеру требований кредиторов.  

Определением суда от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего  принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном  судебном заседании.  

 Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного  суда Челябинской области от 18.01.2022 дело № А76-23163/2018 передано на  рассмотрение судье Когденко Н.Ю.  

В судебном заседании 07.04.2023 принято утонение требований в порядке  ст. 49 АПК РФ, из числа ответчиков исключено ООО «Производственник 1»,  объявлен перерыв в судебном заседании до 14.04.2023.  

В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения  статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом  уточнения требований.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 в  удовлетворении заявления о привлечении ФИО7 и  ФИО4 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью  «Комитет городского хозяйства» отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 14.04.2023,  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Комитет городского хозяйства» - ФИО2, муниципальное  унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского  округа обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  

самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили  обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Коммунальные  сети» ЗГО указало на то, что руководитель обязан был обратиться с заявлением  о банкротстве ранее, чем было возбуждено дело о банкротстве (ранее даты  отзыва лицензии с учетом данных бухгалтерской отчетности должника).  Умышленное и принудительное прекращение единственной хозяйственной  деятельности должника однозначно привело к неплатежеспособности и  невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. В качестве  обстоятельств для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности  апеллянт указывает те же обстоятельства, что у ФИО4  

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный  управляющий должника указал на то, что учитывая норму 61.10 Закона о  банкротстве, директора - ФИО4 при наличии условий,  предусмотренных п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности за нарушение сроков подачи  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  Экстраординарными ситуациями, при которых возникает обязанность  должника - управляющей организации по подаче в суд заявления о собственном  банкротстве, могут быть: лишение лицензии на право осуществления  деятельности; выбытие многоквартирных домов из управления должника;  очевидное превышение кредиторской задолженности компании перед  поставщиками коммунальных ресурсов над дебиторской задолженностью  населения, продолжительный рост такой кредиторской задолженности;  неэффективность проведенных мероприятий по взысканию дебиторской  задолженности и тому подобное. Именно с возникновением подобных ситуаций  закон и связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о  признании должника банкротом. В связи с чем, конкурсный управляющий  связывает возникновение неплатежеспособности должника с прекращением  основной деятельности общества: - это расторжение собственниками договоров  управления многоквартирными домами - более 92% из общего числа домов на  конец 2018 года были расторгнуты. - неэффективность проведенных  мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2023, 26.05.2023 апелляционные жалобы (после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения)  приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб  отложено на 24.07.2023.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб  отложено на 05.09.2023.  

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных  судов в составе суда произведена замена судей Забутыриной Л.В. и Ковалевой  

М.В., находящихся в отпуске, в составе суда на судей Калину И.В. и Курносову  Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.  

До начала судебного заседания во исполнение определения  апелляционного суда от 29.06.2023 от конкурсного управляющего ООО  «Комитет городского хозяйства» - ФИО2 поступили письменные  пояснения и дополнения к апелляционной жалобе, вопрос о приобщении  которых оставлен судом открытым, поскольку отсутствуют доказательства их  направления в адрес лиц, участвующих в деле.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб  отложено на 04.10.2023.  

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных  судов в составе суда произведена замена судьи Калиной И.В., находящейся в  отпуске, в составе суда на судью Забутырину Л.В. После замены судьи  рассмотрение дела начинается с самого начала. Определением  

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 судебное  разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на  30.10.2023.  

В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных  судов в составе суда произведена замена судьи Курносовой Т.В., находящейся в  отпуске, в составе суда на судью Калину И.В. После замены судьи  рассмотрение дела начинается с самого начала. В судебном заседании  заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  период с 13.06.2018 по 29.11.2019 обязанности директора ООО «КГХ»  исполняла ФИО4, с момента создания общества до 13.06.2018 – ФИО7  

22.11.2019 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по  Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО8  отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 о  преднамеренном банкротстве ООО «КГХ».  

Согласно данным бухгалтерского баланса и отчета о финансовых  результатах за 2018 год размер финансовых и других оборотных активов  должника составил 153 149 тыс. руб., кредиторская задолженность 189 316 тыс.  руб., ООО «КГХ» сработало в убыток.  

Исходя из данных бухгалтерского баланса и отчета о финансовых  результатах за 2019 года размер финансовых и других оборотных активов  должника составил 81 374 тыс. руб., кредиторская задолженность 228 706 тыс.  руб. При этом по итогам 2019 года ООО «КГХ» сработало в убыток.  

 01.04.2013 с ИП ФИО9 должником был заключен договор  абонентского обслуживания, в рамках которого оказывались услуги по  взысканию дебиторской задолженности, что не оспаривается участвующими в  деле лицами.  

09.01.2017 и 01.08.2018 с ООО «Городское Консалтинговое Агентство»  заключены договоры возмездного оказания аналогичных услуг, факт оказания  которых не оспаривается.  

Согласно ответу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и  Кусинскому району УФССП по Челябинской области от 02.03.2022 за период  2018 года фактическим исполнением окончено 96 исполнительных производств  на сумму 7 003 853 руб.  

В соответствии с ответом УФССП России по Челябинской области от  15.09.2022 за период 2018 и 2019 с юридических лиц в пользу должника была  взыскана задолженность в размере 315 146 руб., 99 коп., 9 120 руб. 43 коп., 306  026 руб. 46 коп.  

Кроме того, в материалы дела представлены копии постановлений об  окончании исполнительных производств в отношении дебиторской  задолженности за период 2018 года и копии платежных поручений,  подтверждающих поступление денежных средств.  

 С 09.09.2019 прекращено действие лицензии ООО «КГХ».  

В период с июня по декабрь 2018 находящиеся на обслуживание  должника дома перешли в управление иной обслуживающей организации –  ООО «Производственник 1».  

Из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по  Челябинской области на запрос суда 26.01.2023 поступили списки сотрудников  ООО «КГХ» и ООО «Производственник 1», содержащие совпадение только по  17 физическим лицам.  

В материалы дела представлены копии планов мероприятий по  осуществлению деятельности должника на 2016-2018 года и протоколы  балансовой комиссии за период до 2019 года.  

В соответствии с заключением специалиста ООО «АФ «АВУАР» от  26.09.2022 были сделаны выводы о том, что ООО «КГХ» имело возможность  частичного расчета с кредиторами за счет поступлений от текущей  деятельности, основными причинами снижения платежеспособности стали  объективны внешние факторы, такие как изменение законодательства, высокая  доля дебиторской задолженности, невозможностью применения надбавки для  населения, действия директора по выводу из имущественного кризиса являются  разумными и достаточными.  

 В ходе рассмотрения дела о банкротстве судом отказано в признании  недействительными всех оспариваемых сделок.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности руководителя должника за неисполнение обязанности  обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  

арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ),  Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в  силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для  которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Пунктом 3  статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

 По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ),  Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в  силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для  которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу. Пунктом 3  статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по  правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

 По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во  времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции  Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся  основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим  лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня  вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  

Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный  кредитор обладает правом на подачу заявления о привлечении к  ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и  61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой  в деле о банкротстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после  их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

Возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов  управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного  положения;  

 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника,  основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином  специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности  главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в  подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности,  предоставляющей возможность определять действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или  членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния  на руководителя или членов органов управления должника иным образом  (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии;  

 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными  

лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо  имело право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения  лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган  юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа,  а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом  деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о  банкротстве).  

 По мнению кредитора, руководитель должника должен был обратиться с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в суд 01.05.2018.  

Учитывая позицию заявителя, к рассматриваемым правоотношениям по  указанному основанию подлежат применению нормы Закона о банкротстве,  действовавшие после вступления в силу редакции Закона № 266-ФЗ.  

В соответствии с содержанием ст. 61.12 Закона о банкротстве  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный  суд.  

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен  размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам),  возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9  настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве  должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника  банкротом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в  случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника,  уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным  собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято  решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение  взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  

невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по  причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате  выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику,  бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются  в соответствии с трудовым законодательством.  

 Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но  не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве  неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд  (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный  суд.  

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по  правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по  какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о  банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд,  когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно  обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 24 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве  должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника  банкротом).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к  субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом  положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому  случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок  

обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие  неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока  обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о  банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о  признании должника банкротом).  

Из пояснений управляющего следует, что согласно данных с сайта ГИС  ЖКХ в мае 2018г. из-под управления должника выбыло почти 50% жилых  домов, в связи с чем уже в июне 2018 году ФИО7 как руководитель  должен был осознавать невозможность восстановления платежеспособности  должника и обратиться в суд не позднее 30.06.2018г. с заявлением о  банкротстве должника. Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета  должника на конец 2017г. у должника уже был задекларирован убыток от  осуществления должником своей деятельности на сумму 7 505 тыс. руб.,  превышение кредиторской над дебиторской задолженностью составило 21 796  872,14 рублей.  

Далее, после названной даты, процесс выбытия домов из-под управления  должника продолжался и в ноябре 2018г. составил 92% жилых домов, ранее  обслуживаемых должником и формировавших доход от его экономической  деятельности, в связи с чем ФИО4 как руководитель должна была  также осознавать невозможность восстановления платежеспособности  должника и не позднее 31.12.2018 обратиться в суд с заявлением о банкротстве  должника.  

Конкурсный управляющий связывает возникновение объективного  банкротства должника с прекращением основной деятельности общества это  расторжение собственниками договоров управления многоквартирными  домами.  

Из представленных конкурсным управляющим отчетов усматривается, с  2018 года у предприятия были убытки.  

ФИО7 13.06. увольняется, а в декабре этого же года кредитор  обращается с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

С 30.06.2018 кредиторская задолженность продолжала увеличиваться. 

Вместе с тем, руководитель общества не обратился в суд с  соответствующим заявлением.  

 Вопреки позициям апеллянтов, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности, ввиду незначительного промежутка времени между  вступлением в должность и подачей заявления.  

 С 30.06.2018 по дату введения задолженность составила 15 млн. 

 По факту у должника обязанность по выплате квази-вознаграждения ООО  «Производственник-1» возникла в апреле 2019 года.  

 Указанные требования не подлежат учету для определения субсидиарной  ответственности.  

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что принятое определение в части отказа требований к ФИО7 подлежит отмене, а апелляционная жалоба конкурсного  

управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комитет  городского хозяйства» - Портновой Аллы Юрьевны - удовлетворению в части,  поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для  отмены судебного акта в остальной части и удовлетворения жалоб - не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 по  делу № А76-41729/2018 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО7, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Комитет городского хозяйства» - ФИО2 в указанной  части – удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» в порядке  субсидиарной ответственности 9 838 354 руб. 41 коп.  

В остальной части в удовлетворении заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО7 отказать.  

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа – оставить без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: Л.В. Забутырина  

 И.В. Калина