ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42340/2021

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2023 года

15АП-17204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2023, удостоверение;

от ООО «ПКФ «Маком»: представитель Кальян А.П. по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.09.2023 о распределении судебных расходов по делу № А53-42340/2021

по заявлению ООО «ПКФ «Маком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: Сашкова Александра Александровича

о признании решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ незаконным; об обязании инспекции устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» (далее – заявитель, ООО «ПКФ «Маком», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области от 28.06.2021 № 4032 о предстоящем исключении недействующего юридического лица и исключении общества с ограниченной ответственностью «Сахарный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - общество) из Единого государственного реестра юридических лиц; обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор общества с ограниченной ответственностью «Сахарный завод» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А53-42340/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

При новом рассмотрении дела, представитель заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение инспекции от 27.10.2021 ГРН 2216100868355 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Сахарный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2023 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции от 27.10.2021 ГРН 2216100868355 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Сахарный завод» признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 указанное решение оставлено без изменения.

От ООО «ПКФ «Маком» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 122 000 рублей, а также суммы госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

От ООО «ПКФ «Маком» поступило ходатайство об уточнении заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым заявитель просил суд взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в следующем размере: за изучение документов, нормативного материала, судебной практики в размере 3 000 рублей; за подготовка юридического заключения в устном виде о перспективах рассмотрения спора, возможности признания незаконными действий государственного органа, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика, определение ориентировочного срока завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и примерного срока исполнения вступившего в силу судебного акта в размере 2 000 рублей; за подготовка и направление апелляционной жалобы в вышестоящий орган, контроль получения ответа в размере 5 000 рублей, за подготовку проектов необходимых процессуальных документов в размере 22 000 рублей; за представление в суд согласованных с Заказчиком процессуальных документов в размере 1 000 рублей; за отбор имеющихся и получение недостающих документов, материалов, доказательств, обосновывающих заявленные требования в размере 2 000 рублей; за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, за представление интересов Заказчика в суде апелляционной, кассационной инстанций в размере 30 000 рублей; - участие в судебных заседаниях в судах за 9 судодней в размере 27 000 рублей, всего в сумме 122 000 рублей, также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 3 000 рублей. 

Судом ходатайство удовлетворено, уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 с Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области в пользу ООО «ПКФ «Маком» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, судебные издержки в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Маком» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда о взыскании судебных расходов в части суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 122 000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденные расходы Заявителя на оплату услуг представителя явно неразумными и не соответствующими ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области не согласна в части удовлетворенных требований и просит определение в части удовлетворенной суммы подлежащей взысканию 48 000 рублей отменить, взыскать судебные расходы с ФИО3, уменьшив сумму взыскания заявленных требований до разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию в пользу истца в размере 15 000 руб., в возмещении остальной части заявленных судебных расходов - отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Маком» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в части суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить. Представитель Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4, «Исполнитель» с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Маком», в лице в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, «Заказчик», с другой стороны, заключен договор возмездного оказания юридических услуг №500 от 28.10.2021, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги по вопросу оспаривания Решения МИФНС №26 по Ростовской области от 27.10.2021 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Сахарный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в том числе: изучение имеющиеся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, нормативного материала, 3 000 (Три тысячи) рублей; подготовка юридического заключения в устном или письменном виде (по желанию заказчика) с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность признания незаконными действий государственного органа, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; определение ориентировочного срока завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции и примерного срока исполнения вступившего в силу судебного акта - 2 000 (Две тысячи) рублей; работа с ответной стороной в досудебном порядке: подготовка и направление апелляционной жалобы в вышестоящий орган, контроль получения ответа - 5 000 (Пять тысяч) рублей, подготовка проектов необходимых процессуальных документов, включая, но не ограничиваясь: исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, отзывы, возражения, ходатайства, запросы и т.п., и передача их на согласование Заказчику, за каждый документ - 2 000 (Две тысячи) рублей; представление в суд согласованных с Заказчиком процессуальных документов - 1 000 (Одна тысяча) рублей; проведение работы по отбору имеющихся и получению недостающих документов, материалов, доказательств, обосновывающих заявленные требования - 2 000 (Две тысячи) рублей; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, представление интересов Заказчика в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - по 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждую инстанцию; ознакомление с материалами дела, за каждый эпизод ознакомления - 3 000 (Три тысячи) рублей; участие в судебных заседаниях в судах, за каждый судодень 3 000 (Три тысячи) рублей; подписание процессуальных документов от имени Заказчика - без оплаты; информирование Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства - без оплаты; консультирование Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам - без оплаты; получение судебного акта, принятого судом при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определение), и передача его Заказчику - без оплаты; расходы на транспортные, командировочные, почтовые, нотариальные, прочие услуги, приобретение канцелярских товаров, экспертизу по мотивированной заявке Исполнителя оплачиваются Заказчиком на условиях настоящего договора в сумме фактических расходов (пункты 1.1 – 1.1.15 договора).

Согласно пункту 3.1 договора услуги по пп. 1.1.1. - 1.1.7 договора оплачиваются не позднее трех месяцев со дня заключения настоящего договора.

17.07.2023 сторонами договора подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 17.07.2023, согласно которому стоимость услуг составила 122 000 рублей. 

В подтверждение факта несения судебных издержек заявителем представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг №500 от 28.10.2021, акт приема-сдачи оказанных услуг от 17.07.2023, платежное поручение №16 от 23.07.2023 на сумму 122 000 рублей. 

Таким образом, указанные расходы заявителя являются понесенными фактически, что подтверждено документально. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что представителем общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» Кальяном А.П. при первом и новом рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций: подготовлена и направлена в адрес заинтересованного лица УФНС по Ростовской области апелляционная жалоба на действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области, заявление о признании незаконными действия, ходатайство об уточнении заявленных требований, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, представителем заявителя принято участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции: 20.01.2022, 30.03.2022, 13.04.2022, 22.11.2022, 26.12.2022, 25.01.2023; в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: 20.06.2022, 24.04.2023; в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции: 21.09.2022.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума № 1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (пункт 1.1.1 договора возмездного оказания юридических услуг №500 от 28.10.2021 - изучение имеющиеся у Заказчика документов, относящихся к предмету спора, нормативного материала, пункт 1.1.2 договора - подготовка юридического заключения в устном или письменном виде (по желанию заказчика) с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, пункт 1.1.6 договора - проведение работы по отбору имеющихся и получению недостающих документов, материалов, доказательств, обосновывающих заявленные требования), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку не являются самостоятельными правовыми услугами, входят в стоимость подготовки процессуальных документов.

Суд первой инстанции, учитывая фактический объем юридических услуг, документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, признал разумным и соразмерным размер судебных расходов в сумме 48 000 рублей обоснованно исходил из следующего расчета: 3 000 рублей – за подготовку и направление в вышестоящий налоговый орган УФНС по Ростовской области апелляционной жалобы на действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области (л.д. 12, том 1), 5 000 рублей – за подготовку заявления о признании действий налогового органа незаконными, за подготовку апелляционной и кассационной жалоб; 30 000 рублей – за рассмотрение дела в суде первой инстанции (при первом и новом рассмотрении); 10 000 - за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылки общества на решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 7 апреля 2023 года о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году, в котором представлены сведения о сложившихся в адвокатских образованиях, зарегистрированных на территории Ростовской области, средних ставках оплаты труда адвокатов по отдельным категориям дел и видам юридической помощи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению исполнителя и заказчика в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта юриста, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Установленные ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с управления понесенных расходов в сумме 48 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Доводы инспекции относительно аффилированности общества и индивидуального предпринимателя Кальяна А.П. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие признаков аффилированности не опровергает факт оказания юридических услуг. То обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Кальян А.П. является участником общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» не свидетельствует о том, что он, в том числе является и штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком», в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции как документально не подтвержденный.

Довод инспекции, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о взыскании судебных расходов с ФИО3 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что решением от 27.01.2023 суд признал недействительным решение инспекции от 27.10.2021 ГРН 2216100868355 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Сахарный завод» признано.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с инспекции.

Доводы инспекции о завышенном размере взысканных судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Маком» расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2023 о распределении судебных расходов по делу № А53-42340/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.В. Соловьева