ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57656/2022

30 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30325/2023) общества с ограниченной ответственностью «СК» Аква Мастер» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-57656/2022 (судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «КВС-Строй»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК» Аква Мастер»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БКБП»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КВС-Строй» (далее – истец, ООО «КВС-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК» Аква Мастер» (далее – ответчик, ООО «СК «Аква мастер») о взыскании:

- 4 593 168,26 руб. неотработанного аванса по договору № 08/09-21 от 17.09.2021, 93 121,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 30.05.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- 8 990 362,11 руб. излишне выплаченных денежных средств по договору № 14/08-21 от 19.08.2021, 201 236,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 30.05.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БКБП» (далее – третье лицо, ООО «БКБП»).

Одновременно с подачей искового заявления ООО «КВС-Строй» подано заявление об обеспечении иска в виде запрета МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу совершать действия/принимать решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесение в ЕГРЮЛ записей о ликвидации ООО «СК» Аква Мастер» до принятия решения суда по иску ООО «КВС-Строй» к ООО «СК» Аква Мастер».

Определением от 16.06.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета МИ ФНС № 15 по Санкт-Петербургу совершать действия/принимать решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и внесение в ЕГРЮЛ записей о ликвидации ООО «СК» Аква Мастер» до принятия решения суда по иску ООО «КВС-Строй» к ООО «СК» Аква Мастер» по делу № А56-57656/2022.

Определением от 23.08.2022 судом было отказано в отмене обеспечительных мер, судами апелляционной и кассационной инстанции указанное определение было оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 приостановлено производство по делу № А56-57656/2022 до рассмотрения дела № А56-115099/2022.

02.08.2023 в суд первой инстанции от ООО «СК «Аква Мастер» повторно поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 16.06.2022.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 отклонено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда от 11.08.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство ответчика от 02.08.2023 об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы ее податель указывает на невозможность ответчика выполнять налоговые обязанности, в том числе, отчитываться перед налоговым органом, уплачивать положенные налоги и сборы; неустранение недостоверности в течение 6 месяцев является основанием для принудительной ликвидации (предстоящее исключение из ЕГРЮЛ); недостоверность в ЕГРЮЛ лишает ответчика правоспособности, что является неотъемлемой частью любого юридического лица; невозможность работы с банком; нарушение права на защиту. По мнению подателя жалобы, суд отказал в отмене обеспечительных мер не мотивировано и без учета того, что ответчик уже не находится в ликвидации и ликвидироваться не собирается, но не мог отменить ликвидацию по причине принятых судом обеспечительных мер, как и указывал ранее, и не имеет возможности по причине установленного законом запрета, а также без учета интересов третьих лиц, включая контрагентов ответчика, которые имеют право полагаться на то, что в ЕГРЮЛ должны содержаться достоверные сведения об ответчике, чему препятствует принятые по делу обеспечительные меры в виде полного запрета на регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ об ответчике, в том числе, по внесению достоверных сведений об ответчике.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

15.11.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

23.11.2023 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. 

В обоснование ходатайства об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер ответчик указывает, что МИФНС России №15 по г. Санкт-Петербургу были внесены в ЕГРЮЛ в отношении ответчика следующие записи:

1) ГРН 2237801110182 от 28.04.2023 (об истечении срока ликвидации общества);

2) ГРН 2237801495050 от 20.06.2023 (внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности  содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), о ликвидаторе.

По мнению заявителя, внесение в ЕГРЮЛ вышеуказанных записей является новым обстоятельством, обосновывающим необходимость отмены обеспечительных мер, и встречным обеспечением.

Учитывая внесенную запись об истечении срока ликвидации, по мнению заявителя, новое решение  о ликвидации не может быть принято ранее 28.10.2023.

Оценивая доводы ответчика о необходимости отмены ранее принятых судом обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) срок ликвидации общества, установленный его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, не может превышать один год, а в случае, если ликвидация общества не может быть завершена в указанный срок, этот срок может быть продлен в судебном порядке, но не более чем на шесть месяцев.

В разъяснительном Письме ФНС России от 21.06.2018 N ГД-3-14/4105@ сказано, что исходя из положений п. п. 6 и 7 ст. 57 Закона № 14-ФЗ в случае истечения срока ликвидации общества, установленного его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, или непредоставления соответствующей информации о продлении указанного срока в судебном порядке регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись об истечении срока ликвидации общества. При этом вышеуказанные положения вышеназванного Закона не предусматривают обязанность общества по представлению в регистрирующий орган каких-либо документов для внесения в ЕГРЮЛ такой записи.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (пункты 3, 4 статьи 62 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекраще1ши в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, полномочия ликвидатора действуют до окончания процедуры ликвидации, то есть до ее завершения и внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении существования юридического лица, но не до истечения срока ликвидации, установленного в п. 6 ст. 57 Закона № 14-ФЗ.

Следовательно, внесение в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации общества не влечет автоматического прекращения полномочий ликвидатора.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения налоговых обязательств, в том числе, отчитываться перед налоговым органом, уплачивать налоги и сборы.

Кроме того, запись о ликвидации общества не будет внесена в ЕГРЮЛ при наличии соответствующих запретов совершения регистрационных действий.

При этом наличие обеспечительных мер в виде запрета по совершению регистрационных действий являются основанием для продления в судебном порядке срока ликвидации общества.

Запись в ЕРГЮЛ никоем образом не нарушает нрава ответчика на защиту, что подтверждается наличием арбитражных дел в информационной системе «Картотека арбитражных дел», где истцом является ООО «СК» Аква мастер» (А56-115099/2023, А56-62467/2023, А56-67604/2023).

Довод ответчика, что он не уклоняется, а наоборот, принимает активное участие в разрешении дела, не соответствует действительности, поскольку:

- дело более года находится на рассмотрении, так как ответчик обжалует определение о принятии обеспечительных мер во всех трех инстанциях и материалы дела вместе с жалобами направляются в суды апелляционной и кассационных инстанций, тем самым рассмотрение дела по существу затягивается;

- ООО «СК» Аква мастер» привлекает ООО «КВС-Строй» в качестве третьего лица по арбитражным спорам со своими подрядчиками (А56-115099/2023), судебные заседания по которому неоднократно откладываются;

- ответчик не представил встречного обеспечения.

Таким образом, доводы ответчика не являются новыми обстоятельствами, обосновывающими необходимость отмены обеспечительным мер.

Кроме того, 29.04.2022 ответчик передал находящееся у него имущество третьему лицу (акт приема-передачи имеется в материалах электронного дела и является приложением к отзыву истца на апелляционную жалобу от 18.10.2022), следовательно, ответчик предпринимает действия, направленные на вывод активов общества, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда.

Таким образом, в случае отмены принятых судом обеспечительных мер, регистрации налоговым органом изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и внесение в ЕГРЮЛ записей о ликвидации ООО «СК» Аква мастер», истцу может быть причинен значительный ущерб.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд  не установил оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер,  отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость отмены обеспечительных мер.   

            Оспариваемые обеспечительные меры приняты в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует разъяснениям, данным в п. 14 Постановления № 15.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2023 по делу №  А56-57656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев