Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2020 года

Полный текст решения изготовлен 23.03.2020 года.

г.  Липецк                                                                Дело № А36-408/2020                   «23» марта 2020  года                                                                      

Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Липецкого межрайонного природоохранного прокурора советника юстиции  ФИО2

о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Луч» д. Хмелинец, Елецкого района, Липецкой области

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (служебное удостоверение ТО №262302);

от заинтересованного лица: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Мясоперерабатывающий комбинат «Луч» (далее общество)  на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

        В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным  в заявлении от 06.12.2019 г.,  настаивая на его удовлетворении.

        Представитель общества в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. В отзыве на заявление от 18.02.2020 года общество полностью признало выявленные нарушения, приняло меры к фактическому устранению недостатков и просило  рассмотреть вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в части назначения административного наказания (замены административного штрафа на предупреждение).

        С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.11.2019 № ЮЭ9965-19-118481332 основным видом деятельности  общества является переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции.

В соответствии с п. 2.3. Устава ООО «МПК «Луч» предметом деятельности общества является производство и переработка мяса, мяса птицы; производство мясопродуктов; оптовая и розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы; осуществление других видов хозяйственной деятельности.

ООО «МПК «Луч» осуществляет деятельность по переработке и консервированию мяса и мясной пищевой продукции в убойном цехе, расположенном в здании (назначение - производственное, площадью 587,7 кв. м.) по адресу: Липецкая область, Елецкий район, 900 м на север от д. Хмелинец (кадастровый номер 48-48-07/002/2009-600), принадлежащее обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2012 серия 48 АГ № 194338).

В ходе проведённой заявителем проверки 02.12.2019 в период 15 час. 20 мин. по 15 час. 50 мин. по адресу: Липецкая область, Елецкий район, д. Хмелинец на территории убойного цеха ООО «МПК «Луч» выявлены следующие нарушения требований технических регламентов:

1.на столах для обваловки мяса в местах стыка железа имелись полости,где набиваются органические остатки после разделки туш животных, что неподдается удалению и качественной дезинфекции, не ведется контроль зафункционирование оборудования (нарушение п. 5 ст. 10 TP ТС 021/2011 «Обезопасности пищевой продукции»);

2.поверхность стен в убойном зале облицована кафельной плиткой, вотдельных местах есть участки сколотой плитки, что затрудняет мойку стен и дезинфекцию (нарушение п.п. 5.2. ст. 14 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»);

3. на стенах, которые не покрыты кафельной плиткой видны жировые пятна, впитавшиеся в побелку (нарушение п.п. 5.2. ст. 14 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»);

4. потолки над производственными помещениями имеют участки с частицами осыпания и шелушения краски, металлические перекрытия подвержены ржавчине (нарушение п.п. 5.3. ст. 14 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»).

Факт нарушения ООО «МПК «Луч» требований технических регламентов подтверждается: протоколом осмотра территории убойного цеха от 02.12.2019 с приложением фотографий, объяснениями директора ООО «МПК «Луч» ФИО4 от 02.12.2019, справкой главного специалиста - эксперта отдела госветконтроля Управления ветеринарии Липецкой области - главного госветинспектора ФИО5 от 03.12.2019, пояснениями главного специалиста - эксперта отдела госветконтроля Управления ветеринарии Липецкой области - главного госветинспектора ФИО5 от 05.12.2019, справкой помощника Липецкого межрайонного природоохранной прокурора Я.А. Янко от 05.12.2019, рапортом помощника Липецкого межрайонного природоохранной прокурора Я.А. Янко от 05.12.2019 года и материалами проверки.

На основании материалов проверки 06 декабря 2019 года Липецким межрайонным природоохранным прокурором советником юстиции ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 69-72).

Событие административного правонарушения, состоящее из указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019 года нарушений имеет  документальное подтверждение (л.д. 5-68).

Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2019 года послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества  к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.    

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. Субъективная сторона характеризуется виной.

Статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» закрепляет понятие безопасности пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений, а также понятие нормативных документов - документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 данной статьи установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

-не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие санитарных правил» утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Пунктом 7.5 указанных правил установлено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Пунктом 8.24 вышеназванных правил, закреплено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

На территории Российской Федерации действуют и применяются следующие технические регламенты Таможенного союза: TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011); TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее - TP ТС 034/2013).

Данные технические регламенты устанавливают в том числе обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Вместе с тем, при осуществлении деятельности по убою животных и розничной реализации мясной продукции ООО «МПК «Луч» не в полной мере соблюдаются требования названных технических регламентов.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Таким образом, суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку общество осуществляя предпринимательскую деятельность, должно было предвидеть наступление вредных последствий от несоблюдения требований. 

Вместе с тем  обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению  вышеуказанных требований в отсутствие объективных препятствий для их исполнения. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены. 

       Право Липецкого межрайонного природоохранного прокурора советника юстиции ФИО2 на вынесение постановления об административном правонарушении предусмотрено ст. ст. 25.11,  28.4 КоАП РФ.

Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены. 

Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8  КоАП РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

При определении конкретного вида административного наказания арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В связи с этим определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рамках данного дела административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела свидетельствуют, что общество не привлекалось ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, учитывая факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, впервые (доказательства обратного суду не представлены); отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность; характер совершенного административного правонарушения; отсутствие имущественного ущерба и вреда (возникновения угрозы причинения вреда) общественным отношениям, указанным в ст.3.4 КоАП РФ, а также фактическое устранение выявленных нарушений (сообщение о принятых мерах по устранению допущенных нарушений от 14.01.2020 года), арбитражный суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

  В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 4.1.1, ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комбинат «Луч» д. Хмелинец, Елецкого района, Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                          А.В. Дружинин