АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2442/2024

г. Владимир

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена – 17 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено – 05 мая  2025 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601650, 

<

...>) ФИО3, выразившегося в не направлении в установленный законом об исполнительном производстве срок ИП ФИО2 постановления от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства № 105798/22/33004-ИП и исполнительного листа серии ФС № 036299741, выданного 25.03.2022 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-1873/2021; в не проставлении на исполнительном листе серии ФС № 036299741, отметки с указанием основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство (с учетом уточнения от (вх. 18.07.2024), 

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –                    не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от товарищества собственников жилья "Центральное" - не явились, извещены надлежащим образом.

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, взыскатель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (601650, 

<

...>) ФИО3, выразившееся в не направлении в установленный законом об исполнительном производстве срок ИП ФИО2 постановления  от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства                        № 105798/22/33004-ИП и исполнительного листа серии ФС № 036299741, выданного 25.03.2022 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-1873/2021; в не проставлении на исполнительном листе серии ФС № 036299741, отметки с указанием основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство (с учетом уточнения от (вх. 18.07.2024).

В обосновании заявленного требования ИП ФИО2 указал, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист судебным приставом-исполнителем направлены взыскателю с пропуском срока на полтора года.

Кроме того ИП ФИО2 указывает, что неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает его права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства и на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

Непроставление  судебным приставом-исполнителем отметки на исполнительном листе сокращает срок предъявления исполнительного документа к взысканию. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в отзыве от 10.01.2025 указала, что все действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, просила в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отделении судебных приставов Александровского района Владимирской области (далее – ОСП Александровского района) находится на исполнении исполнительное производство № 151444/24/33004-ИП (номер предыдущей регистрации 105798/22/33004-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036299741 от 25.03.2022, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-1873/2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 5 246 руб. 68 коп., в отношении должника: ТСЖ "Центральное", в пользу взыскателя: ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Александровского района 13.10.2022 вынесено постановление об окончании и возращении ИД взыскателю, которое в адрес взыскателя  с актом от 13.10.2022 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание  по исполнительному документу невозможно направлено в адрес взыскателя 06.02.2024, получены взыскателем ИП ФИО2 27.02.2024. 

ИП ФИО2 несогласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  ФИО3 выразившееся в не направлении в установленный законом  об исполнительном производстве срок ИП ФИО2 постановления  от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства    № 105798/22/33004-ИП и исполнительного листа серии ФС № 036299741, выданного 25.03.2022 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-1873/2021; в не проставлении на исполнительном листе серии ФС № 036299741, отметки с указанием основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Из положений пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 46, части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения такого постановления.

Судом установлено, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено 13.10.2022, постановление должно было быть направлено заявителю не позднее 14.10.2022. 

В нарушение указанных требований законодательства, постановление судебного пристава-исполнителя и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя  только 06.02.2024.

Таким образом, бездействие судебного пристава в неправлении своевременно в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства являлось незаконным и на дату совершения нарушало права взыскателя на получение своевременной информации о ходе исполнительного производства.

На основании вышеизложенного требование заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  ФИО3, выразившееся в не направлении в установленный законом  исполнительном производстве срок ИП ФИО2 постановления  от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства подлежит удовлетворению.                        

Согласно требованиям части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства получены взыскателем 27.02.2024.

Действительно, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в исполнительном документе при его возвращении взыскателю не сделаны отметки об основании, по которому исполнительный документ возвращен взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, то есть требования положений части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в данном случае не соблюдены.

Вместе с тем, из анализа части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность по доказыванию факта реального нарушения прав лежит на заявителе. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае заявителем не представлены достаточные доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возникшего вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Исходя из характера и объема заявленных требований, принимая во внимание, что сам по себе факт непроставления судебным приставом-исполнителем соответствующих отметок в исполнительном документе при окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, при условии, что все необходимые данные содержались в постановлении об окончании исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части  не имеется.

Вопреки доводам заявителя, для удовлетворения заявленных им требований недостаточно установления одного только факта нарушения закона, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав и законных интересов в качестве взыскателя.

В материалах дела имеются доказательства направления вместе с исполнительным документом постановления об окончании исполнительного производства, в котором отражены основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также сведения о том, что принудительное погашение задолженности не производилось.

Таким образом, отсутствие отметки, предусмотренной частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, на возвращенном исполнительном документе само по себе не свидетельствует о создании со стороны судебного пристава-исполнителя непреодолимых препятствий для подсчета срока для повторного обращения за принудительным взысканием.

Доводы заявителя о невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению в последующем носят вероятностный, предположительный характер, не основаны на каких-либо доказательствах, а потому являются несостоятельными. 

Доказательства нарушения своих прав и законных интересов в результате возвращения исполнительного документа без проставления отметок, предусмотренных частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, заявителем не представлены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Александровского района от 19.04.2024 постановление судебного пристава-исполнителя от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, по состоянию на 10.01.2025 исполнительное производство № 151444/24/33004-ИП находилось на исполнении в ОСП Александровского района. 

Таким образом, требование ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проставлении на исполнительном листе серии ФС № 036299741, отметки с указанием основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, удовлетворению не подлежит, в связи  с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации, необходимых для признания в указанной части  бездействия незаконным. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, выразившееся в не направлении в установленный законом об исполнительном производстве срок ИП ФИО2 постановления от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства № 105798/22/33004-ИП и исполнительного листа серии ФС                                    № 036299741, выданного 25.03.2022 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-1873/2021.

Отказать в удовлетворении требования индивидуального ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проставлении на исполнительном листе серии ФС № 036299741, отметки с указанием основания, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и периода, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение  месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     О.Ю. Рыжкова