ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-61711/2024

Дело № А40-298910/18

город Москва

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИФНС России №21 по г. Москве на определение  Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2024 года  по делу № А40-298910/18 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «Тиера» ФИО1, Банком ВТБ (ПАО) и ИФНС № 21 по г. Москве по вопросу распределения денежных средств, поступивших (поступающих) от использования заложенного имущества должника после возбуждения дела о банкротстве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тиера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №21 по г. Москве: ФИО2 по дов. от 26.01.2024

от ПАО «Банк ВТБ»: ФИО3 по дов. от 13.09.2023

от к/у ООО «Тиера»: ФИО4 по дов. от 02.08.2024

от УФНС России по г. Москве: ФИО5 по дов. от 15.10.2024

иные лица не явились, извещены,

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании банкротом ООО «Тиера», возбуждено производству по делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №61 от 04.04.2020, стр. 15. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020; должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Тиера» ФИО1, Банком ВТБ (ПАО) и ИФНС № 21 по г. Москве по вопросу распределения денежных средств, поступивших (поступающих) от использования заложенного имущества должника после возбуждения дела о банкротстве.

Суд определил, что сумма налога на прибыль, исчисленная в связи с использованием заложенного имущества должника после возбуждения дела о банкротстве, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

ИФНС России №21 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила указанное определение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ИФНС России №21 по г. Москве, УФНС России по г. Москве поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Представители конкурсного управляющего ООО «Тиера», ПАО «Банк ВТБ» возражали против ее удовлетворения.    

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 22.05.2014 между ОАО «Банк Москвы» и должником был заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии с установлением лимитом задолженности. В рамках указанного кредитного договора должнику-заемщику было предоставлено кредитов на общую сумму 95.000.000 долларов США. В последующем в связи с реорганизацией ОАО «Банк Москвы» права требования по кредитному договору перешли к Банку ВТБ (ПАО).

23.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № 38-196/19/76-14-ДИ/369/380/58 и № 38-196/19/77-14-ДИ/58. Также 29.03.2017 между банком и должником был заключен договор о залоге земельных участков и расположенных на них зданий и сооружений № 4089-ДИ, а также договор залога оборудования № 4089-ДЗО (стеллажей и электрических тележек) в обеспечение обязательств ООО «Невский берег» (компания группы) по договору уступки № 4089 от 29.03.2017.

Фактически должником в залог банку был передан производственно-складской комплекс, состоящий из нескольких смежных земельных участков и зданий на них.

До банкротства имущественный комплекс был передан должником в аренду другой компании группы – ООО «Вектор» на основании долгосрочных договоров аренды № 03/14-В от 25.09.2014 и № 04/15-В от 01.01.2015.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 и 15.01.2020 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 6.755.508.707,56 руб. основного долга, 469.425.490,92 руб. неустойки включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по указанным договорам ипотеки.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что заложенное имущество ООО «Тиера» в период с 01.04.2019 по 20.06.2020 использовалось ООО «Вектор» на основании указанных договоров аренды, а в период с 17.06.2020 по 26.10.2020 использовалось ООО «СкладЛогистик» в отсутствие правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-64044/22 по иску конкурсного управляющего с ООО «Вектор» в пользу ООО «Тиера» было взыскано 1.591.591.996,56 руб. задолженности по указанным договорам аренды.

Также Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 по делу № А40-29064/2021, по иску конкурсного управляющего с ООО «СкладЛогистик» в пользу ООО «Тиера» было взыскано неосновательное обогащение за использование складского комплекса в размере 166.806.880 руб.

После вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу конкурсный управляющий обратился в ИФНС России № 21 по г. Москве с запросами (исх. № 586, №599) относительно порядка погашения задолженности по налогу на прибыль, возникшей в результате отражения в налоговом учете вышеуказанных правоотношений.

10.01.2024 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ (исх. № 28-15/49928@ от 20.12.2023 г.), в котором уполномоченный орган выразил мнение о необходимости уплаты суммы налога на прибыль, возникшей в результате отражения в налоговом учете правоотношений с ООО «Вектор», ООО «СкладЛогистик» в пользу ФНС РФ в преимущественном порядке до распределения по правилам пп.1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно позиции залогового кредитора (исх. № 14/352100 от 19.01.2024г.) в настоящем случае отсутствуют правовые основания для погашения требований уполномоченного органа по уплате сумм налога на прибыль за счет средств от использования залогового имущества должника.

Залоговый кредитор Банк ВТБ (ПАО) просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего со ссылкой на то, что по своему содержанию налог на прибыль не относится к имущественным налогам, не входит в расходы, связанные с содержанием предмета залога. Отсутствует экономическая выгода получателя дохода, поскольку доходы от использования, как и доходы от реализации, являются основным источником погашения задолженности перед кредиторами, которая выступает следствием отрицательных итогов ведения деятельности должника. Большая часть налога на прибыль была начислена от использования предмета залога до открытия процедуры конкурсного производства, когда залоговый кредитор не мог контролировать и определять порядок использования предмета залога, не мог получить свободный доступ к предмету залога, а также приступить к его реализации.

Уполномоченный орган считает, что налог на прибыль подлежит удовлетворению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве. 

Определяя очередность налоговых обязательств должника в данном случае, суд пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств по делу, целей банкротных процедур и правовых позиций высших судов, доводы конкурсного управляющего должника являются обоснованными.

25.03.2020 Решением Арбитражного суда г. Москвы должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Должником была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

08.04.2020 представителя конкурсного управляющего должника не допустили на складской комплекс, о чем составлен соответствующий акт. Документы и имущество, в том числе складской комплекс с документацией на него, ключами и пр., также не передавались управляющему, действия по истребованию обжаловались ввиду преждевременности (была подана жалоба на действия конкурсного управляющего по досрочному истребованию документации и имущества). Соответственно, доступ к имуществу отсутствовал как у управляющего, так и у залогового кредитора.

ООО «Вектор» после расторжения договоров аренды 23.06.2020 сообщило, что фактически имущество продолжает находиться во владении и пользовании субарендатора – ООО «СкладЛогистик», ввиду чего его возврат не представляется возможным.

30.06.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве по правилам суда первой инстанции, поскольку решение о банкротстве было вынесено после введения ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV),

06.08.2020 представителю конкурсного управляющего ООО «СкладЛогистик» также было отказано в доступе на территорию складского комплекса, о чем составлен соответствующий акт и опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ (сообщение на ЕФРСБ от 07.08.2020 № 5311078).

14.09.2020 Постановлением Девятого апелляционного суда отменено Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020, должник повторно признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Доступ к заложенному складскому комплексу был получен конкурсным управляющим ООО «Тиера» и Банком только 24.09.2020, о чем составлен акт с участием нотариуса. До указанного момента ни управляющий, ни залоговый кредитор не могли установить, каким образом в действительности эксплуатируется заложенное имущество.

В результате заложенное имущество должника в 2019-2020 гг. использовалось аффилированными лицами в отсутствие оплаты, что также было установлено в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020, оставленное без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2024).

Это привело к тому, что после признания должника банкротом в искам конкурсного управляющего были вынесены решения о взыскании с ООО «Вектор» и ООО «СкладЛогистик» задолженности за использование заложенного складского комплекса в общем размере 1.758.398.876,56 руб., в связи с чем конкурсным управляющим формально исчислен налог на прибыль на сумму 134.848.137 руб. и подана налоговая декларация.

Определяя очередность и порядок погашения обязательств по налогу на прибыль, исходя из смысла положений ст. 3, 41, 247, 248, 252 НК РФ, суд учел недопустимость применения формального подхода при рассмотрении очередности и порядка уплаты налогов.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 31.07.2023 по настоящему делу, руководствуясь указанными разъяснениями Конституционного Суда РФ, принял решение об отнесении сумм налога на прибыль к третьей очереди реестра требований кредиторов и отметил, что доходы от реализации (и, соответственно, от использования) имущества должника являются основным источником погашения задолженности перед кредиторами, которая выступает следствием отрицательных итогов ведения деятельности должника.

В части наличия реального положительного экономического результата суд первой инстанции дополнительно отметил и принял во внимание следующее.

Несмотря на взыскание в пользу должника задолженности в общем размере 1.758.398.876,56 руб., такое взыскание не означает реальное получение денежных средств в соответствующем размере. Как следствие, вынесение решения не свидетельствует о реальном получении положительного экономического эффекта.

В настоящем случае ООО «Вектор» и ООО «СкладЛогистик» также признаны банкротами (дела № А40-101076/19 и № А40-101073/19, соответственно).

В связи с изложенным, исполнение ООО «Вектор» обязательств в размере 1 591 591 996,56 руб. невозможно ввиду отсутствия активов в соответствующем размере. Из всей взысканной задолженности ООО «Вектор» в настоящее время погашено только 16 378 000 руб. Как следует из письма конкурсного управляющего ООО «Вектор», дополнительно на погашение задолженности может быть направлено не более 155 млн. руб. 

При этом сумма формально исчисленного из размера взысканной задолженности налога на прибыль составляет 134.848.137 руб., то есть 73% от всей полученной в настоящее время суммы. Кроме того, у должника имеются исчисленные обязательства по налогу на добавленную стоимость в размере 271.440.104 руб., которые, по мнению уполномоченного органа, подлежат погашению преимущественно в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве и разногласия по порядку уплаты которых также находятся на рассмотрении суда.

То есть размер исчисленных налогов от ведения деятельности превышает размер реально полученных денежных средств, в результате чего теряется экономический смысл хозяйственной деятельности. В настоящем случае реальная выгода залогового кредитора выражается не в формальной взысканной задолженности, а только в ее фактически поступившей сумме. В п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве речь идет также только о средствах, реально поступивших от реализации предмета залога.

В такой ситуации отсутствуют основания полагать, что имеется реальный положительный финансовый результат, а исчисленный налог на прибыль подлежит установлению в качестве текущего.

Исчисленный налог на прибыль не отвечает и природе текущих требований.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным.

Установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства (абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

С этой точки зрения уплата налога на прибыль никак не может быть текущей, поскольку никак не помогает достичь целей процедуры банкротства; прямо наоборот – она мешает главной цели конкурсного производства (максимально возможному удовлетворению требованию кредиторов).

Аналогично предусмотренные п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы несут ту же функцию, но только в отношении предмета залога, в связи с чем уплата налога на прибыль никак не помогает достичь цели реализации предмета залога – приоритетного максимального удовлетворения залогового кредитора (абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. В результате текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Задолженность по налогу на прибыль не входит в расходы, связанные с содержанием предмета залога, что следует из Постановления КС РФ от 31.05.2023 № 28-П, согласно которому, впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Применительно к случаям реализации предмета залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые в соответствии с пунктом 6 указанной статьи покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 09.04.2024 № 16-П также существенно разграничил правовой режим погашения имущественных налогов и налога на прибыль в деле о несостоятельности, что было также отмечено в Определении Верховного суда от 03.06.2024 № 305-ЭС23-19921.

Налог на прибыль образуется не из факта обладания имуществом, а от осуществления налогоплательщиком операций в гражданском обороте в отличие от имущественных налогов, взимаемых с налогоплательщика ввиду обладания им определенным имуществом.

Таким образом, в вопросе применения к налогу на прибыль положений п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве необходимо руководствоваться выработанным Конституционным Судом РФ в Постановлении № 28-П правовым подходом, согласно которому не имеется надежных правовых оснований для отнесения налога на прибыль к числу расходов на сохранность заложенного имущества. Исчисление налога на прибыль не от реализации имущества должника, а в результате хозяйственной деятельности, не изменяет правовой природы налога.

Поскольку по своему содержанию налог на прибыль не относится к имущественным налогам и не входит в расходы, связанные с содержанием предмета залога, к нему не может быть применен приоритетный порядок погашения из выручки от использования залога.

Стоит к тому же отметить, что преимущественное погашение имущественных налогов и расходов на обеспечение сохранности предмета залога во многом связано с возможностью залогового кредитора определять судьбу залога в процедуре банкротства и оказывать влияние по вопросу о продолжении деятельности и на решение вопроса о реализации залогового имущества.

В то же время конкурсный кредитор обладает правом влиять на продолжение деятельности, а также скорость и условия реализации имущества только с момента введения конкурсного производства, в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве подлежит погашению только задолженность, возникшая после введения процедуры конкурсного производства (Определение Верховного Суда РФ от 09.11.2023 №305-ЭС20-20202(10) по делу №А40-272086/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 № Ф05-8199/2018 по делу №А40-52617/2017).

В настоящем случае спор касается исчисленных налогов на доходы от использования имущества в период с апреля 2019 по октябрь 2020, в то время как конкурсное производство открыто Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.09.2020 по настоящему делу.

Банк ВТБ (ПАО), требования которого обеспечены залогом имущества должника, не согласовывал продолжение хозяйственной деятельности, а доступ к заложенному складскому комплексу отсутствовал как у управляющего, так и у залогового кредитора до 24.09.2020.

То есть использование заложенного складского комплекса имело место по большей части до открытия конкурсного производства на основании решений бенефициаров должника, а не залогового кредитора. При этом залоговый кредитор не мог контролировать использование предмета залога третьими лицами, а также приступить к его реализации на торгах. При ином подходе на залогового кредитора будет необоснованно переложено бремя уплаты налогов за те периоды, на длительность которых он никоим образом не влиял, и более того, которые могли быть искусственно увеличены по причине умышленных действий лиц, не заинтересованных во введении конкурсного производства.

Каких-либо фактов недобросовестного поведения залогового кредитора в процедуре банкротства, которое повлекло необоснованное увеличение сроков реализации имущества, ухудшение его состояния, утрату или повреждение имущества, в данном случае установлено не было. Наоборот, именно залоговый кредитор в данном случае пострадал от неправомерных затруднений в реализации своих прав со стороны аффилированных с должником лиц.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2024 года  по делу № А40-298910/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России №21 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                   Д.Г. Вигдорчик

 

В.В. Лапшина