ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21309/2019

Дело № А41-6615/17

17 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Лесная деревня»: ФИО2 по доверенности от 28.06.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лесная деревня» на определение Арбитражного суда Московской области  от 07 октября 2019 года по делу №А41-6615/17, по заявлению закрытого акционерного общества «Лесная деревня» о взыскании с ФИО3 убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кордек Системс" банкротом, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Лесная деревня" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении единственного участника общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Кордек Системс" ФИО3 к ответственности, как контролирующего должника лица, в виде возмещения убытков в размере 15 237 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 41-42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Лесная деревня" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 45-47).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Лесная деревня", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 28.03.16 ФИО3 является участником ООО "Кордек Системс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года в отношении ООО «Кордек Системс» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года ООО «Кордек Системс» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года арбитражный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кордек Системс», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО "Лесная деревня" указало, что недобросовестные действия ФИО3 по выводу активов должника повлекли причинение убытков и неплатежеспособность ООО «Кордек Системс».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана причинная связь между действиями ответчика и причинением должнику убытков, при этом не доказано, что несостоятельность вызвана именно действиями ФИО3

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Заявление ЗАО "Лесная деревня" было подано в Арбитражный суд Московской области 25.12.18 (л.д. 4), его рассмотрение производится по нормам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к рассматриваемому спору ЗАО "Лесная деревня" должно доказать, что ФИО3 своими неправомерными действиями причинил ущерб должнику и его кредиторам.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Лесная деревня» указывает, что по результатам анализа финансового состояния должника установлено следующее: за период с 01.01.16 по 31.12.16 получен убыток до уплаты процентов и налогов в сумме 2 863 000 рублей, более того, наблюдалась отрицательная динамика показателя на минус 15 237 000 рублей по сравнению с предыдущим значением; критическая рентабельность собственного капитала составила минус 20,4% за предшествующий процедуре банкротства период.

По мнению ЗАО "Лесная деревня", указанное свидетельствует о выводе ФИО3 активов ООО "Кордек Системс" в размере 15 237 000 рублей, что повлекло неплатежеспособность должника и введение в отношении него процедуры банкротства.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств возникновения неплатежеспособности ООО "Кордек Системс" по причине виновных действий ФИО3 не представлено.

Доказательств того, что снижение финансовых показателей должника возникло именно вследствие виновных действий ФИО3 не имеется.

По результатам анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства выявлено не было.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 года по делу № А40-91300/17 с ЗАО «Лесная деревня» в пользу ООО «Кордек Системс» была взыскана задолженность в размере 6 037 343 рубля, неустойка в размере 2 119 106 рублей. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года по делу № А404942/17 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года с ЗАО «Лесная Деревня» в пользу ООО «Кордек Системс» была взыскана задолженность в размере 9 095 623 рубля 20 копеек, неустойка в размере 4 274 942 рубля 90 копеек, госпошлина в размере 83 007 рублей 37 копеек.

Таким образом, ЗАО "Лесная деревня" имело неисполненные обязательства перед ООО «Кордек Системс» за 2015-2016 год в общей сумме основного долга 15 132 966 рублей 20 копеек, что могло привести к возникновению у должника убытка по результатам 2016 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО3 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года по делу № А41-6615/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

Н.Я. Гараева

А.В. Терешин