ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7798/2022

г. Челябинск

05 сентября 2022 года

Дело № А76-21634/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-21634/2020.

В судебное заседание явились:

директор общества с ограниченной ответственностью  «Гастроном № 4» -  ФИО2 (паспорт); 

представитель общества с ограниченной ответственностью  «Гастроном № 4» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 10.08.2022 сроком на 3 года; диплом);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт; доверенность от 01.09.2020 сроком на 3 года; удостоверение);

ФИО4 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (далее – истец, податель жалобы) 11.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик1), ФИО4 (далее – ответчик2) о признании недействительным договора аренды № 22/112019 нежилого помещения от 01.11.2019, заключенного между ООО «Гастроном № 4» и ФИО6 (т. 1 л.д. 3-19).

Определением суда от 28.07.2020 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7 и ООО «Аптека Норма низкие цены» (т.2 л.д.114).

Определением суда от 28.07.2020 в удовлетворении заявления ООО «Гастроном № 4» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Башмедсервис» производить в полном объеме плату арендных платежей отказано (т. 2 л.д. 116-117).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 производство    по    делу    приостановлено    в    связи    с    назначением    по    делу  судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации экспертам ФИО8 и (или) ФИО9, и (или) ФИО10, и (или) ФИО11 (т. 4 л.д. 103-105).

Определением суда от 07.04.2021 в удовлетворении заявления ООО «Башмедсервис» о принятии обеспечительных мер в виде оплаты ежемесячной субарендной платы в размере 205 700 руб., с марта 2021 года на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области, отказано (т. 5 л.д. 22-23).

Определением от 09.07.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальной замене истца и вступлении в порядке ст. 51 АПК РФ в рамках настоящего спора, отказано (т. 5 л.д. 123-124).

Определением от 09.07.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (т. 5 л.д. 122).

Постановлением  Восемнадцатого  арбитражного апелляционного  суда      от 29.09.2021 (№ 18АП-12063/2021) по делу № А76-21634/2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу № А76-21634/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 6 л.д. 99-106).

Определением суда от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству (т.7 л.д. 23-24).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 № Ф09-8878/21 по делу №А76-21634/2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 № 18АП-12063/2021 по делу № А76-21634/2020 оставлено без изменения (т. 7 л.д. 60-66).

Определением    Верховного    суда    Российской    Федерации    №    309-ЭС22-52  от 28.02.2022по делу № А76-21634/2020 гражданке ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.12.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а также об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и обязания возвратить имущество (т. 8 л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечаток от 29.04.2022) судом принят отказ от требований о применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить имущество. Производство по требованиям о применении   последствий недействительности сделки и обязании возвратить имущество прекращено. В удовлетворении требований отказано. Также суд распределил судебные расходы по экспертизе и государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что заключение оспариваемого договора аренды по цене 8 000 руб. в месяц с последующей его передачей в субаренду ООО «Башмедсервис» по цене 205 700 руб. в месяц не может считаться разумным и добросовестным поведением, данная сделка очевидным образом является убыточной для общества. В качестве правового основания было указано на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, на то, что сделка совершена с заинтересованностью, доказательства одобрения сделки отсутствуют. Оспариваемый договор аренды датирован 01.11.2019, в то время как полномочия ФИО4 как директора общества были прекращены решением общего собрания участников от 22.10.2019, а ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь 02.12.2019, следовательно, договор заключен в ситуации, когда оба подписавших его лица не обладали полномочиями руководителя общества, с одной стороны, и статусом индивидуального предпринимателя, с другой. Также не согласен с решением в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, поскольку данное ходатайство было заявлено ответчиком.

От ответчиков поступили дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле,  которые приобщены к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционный жалобы; представители ФИО4 и ООО «Башмедсервис» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьиили иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иногоправового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должныприменятьсядругиепоследствиянарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: пр. Ленина, д. 20, г. Челябинск: № 3/1 (часть нежилого помещения № 3 (магазин)), общей площадью 120,2 кв.м, Литер А, расположено на 1 этаже, кадастровый номер: 74:36:0212018:281 (с 10.12.2011), право собственности зарегистрировано 31.08.2007, запись о регистрации № 74-74-01/528/2007-311 (далее - Помещение № 3/1); № 19 (магазин), общей площадью 365,40 кв.м. Литер А, расположено этаж: подвалД, кадастровый номер: 74:36:0212018:221 (с 10.12.2011), право собственности зарегистрировано 06.10.2011, запись о регистрации № 74-74-01/367/2011-482 (далее - Подвал) (т. 1 л.д. 27-28).

05.06.2015 между ИП ФИО7 (арендодатель) и ООО «Аптека Норма низкие цены» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №1/ИН062015 в рамках которого арендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение № 3/1 (часть нежилого помещения № 3 (магазин)), общей площадью 120,2 кв.м, Литер А, расположено на 1 этаже, кадастровый номер: 74:36:0212018:281 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 33-37).

Соглашением от 01.02.2016 к договору субаренды нежилого помещения №1/ИН062015 от 05.06.2015 первоначальный субарендатор ООО «Аптека Норма низкие цены» заменен на нового субарендатора ООО «Башмедсервис» со всеми правами и обязанностями, как возникшими до момента заключения указанного соглашения, так и возникшие и исполняющиеся в будущем (т. 1 л.д. 38-39).

14.05.2019 между ИП ФИО7 (арендодатель), ООО «Башмедсервис» (субарендатор) и ФИО4 (новый арендодатель) заключено дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения №1/ИН062015 от 05.06.2015, в рамках которого стороны договорились о переходе с 01.06.2019 всех прав и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения №1/ИН062015 от 05.06.2015 от арендодателя к новому арендодателю (т. 1 л.д. 41).

01.06.2019 между ООО «Гастроном №4» (арендодатель) в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в рамках которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: пр. Ленина, д. 20, г. Челябинск: № 3/1 (часть нежилого помещения № 3 (магазин)), общей площадью 120,2 кв.м, Литер А, расположено на 1 этаже, кадастровый номер: 74:36:0212018:281 (с 10.12.2011), право собственности зарегистрировано 31.08.2007, запись о регистрации № 74-74-01/528/2007-311 (далее - Помещение № 3/1); № 19 (магазин), общей площадью 365,40 кв.м. Литер А, расположено этаж: подвал, кадастровый номер: 74:36:0212018:221 (с 10.12.2011), право собственности зарегистрировано 06.10.2011, запись о регистрации № 74-74-01/367/2011-482 (т. 1 л.д. 43-45).

Указанное имущество передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2019 (т. 1 л.д. 46). Арендатор не имеет претензий по состоянию передаваемых помещений.

Между ООО «Гастроном №4» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды №22/112019 от 01.11.2019 (т. 1 л.д.47-50), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование, на условиях краткосрочной аренды нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: пр. Ленина, д. 20, г. Челябинск: № 3/1 (часть нежилого помещения № 3 (магазин)), общей площадью 120,2 кв.м, Литер А, расположено на 1 этаже, кадастровый номер: 74:36:0212018:281 (с 10.12.2011), право собственности зарегистрировано 31.08.2007, запись о регистрации № 74-74-01/528/2007-311 (далее - Помещение № 3/1); № 19 (магазин), общей площадью 365,40 кв.м.        Литер   А,  расположено этаж: подвалД,  кадастровый номер: 74:36:0212018:221 (с 10.12.2011), право собственности зарегистрировано 06.10.2011, запись о регистрации № 74-74-01/367/2011-482.

01.12.2019 между ИП ФИО4 (арендодатель), ООО «Башмедсервис» (субарендатор) и ИП ФИО6 (новый арендодатель) заключено дополнительное соглашение к договору субаренды нежилого помещения №1/ИН062015 от 05.06.2015, в рамках которого стороны договорились о переходе с 01.12.2019 всех прав и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения №1/ИН062015 от 05.06.2015 от арендодателя к новому арендодателю (т. 2 л.д. 31).

ООО    «Башмедсервис»    производит    оплату    субарендной    платы,    в  период с 01.12.2019 - ИП ФИО6, что подтверждается платежными поручениями: №   1326   от   11.12.2019,   №   1389   от   30.12.2019   г.,   №   120   от   03.02.2020   г.,   №   220   от г., № 380 от 08.04.2020 г., № 490 от 30.04.2020 г., № 594 от 01.06.2020 г.

В соответствии с п. 4.4.11 договора субаренды №1/ИН062015 от 05.06.2015, между ООО «Гастроном № 4» и ООО «Башмедсервис» заключен договор о возмещении расходов по оплате коммунальных платежей № 1/022016 от 01.03.2016 г., в соответствии с которым ООО «Башмедсервис» производит оплату коммунальных платежей за помещение, находящееся в субаренде собственнику арендуемого помещения - ООО «Гастроном № 4», расходы по оплате коммунальных услуг, электроснабжения, водоотведения, водоснабжения, тепловой энергии, вывоз ТБО и т.д. (т. 2 л.д. 10-11) Счета ООО «Гастроном № 4» и платежные поручения, подтверждены материалами дела (т. 2 л.д. 22-30).

Впоследствии оспариваемый договор аренды № 22/112019 нежилого помещения от 01.11.2019   прекратил   свое   действие   фактом   заключения   нового  договора аренды от 08.07.2021.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, заключение оспариваемого договора аренды по цене 8 000 руб. в месяц с последующей его передачей в субаренду ООО «Башмедсервис» по цене 205 700 руб. в месяц не может считаться разумным и добросовестным поведением, данная сделка очевидным образом является убыточной для общества. В качестве правового основания было указано на наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, на то, что сделка совершена с заинтересованностью, доказательства одобрения сделки отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Гастроном № 4» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», дано разъяснение о том, что о взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

В этом же пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что ондолжен иметь место на момент совершения сделки, а последующеенаступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, чтоих причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила запределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможностинаступления таких последствий на момент совершения сделки судамследует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки,но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества вмомент совершения сделки. Например, сделка по приобретениюоборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной  в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Установленные законом требования к порядку совершения крупных сделок направлены на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества. В связи с этим условием признания недействительными крупных сделок является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Доказательства отсутствия таких последствий предоставляются ответчиком.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Так, согласно ст. 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, в том числе, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, являются контролирующим лицом такого юридического лица.

Приэтом    решение    об    одобрении    сделки,    в    совершении    которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст.173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В доказательство того, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам общества, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что предоставленное ФИО6 в аренду по цене 8000 руб. в месяц помещение передано ею в субаренду ООО «Башмедсервис» по цене 205 700 руб. в месяц.

В качестве доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО4 по отношению к ФИО6, истцом приобщена к материалам дела полученная в рамках до следственной проверки по поданному ООО «Гастроном № 4» в отношении ФИО4 заявлению копия медицинской карты ФИО4, в которой местом работы ею было указано ИП ФИО6, а также копия представленного ФИО4 в рамках дела № А76-24136/2020 в качестве доказательства заявления ФИО12, по тексту которого указано на то, что ФИО4 является сотрудником ИП ФИО6

Поскольку данное заявление было приобщено к материалам дела № А76-24136/2020 самой ФИО4, а ранее это заявление также в качестве доказательства направлялось в Управление ЦБ РФ в Уральском федеральном округе в рамках жалобы, поданной ФИО4 на действия ООО «Гастроном № 4», истец полагает, что изложенная по тексту этого заявления информация о том, что ФИО4 является сотрудником ФИО6, по мнению истца, признается ею в качестве достоверной.

Установив, что оспариваемая сделка от 01.11.2019, является сделкой, совершенной заинтересованными лицами по смыслу абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, суд первой инстанции указал, что при оспаривании соответствующих сделок, подлежит применению опровержимая презумпция причинения ущерба (пункт 27 Постановления № 27).

При этом условием признания недействительной сделки с заинтересованностью является доказанность факта заключения сделки в ущерб интересам общества (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 Постановления № 27, невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию не то, что сделка заключена на невыгодных условиях, а то, что эти невыгодные условия были заведомо и значительно невыгодны, и это было очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели    место    обстоятельства,    позволяющие    считать    ее    экономически    оправданной  (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (пункт 93 постановления Пленума № 25).

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики от 25.12.2019 разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

В обоснование ущербности сделки истец указал на снижение финансовых показателей общества, однако общее изменение финансовых показателей, а также возможное уменьшение суммы денежных средств на расчетных счетах общества не является основанием для признания спорной сделки совершенной в ущерб интересам общества.

Из материалов дела следует, что до заключения договора аренды между ИП ФИО6 и ООО «Гастроном № 4» обществом были заключены договора между с ИП ФИО2, которая является участником общества ООО «Гастроном №4» доля в уставном капитале 71,64 %, а также с февраля 1997 года работает заместителем директора ООО «Гастроном № 4», а 2013 года дополнительно исполняет обязанности главного бухгалтера общества). ФИО2 продолжает работать в ООО «Гастроном № 4» заместителем директора с исполнением обязанностей главного бухгалтера по настоящее время.

Договор аренды № 22/112019 от 01.11.2019 заключен на аналогичных условия, что и ранее существующие договоры аренды, которые с 2004 года постоянно заключались обществом и ИП ФИО2

Договор заключенный между ФИО6 и ООО «Гастроном № 4» от 01.11.2019 не выходит за рамки хозяйственной деятельности общества, обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершались аналогичные сделки.

Согласно новой редакции п. 1 ст. 46 Закона об ООО сделка может быть признана крупной только в том случае, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО. При этом сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего ООО либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности ООО или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона N 14-ФЗ).

В виду изложенного, установив, что наличие явного ущерба обществу и его участникам не доказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой по основанию нарушения определенного законом порядка совершения сделок с заинтересованностью и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части признания спорной сделки мнимой, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РоссийскойФедерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и168 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в      действительности («Обзор  судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов,подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиватьсяпроверкойтого,соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Судом установлено, что указанный договор аренды был заключен обществом в целях реализации своего основного вида деятельности, поскольку сторонами не отрицается тот факт, что общество фактически «живет» за счет переданных в аренду и субаренду нежилых помещений, находящихся в собственности у общества, что также подтверждается иными договорами о передачи обществом в аренду вышеуказанных нежилых помещений иным арендаторам и субарендаторам. До заключения договора аренды между ИП ФИО6 и ООО «Гастроном № 4» обществом были заключены договоры аренды с ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 60-62).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза. Эксперт пришел к выводу о том, что подписи в договорах исполнены самой ФИО6 

Таким образом, оснований для вывода о мнимости спорного договора, у суда не имеется, а доводы апеллянта об ином, несостоятельны.

При совершении сделок судом не установлено нарушение прав и законных интересов общества и его акционеров.

Истец не дал обоснованные пояснения, какие именно права и законные интересы Общества и его акционеров нарушены, какой ущерб нанесен, его расчет, не представил соответствующие доказательства; при этом экономическое положение ООО «Гастроном № 4» остается стабильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств причинения Обществу ущерба от оспариваемого договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из обстоятельств дела следует, что оспариваемый договор аренды прекратил свое действие 08.07.2021. Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы в установленной договором арендной платы и стоимостью аренды конечным арендатором не заявлено. Тогда как именно применение данных последствий могло бы являться надлежащим восстановлением права. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, само по себе признание недействительной сделкой оспариваемого договора не влечет за собой восстановление нарушенных прав.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, сделка совершена с заинтересованностью, доказательства одобрения сделки отсутствуют, отклоняются, как не влекущие восстановления прав.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемый договор аренды датирован 01.11.2019, в то время как полномочия ФИО4 как директора общества были прекращены решением общего собрания участников от 22.10.2019, а ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя лишь 02.12.2019, следовательно, договор заключен в ситуации, когда оба подписавших его лица не обладали полномочиями, не принимаются во внимание, поскольку последующие действия сторон договора свидетельствуют о ее одобрении (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом также сделан вывод об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Поскольку доводы жалобы не содержат возражений относительно данного вывода суда, оснований для его оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части  2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их    служебных    обязанностей    как    работников    государственных    судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

Кроме того, распределяя расходы по оплате экспертизы, суд принимает во внимание, каким образом действие лиц участвующих в деле повлияли на принятие итогового судебного акта   по делу.

Поскольку вышеуказанное экспертное исследование проводилось по ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего иска, выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, решение принято не в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно отнес указанные расходы в размере 58 200 руб. в полном объеме на истца, в связи с чем, ссылка апеллянта о необходимости отнесения расходов на ответчиков, несостоятельна.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-21634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:А.Г. Кожевникова

М.Н. Хоронеко