АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11917/2023

г. Челябинск

16 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Яхонт», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,  к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 301 644 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.01.2023, личность установлена по паспорту, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

представителя  ответчика ФИО3, действующей  на основании доверенности от 30.12.2022 № 27, личность удостоверена по паспорту,  представлены сведения  о высшем  юридическом  образовании.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Яхонт», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, 14.04.2023 обратилось в  Арбитражный  суд  Челябинской  области исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 1 301 644 руб. 28 коп., в  том числе  1 254 849 руб. 50 коп. задолженности  по разовым сделкам  поставки за период сентябрь 2022  года, а также взыскании процентов за пользованием чужим денежными средствами за период с 01.10.2022 по 11.04.2023 в сумме 46 794 руб. 78 коп., с последующем начислением  процентов  по дату фактической уплаты долга.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв от 30.06.2023, в котором ответчик поясняет, что признает иск на сумму основного долга в сумме 1 254 849 руб. 50 коп., сумму процентов  ответчик не признал, указал, что данная сумма не может быть взыскана в силу тяжелого материального положения  ответчика,  расчет процентов не оспорен.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Также в заявлении от 30.06.2023 ответчик просит предоставить  отсрочку  исполнения судебного  акта.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также закреплено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратится с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 358 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Таким образом, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено применительно к стадии исполнения судебного акта право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения. 

Следовательно, право на перенесение срока исполнения принятого по конкретному делу решения может быть реализовано исключительно в отношении уже вступившего в законную силу судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отсрочки  исполнения судебного  акта.

В судебном заседании 03.08.2023 объявлен перерыв до 10.08.2023, сведения  о котором,  размещены  на официальной сайте.

Рассмотрев заявление, заслушав пояснение  представителей  сторон,  арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО «Многопрофильная компания «Яхонт» (далее – ООО «МПК «Яхонт», Поставщик, Истец) и ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК»  (далее – ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», Покупатель, Ответчик) - фактически сложились гражданско-правовые отношения по поставке товаров на основании заявок, поступающих от ООО «ЧТЗ- УРАЛТРАК» в адрес ООО «МПК «Яхонт». 

За период сентябрь 2022 года в адрес Истца поступило 4 гарантийных письма с просьбой произвести отгрузку товара и обязательством произвести оплату поставленного товара в срок до 30.09.2022 и 31.10.2022

В адрес Ответчика были произведены 4 поставки товара, что подтверждается счетом-фактурой № 400 от 07.09.2022, № 409 от 12.09.2022, №419 от 20.09.2022, №423 от 22.09.2022 года на общую сумму 1 254 849,50 руб.  

В то время как стоимость переданного товара по счетам-договорам №729 от 30.08.2022, №748 от 31.08.2022, №756 от 05.09.2022, №790 от 13.09.2022 должна была составлять 1 243 761 руб. 50 коп.

Товар принят Ответчиком без возражений по объему, срокам и качеству поставки.

Указанная разница является существенным условием счета-договора: «Толеранс при отгрузке +/- 10%». 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пояснений Истца следует, что необходимость использования толеранса связана с невозможностью точно определить вес изготовленного товара, который будет отгружен заводом-изготовителем и является обычаем делового оборота в данной отрасли, т.к. профильные трубы поставляются кратно определенным размерам.

Суд отмечает, что толеранс это не недостача или перевес, а допустимое отклонение фактической отгрузки от согласованных объемов в пределах этого отклонения, а расчеты идут по финальному счету, в котором указан фактически отгруженный вес. 

Данный термин предусмотрен международными правилами и обычаями делового оборота (например, статья 30 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP 600), публикация Международной торговой палаты №600) и применяется к таким товарам как металл, а также другим товарам, поставляемым без упаковки (наливом, навалом, насыпью).

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанный в договоре купли-продажи (п.2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором. 

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из приложенных к исковому заявлению документов можно установить факт наличия отношений по поставке товара разовыми сделками. 

При этом отсутствие между сторонами подписанного договора поставки при наличии товарных накладных, подписанных сторонами, наличие в накладные сведения о наименовании, количестве и цене продукции, и сам факт передачи товара дает основание считать, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами гл. 30 ГК РФ. 

В силу пункта 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом согласно обычаям делового оборота датой поставки товара считается дата приема Покупателем товара. 

Согласно п. 1-2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных Договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.1-2 ст. 516 ГК РФ).

Договор поставки – это один из видов договора купли-продажи, поэтому к нему применяются общие нормы договора купли-продажи, предусмотренные статьями 454-491 ГК РФ.

Обязанностью покупателя является (п.1 ст. 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик признал исковые требования в части основной задолженности. Отзыв с частичным признанием исковых требований подписан представителем ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» ФИО4., действующим по доверенности №10 от 30.12.2021, предоставляющей ему право на признание иска. Суд принял признание иска в порядке статьи части 5 статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного требования  истца о взыскании  основного долга в сумме 1 254 849 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 794 руб. 78 коп. за период с 01.10.2022 по 10.04.2022.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно гарантийным письмам, имеющимся в материалах дела, в рамках каждой поставки была установлена точная дата, до которой денежные средства должны были поступить на расчетный счет Истца. Датой начала просрочки обязательств по оплате Истец принял день, следующий за днем в срок до которого Ответчик обязался произвести оплату.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному составленным арифметически верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 в размере 46 794 руб. 78 коп. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований в части процентов возражал, в виду тяжелого материального положения, статуса стратегической организации, а так же кадровой политики направленной на сохранение рабочих мест.

Однако законодательство не содержит таких оснований для отказа во взыскании процентов по ст. Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.  Данные меры применяются при нарушении стороной своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (с. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 гласит, что «К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)». 

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, доводы стороны о несогласиии с размером процентов в виду статуса стратегического предприятия, равно как и их тяжелое финансовое положение не может быть принят судом в качестве основания для отказа или снижения размера процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод стороны о последствиях глобального экономического кризиса не может применяться в данной ситуации, в виду следующего: 

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) и впоследствии с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников2. 

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. 

Истец не взыскивает штрафные санкции за указанные период, а иных мораториев на взыскание штрафных санкций даже к предприятиям, входящих в перечень стратегических Правительство РФ не утверждало. 

Таким образом, законодательно не ограничивает применение мер гражданско-правовой ответственности к лицам, нарушающим нормы статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с чем суд находит исковые требования о взыскании процентов за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным требование о взыскании с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в пользу ООО «МПК «Яхонт» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2023 по дату фактической уплаты долга истцу.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 26016 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 26 016 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №595 от 10.04.2023. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчика иска в части основного долга госпошлина в размере 17 556 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 459 руб.50 коп.  

Руководствуясь ч. 3 ст. 49, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявление ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 254 849 руб. 50 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК» ОГРН 

<

***>, г.Челябинск в пользу  истца - Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Яхонт», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, долг в размере 1 254 849 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 10.04.2023 в размере 46 794 руб. 78 коп., а также в счет возмещение  расходов по оплате  государственной пошлины в сумме 8 459 руб. 50 коп.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 254 849 руб. 50 коп., начиная с 11.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды.

Вернуть истцу - Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «Яхонт», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  17 556 руб. 50 коп., оплаченную по платежному поручению от 10.04.2023 №595 в общей сумме 26 016 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

 

Судья                                                                             Н.А. Булавинцева

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .