АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2238/2018

21 августа 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней,  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 3 697 руб. 09 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 12-11443 от 08.10.2012.

Определением суда от 01.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определение суда от 01.03.2018, направленное ответчику, возращено органом почтовой связи без вручения с указанием об истечении срока хранения.

При этом, на почтовом конверте отсутствовали отметки об оставлении адресату двух почтовых извещений.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 23.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию и к судебному разбирательству на 23.05.2018.

В целях надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства определением суда от 23.05.2018 предварительное судебное заседание отложено до 22.06.2018.

В Управление Федеральной почтовой связи Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России» судом был направлен запрос о предоставлении сведений о дате выписывания – ФИО2 первичного и вторичного почтовых извещений.

В ответе от 19.04.2018 №5.5.3.2.3-01/181 на запрос суда Управление Федеральной почтовой связи Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России» указало, что запрос направлен в УФПС Ярославской области, однако ответа по состоянию на 19.06.2018 не последовало, при поступлении ответа  результат будет сообщен дополнительно.

Определением суда от 22.06.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 14.08.2018.

В Управление Федеральной почтовой связи Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России» судом был направлен запрос о предоставлении сведений о дате выписывания – ФИО2 первичного и вторичного почтовых извещений.

В ответе от 29.06.2018 на запрос суда Управление Федеральной почтовой связи Ярославской области – филиал ФГУП «Почта России» указало сведения о дате выписывания ответчику почтовых извещений.

Истец, получивший определение суда от 22.06.2018, в судебное заседание не явился.

Копия определения суда от 22.06.2018, направленная ответчику адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре индивидуальный предпринимателей, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что 08 октября 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 12-11443 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель и поставщик при оформлении каждого заказа руководствуются договорными ценами на товары, действующими на момент заказа.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязался оплачивать всю стоимость товара в полном объеме в течение 7-ми календарных дней со дня поставки. Днем поставки считается день, указанный в накладной. Форма оплаты – наличный или безналичный расчет. В случае перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из пункта 3.3. договора, основанием для оплаты являются предоставляемые поставщиком накладные и счета-фактуры на переданный товар.

Согласно пункту 6.1. договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 31 декабря 2012 года. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий год в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о прекращении обязательств по договору не менее чем за 15 дней до окончания срока его действия.

В пункте 6.2. договора стороны установили, что споры, возникающие в связи с настоящим договором, разрешаются сторонами путем взаимных переговоров. В случае невозможности разрешения возникших споров таким путем любая из сторон вправе передать их на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании заключенного между сторонами договора поставки                                       № 12-11443 от 08.10.2012, истец в период с мая по июнь 2014 года поставил ответчику товар на общую сумму 6 085 руб. 40 коп., что подтверждается расходными накладными № Ск166910889 от 26.06.2014 на сумму 1 692 руб. и № Ск166910806 от 16.05.2014 на сумму 4 393 руб. 40 коп.

В данных накладных указано наименование, количество и цена передаваемого товара, а также имеется ссылка на договор поставки № 12-11443 от 08.10.2012. Все товарные накладные подписаны со стороны ответчика без разногласий.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2016 по делу № А29-5374/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 5 085 руб. 40 коп. задолженности за товар, 1 678 руб. 18 коп. пеней, начисленных с 04 июля 2014 года по 29 мая 2015 года, и 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления решения суда Арбитражным судом Республики Коми 23.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006908542.

На основании выданного исполнительного листа, платежным поручением № 453607 от 26.05.2017 взысканная суммы долга была перечислена ответчиком.

В связи с просрочкой по оплате задолженности истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании 3 697 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 30.05.2015 по 26.05.2017 коп.

Поскольку ответчик не оплатил сумму неустойки, в том числе после направления в его адрес претензии, то ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора поставки № 12-11443 от 08.10.2012 стороны, в пункте 4.2. договора установили, что в случае нарушения установленных п. 3.2. данного договора сроков оплаты товара покупатель обязуется уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, сумма пеней, начисленная за период с 30.05.2015 по 26.05.2017, составила 3 697 руб. 09 коп.

Ответчик возражений по требованиям истца в части пеней не заявил, контррасчет суммы пеней не представил.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд установил, что взыскиваемая сумма неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанный судом. 

Ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком суду также не заявлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании пеней в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 697 руб. 09 коп. пеней.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   М.О. Суслов