Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-10099/2019

Дело № А40-270009/18

г. Москва

28 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС", 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-270009/18, 

принятое судьей А.В. Полукаровым в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС"

к 1. Центральной оперативной таможне; 2. ФТС России

о признании незаконным постановления и решения по жалобе на постановление,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее – административный орган) от 26.06.2018 №10119000-151/2018 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ и решения ФТС России от 17.10.2018 № 10000000/637ю/927А по жалобе на указанное постановление.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2019 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон с учетом положения абз.2 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В части оспариваемого постановления административного от 26.06.2018 №10119000-151/2018, которым общество привлечено к ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Диспозицией ч.3 ст.16.2 КоАП РФ является заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Статья 16.2 КоАП РФ находится в главе 16 КоАП РФ "Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)".

В п.2 примечания к ст.16.1 КоАП РФ сказано, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 обществом к помещению под таможенную процедуру выпуск для внутреннего обращения по ДТ №10130180/290616/0006086 заявлены различные запасные части для автомобилей Mecedes-Benz.

Для представления в таможенный орган обществом таможенному представителю в качестве документа, подтверждающего соответствие ввезенных товаров требования Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 (далее - ТР ТС 018/2011), был передан сертификат соответствия от 26.12.2014 №C.DE.AB51.B.00303.

Положением п.2 ст.25 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом и исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия.

Из материалов дела следует, что сертификат соответствия от 26.12.2014 №C.DE.AB51.B.00303 не был внесен в единый реестр сертификатов соответствия, что подтверждается письмом Росаккредитации от 22.11.2017 №32314/03/КК.

Кроме того, сертификат соответствия оформлен на бланке строгой отчетности №ТР0930095 органом по сертификации ООО «ГОСТЭКСПЕРТСЕРВИС».

Вместе с тем, согласно письму уполномоченной организации КВФ «Интерстанндарт» от 20.12.2017 №6/1024 данный бланк был выдан другому органу по сертификации – ООО НТЦС «БЭТИ».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что для целей применения п.2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ сертификат соответствия от 26.12.2014 №C.DE.AB51.B.00303 является недействительным документом.

Поскольку сертификат соответствия от 26.12.2014 №C.DE.AB51.B.00303 является недействительным документом, следовательно, он не подтверждает факт соответствия ввезенных товаров требованиям ТР ТС 018/2011.

Таким образом, обществом при декларировании товаров по ДТ №10130180/290616/0006086 был представлен недействительный документ – сертификат соответствия от 26.12.2014 №C.DE.AB51.B.00303.

Данный сертификат был принят таможенным органом, товары выпущены для внутреннего потребления.

Ответственность за данное нарушение установлена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены постановления административного органа от 26.06.2018 №10119000-151/2018 в судебном порядке не имеется.

Принятое на основании законного постановления решение ФТС России от 17.10.2018 № 10000000/637ю/927А по жалобе на постановление также законно.

Порядок принятия решения не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-270009/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.