ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27822/2022

г. Саратов

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей А. Ю. Самохваловой, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 

ФИО2,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва, представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года по делу № А57-27822/2022

по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

к ФИО3 (ОГРНИП 315645100060735, ИНН 

<

***>),                       г. Саратов

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования г. Саратов; ФИО5; ФИО6; ФИО7, ФИО8; Комитета по финансам Администрации муниципального образования Город Саратов; Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры

о взыскании суммы восстановительной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту Комитет по ЖКХ администрации МО «Город Саратов», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании восстановительной стоимости при вынужденном и незаконном сносе, или повреждении зеленых насаждений в сумме 581 353 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года по делу   № А57-27822/2022 исковые требования удовлетворены.

C ИП ФИО3 в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскана восстановительная стоимость при вынужденном и незаконном сносе или повреждении зеленых насаждений в сумме 581 353 руб. 94 коп.

С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 14 627 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено в суд каких-либо допустимых доказательств сноса ответчиком зеленых насаждений на общую сумму восстановительной стоимости в размере 420 715 руб. По мнению апеллянта, акт от 25.05.2021 является не надлежащим доказательством, поскольку содержит только две подписи представителей неуказанных в составе комиссии организаций. Материалы проверки Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры, также не подтверждают факт сноса и повреждения насаждений.

Кроме того, судом не принято во внимание, что имущественные права на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:040719:209, 64:48:040719:220 в отношении которых выданы разрешения на снос, обрезку, посадку земельных насаждений, были переданы ФИО3 третьим лицам задолго до обращения истца в суд с иском.

Вывод суда о том, что именно ответчиком был произведен снос зеленых насаждений на земельных участках 64:48:040719:209, 64:48:040719:220, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от Комитета по ЖКХ администрация МО «Город Саратов» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ИП ФИО3, до перерыва поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 25.12.2023, 10 час. 25 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 – 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                     «О процессуальных сроках».

После перерыва, в судебное заседание продолжено в том же составе судей в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.4.1. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», принятых решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 № 45-326 (далее - Правила) снос, обрезка или пересадка зеленых насаждений допускается на основании разрешения уполномоченного органа через комиссию по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов».

На основании Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31 мая 2011 № 1093 «О сохранении и создании зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» уполномоченным органом по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» являлся Комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», который в целях реализации полномочий при уполномоченном органе была создана комиссия по контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комиссия»).

25 мая 2021 года сотрудниками управления по охране окружающей среды и зеленых насаждений комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» совместно с представителями Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры, Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, на основании обращения местных жителей проведен осмотр территории по адресу; 

<

...> Дачная, ул. Савельевская.

Осмотром территории выявлен снос и повреждение насаждений на земельных участках, предоставленных на праве аренды ИП ФИО3, с кадастровыми номерами 64:48:040719:208 - снос 1 вяза мелколистного D 8 см.; 64:48:040719:209 - снос 1 ясеня обыкновенного D 9 см.; 64:48:040719:213 - снос 1 тополя пирамидального D 9 см.; 64:48:040719:210 - снос 2 вязов шершавых D 12 и D 6 см.; 64:48:040719:49 - снос сливы 3 шт.- D 12 и D 6 см.; 2 шт. - D 10 см., 7 шт. - D 8 см., 1шт. вишни D 12 см., 1 шт. вяза шершавого D 14 см., 1 шт. клена ясенелистного D 8 см. 64:48:040719:226 - повреждена яблоня D 32 см.

Заявление о выдаче разрешения на снос или обрезку деревьев в Комиссию не поступало, разрешение не выдавалось, снос является незаконным, что нарушает нормы пункта 5.4.1.Правил.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к Постановлению № 1093, расчет восстановительной стоимости составляется специализированной организацией, осуществляющей деятельность в области благоустройства и озеленения. 

В соответствии с порядком расчета восстановительной стоимости при вынужденном и незаконном сносе или повреждении зеленых насаждений, сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 420 715 руб. 53 коп. без НДС.

24.03.2021 года и 21.06.2021 года ФИО3 обратился в адрес Комиссии контролю за сохранением и созданием зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» с заявлениями о выдаче разрешений на снос зеленых насаждений на земельных участках по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 8-Дачная, п/л «Зеленая Горка».

На основании данных обращений Комиссией выполнено обследование зеленых насаждений, расположенных на земельных участках с КН 64:48:040719:207; КН 64:48:040719:209 и попадающих в зону строительства.

Руководствуясь решением Комиссии (протокол № 12 от 18.06.2021 г., разрешение                 № 262) в связи со строительством жилых малоэтажных домов по адресу: 

<

...> п/л «Зеленая Горка» (район 8-й Дачной), разрешается:

КН 64:48:040719:207 снос насаждений самосевного и порослевого происхождения:   5 вязов мелколистных, 1 клена татарского, 1 боярышника обыкновенного, 2 тополей пирамидальных. Сумма ущерба подлежащего возмещению составляет 52 156 руб. 54 коп.

КН 64:48:040719:209 снос насаждений самосевного и порослевого происхождения:     1 сирени, 1 груши, 2 вязов мелколистных, 2 кленов остролистных; 3 ясеней D 22-26 см. Сумма ущерба подлежащего возмещению составляет 72 928 руб. 57 коп.

На основании заявления от ФИО3 в адрес Комиссии выполнено обследование зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с КН 64:48:040719:220 и попадающих в зону строительства.

Руководствуясь решением Комиссии (протокол № 15 от 16.07.2021 г., разрешение  № 314) в связи со строительством жилых малоэтажных домов по адресу: г. Саратов, район 8-й Дачной, Ленинский район разрешается: -снос 1 боярышника D 8см- D 16 см, 10 кленов остролистных D 5см- D 8 см, D 10см, D 12 см, 2 вязов D 12см- D 24 см, поросль клена остролистного D до 3см. Сумма ущерба, подлежащего возмещению составляет 87 710 руб. 04 коп.

На основании заявления от ФИО3 в адрес Комиссии выполнено обследование зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с КН 64:48:040719:221 и попадающих в зону строительства.

Руководствуясь решением Комиссии (протокол № 15 от 16.07.2021, разрешение            № 315) в связи со строительством жилых малоэтажных домов по адресу: г. Саратов, район 8-й Дачной, Ленинский район разрешается:

- снос 4 кленов остролистных D 4см- D 16 см, поросль клена остролистного D до 3 см. Сумма ущерба подлежащего возмещению составляет 27 457 руб. 54 коп.

На основании заявления от ФИО3 в адрес Комиссии выполнено обследование зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с КН 64:48:040719:222 и попадающих в зону строительства.

Руководствуясь решением Комиссии (протокол № 15 от 16.07.2021 г., разрешение № 316) в связи со строительством жилых малоэтажных домов по адресу: г. Саратов, район 8-й Дачной, Ленинский район разрешается:

- снос 6 кленов остролистных D 22см- D 28см, D 8 см - D 14 см, 3 кленов остролистных D 12см- D 16см, поросль клена остролистного D до 3 см. Сумма ущерба, подлежащего возмещению составляет 77 816 руб. 86 коп.

10 ноября 2021 года ФИО3 была направлена претензия, в которой было предложено добровольно перечислить сумму восстановительной стоимости при вынужденном и незаконном сносе или повреждении зеленых насаждений в сумме 738 784 руб. 86  коп. на расчетный счет Комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов».

Претензия ФИО3 была вручена 02 декабря 2021 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41097965004089).

Также ФИО3 нарочно были вручены: разрешение на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений № 262 от 18.06.2021, разрешение на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений № 314 от 16.07.2021, разрешение на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений № 315 от 16.07.2021;  разрешение на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений № 316 от 16.07.2021; расчеты ориентировочной восстановительной стоимости уничтожения и повреждения зеленых насаждений г. Саратова.

Уточняя исковые требования, истец указал, что в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2023 по делу №А57-27822/2022  уполномоченными должностными лицами управления по охране окружающей среды и зеленых насаждений комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в рамках должностных обязанностей проведен осмотр земельных участков на предмет демонтажа (сноса) деревьев в указанном размере по выданным разрешениям ФИО3, по результатам которого составлен акт осмотра земельных участков на предмет демонтажа (сноса) зеленых насаждений.

Уполномоченными должностными лицами управления по охране окружающей среды и зеленых насаждений комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» составлен акт осмотра земельных участков на предмет демонтажа (сноса) зеленых насаждений.

29.08.2023 в период с 15 ч. 20 мин. до 15 ч. 50 мин. с выездом на месторасположения земельных участков по адресу : 

<

...> п/л «Зеленая горка» (район 8-ой Дачной) уполномоченными должностными лицами проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:040719:207; 64:48:040719:208; 64:48:040719:209;64:48:040719:210; 64:48:040719:213; 64:48:040719:220; 64:48:040719:221; 64:48:040719:222, по которым ФИО3 были выданы разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений.

В результате осмотра земельных участков с кадастровыми номерами: 64:48:040719:207;64:48:040719:208;64:48:040719:209;64:48:040719:210; 64:48:040719:213; 64:48:040719:220; 64:48:040719:221; 64:48:040719:222, по которым ФИО3 были выданы разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений установлено, что на пяти из восьми земельных участках проведены работы по сносу насаждений в результате строительства домов индивидуальной жилой застройки (результаты приведены в таблице):

№ п/п

Номер участка

Разрешение

№/дата

Размер

восстановительной

стоимости по расчету,

руб.

Сведения о

выполнении

работ по

сносу

насаждений

1.

64:48:040719:207

№ 262 от 18.06.2021г.

           52 156,54

не выполнено

2.

64:48:040719:208

№ 262 от 18.06.2021г.

комиссией не назначено

выполнено

3.

64:48:040719:209

№ 262 от 18.06.2021г.

          72 928,37

выполнено

4.

64:48:040719:210

№ 262 от 18.06.2021г.

комиссией не назначено

выполнено

5.

64:48:040719:213

№ 262 от 18.06.2021г.

комиссией не назначено

выполнено

6.

64:48:040719:220

№ 314 от 16.07.2021г.

87 730,04

выполнено

7.

64:48:040719:221

№ 315 от 16.07.2021г.

27 457,54

не выполнено

8.

64:48:040719:222

№ 316 от 16.07.2021г.

77 816,64

не выполнено

 По результатам осмотра выявлено, что ФИО3 воспользовался разрешениями на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений по пяти участкам.

Из пяти участков, на которых выполнены работы, по двум участкам на основании заявления ФИО3 оформлены разрешения с оплатой восстановительной стоимости в размере 160 658 руб. 41 коп. (пункт 3 и 6 таблицы).

По трем участкам с кадастровыми номерами: 64:48:040719:208, 64:48:040719:210, 64:48:040719:213 были выданы разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений (№ 262 от 18.06.2021г.) расчет восстановительной стоимости не производился (пункты 2, 4 и 5 таблицы), поскольку сухостойные насаждения и насаждения самосевного и порослевого происхождения с диаметром ствола менее 3 см на высоте 1,3 м. в расчетах не учитываются на основании пункта 9.2. Приложения 4 к постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.05.2011 № 1093.

По трем участкам с кадастровыми номерами: 64:48:040719:207, 64:48:040719:221 и 64:48:040719:222 снос, обрезка, пересадка зеленых насаждений не осуществлялась. Восстановительная стоимость в размере 157 430 руб. 92 коп. с ФИО3 взысканию не подлежит.

 Таким образом, сумма взыскания восстановительной стоимости с ФИО3 с учетом уточнений составляет 581 353 руб. 94 коп. из них: 420 715 руб. 53 коп. за ущерб, подлежащий возмещению при вынужденном и незаконном сносе или повреждении зеленых насаждений; 160 658 руб. 41 коп. на основании выданных разрешений ФИО3 с оплатой восстановительной стоимости.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», установив факт незаконного сноса и повреждения зеленных насаждений на земельных участках, и факт отсутствия оплаты восстановительной стоимости по ранее выданным ФИО3 разрешениям на снос обрезку, пересадку зеленых насаждений, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Федерального закона № 7-ФЗ), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Федерального закона № 7-ФЗ на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума от 30.11.2017 № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 30.11.2017 №49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец заявляет требование о взыскании ущерба в размере 420 715 руб. 53 коп., возникшего при незаконном сносе или повреждении зеленых насаждений.

На земельном участке 64:48:040719:208 – произведен снос 1 вяза мелколистного D 8 см.; 64:48:040719:209 - снос 1 ясеня обыкновенного D 9 см.; 64:48:040719:213 - снос 1 тополя пирамидального D 9 см.; 64:48:040719:210 - снос 2 вязов шершавых D 12 и D 6 см.; 64:48:040719:49 - снос сливы 3 шт.- D 12 и D 6 см.; 2 шт. - D 10 см., 7 шт. - D 8 см., 1шт. вишни D 12 см., 1 шт. вяза шершавого D 14 см., 1 шт. клена ясенелистного D 8 см. 64:48:040719:226 - повреждена яблоня D 32 см.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территории бывшего пионерского лагеря «Зеленая Горка» в районе 8-й Дачной, ул. Савельевская от 25.05.2021, и материалами проверки Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в апелляционной жалобе оспаривая вывод суда о доказанности факта сноса и повреждения зеленных насаждений ссылается, что акт от 25.05.2021 является недопустимым  доказательством, поскольку содержит только две подписи представителей.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку в указанный период времени земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:040719:208, 64:48:040719:209, 64:48:040719:210, 64:48:040719:49, 64:48:040719:226 находились на праве аренды у ИП ФИО9, а снос и повреждения зеленых насаждений произведён в отсутствие разрешений, что нарушает пункт 5.4.1.Правил.

Тот факт, что акт обследования составлен без участия ответчика, не препятствовал представить в опровержение заявленных требований надлежащие доказательства, опровергающие факт сноса зеленых насаждений на предоставленных в аренду земельных участках.

Истец также заявляет требование о взыскании восстановительной стоимости в размере 160 658 руб. 41 коп., возникшей на основании выданных разрешений на снос, обрезку, пересадку зеленных насаждений н земельных участках с кадастровыми номерами 64:48:040719:209 (72 928, 37 руб.), 64:48:040719:220 (87 730,04 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых в указанной части требований, приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что имущественные права на земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:040719:209, 64:48:040719:220 в отношении которых ФИО9 были выданы разрешения на снос, обрезку зеленных насаждений, были переданы третьим лицам, задолго до обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик указывает, что имущественное право аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040719:209 было передано ФИО6, что подтверждается договором от 18.05.2022, а имущественное право на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040719:220 2021 передано ФИО10,  что подтверждается договором от 10.08.2021, тогда как осмотр вышеуказанных земельных участков произведен 29.08.2023, то есть по истечении двух лет после перехода имущественных прав на земельные участки от ответчика третьим лицам.

Вместе с тем указанный довод апелляционным судом не принимается, поскольку разрешение на снос, обрезку, пересадку зеленных насаждений в отношении земельного участка кадастровым номером 64:48:040719:209, было получено ФИО3 18.06.2021, а переход в обязательстве произошел 18.05.2022.

Также разрешение на снос, обрезку, пересадку зеленных насаждений в отношении земельного участка кадастровым номером 64:48:040719:220, было получено ФИО3 16.07.2021, а переход в обязательстве произошел 10.08.2021.

Таким образом, разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленных насаждений в отношении земельных  участков кадастровыми номерами 64:48:040719:209, 64:48:040719:220 были получены до перехода обязательств по договорам, и ФИО3 не представлено доказательств того, что он не воспользовался данными разрешениями до передачи прав на земельные участки третьим лицам, либо обратился в Комиссию об их аннулировании.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба зеленным насаждениям, и не представлено доказательств, что ответчик не воспользовался разрешениями на снос, обрезку, пересадку зеленных насаждений в отношении земельного участка кадастровым номером 64:48:040719:209, 64:48:040719:220, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оплата за уничтожаемые и повреждаемые зеленые насаждения производится лицом, получающим специальное разрешение, до его выдачи в размере компенсационной стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер ущерба суммы восстановительной стоимости зеленых насаждений проверен судом, ответчиком не оспорен, признан верным.

Заявляя о недоказанности представленного истцом расчета ущерба, ответчик ограничился лишь его критикой, не представив обоснование иного расчета. Формируя свою процессуальную позицию, общество не было лишено возможности представлять суду иные доказательства, опровергающие обоснованность заявленных исковых требований, что ответчиком сделано не было.

В соответствии с  частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непринятие мер к представлению доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие позицию истца и третьего лица, совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда доказана.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом предоставить иные доказательства о том, что снос зеленых насаждений, произошел не в результате его хозяйственной деятельности, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Приведенные ответчиком доводы является несостоятельными, поэтому у арбитражного апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2023 года по делу №А57-27822/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН. ФИО11

СудьиА. ФИО12   

 ФИО1