/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5413/2018

г. Краснодар

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Высоцкой С.В. (доверенность от 01.07.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Манекиной Оксаны Александровны (ИНН 616206646112, ОГРНИП 316619600075156) – Синегубенко В.Г. (доверенность от 15.01.2018), от третьего лица – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Срабионовой Т.Н. (доверенность от 01.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манекиной Оксаны Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А53-5413/2018, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Манекиной О.А. (далее – предприниматель) о взыскании 621 299 рублей 30 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Донэнерго» (далее – сетевая организация).

Решением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что суды неправомерно приняли в качестве надлежащих доказательств по делу акт № 562 от 03.07.2017, пояснения лица составившего акт (работника третьего лица Лепетуха М.Б.), а также письменные пояснения свидетеля, присутствующего при составлении акта (Милькина В.В.). Письменные пояснения Милькина В.В. представлены в материалы дела третьим лицом, это свидетельствует о заинтересованности данного лица. Кроме того, ни Милькин В.В., ни Ясентюк Н.Н. не явились в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей. Суд необъективно исследовал причины неявки свидетелей, а также не применил к ним соответствующие меры ответственности. Подписи Милькина В.В. в акте о безучетном потреблении и в представленных в суд письменных пояснениях данного лица абсолютно различны. Указанный в акте адрес регистрации Милькина В.В (г. Ростов-на-Дону, ул. Ровенская, 191) не соответствует адресу, указанному в предоставленной по запросу представителя ответчика адресной справке (г. Ростов-на-Дону, ул. Рассветная, 191). В нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в спорном акте не указаны причины отказа потребителя (представителя потребителя) от его подписания и присутствия при его составлении. Строка «в присутствии потребителя (представителя потребителя)» спорного акта не заполнена; сведения о месте составления акта отсутствуют. В акте не указано, какие именно трансформаторы тока самовольно подключены потребителем, не указаны номера и типы отсутствующих пломб, из акта не следует, что пломбы были нарушены. В акте не зафиксировано нарушение установленной на ячейке РУ-0,4 кВ пломбы № 0023672, а нарушение пломб на приборе учета невозможно без ее нарушения. Потребитель о проведении проверки не уведомлялся. Принятое судом уведомление от 30.06.2017 не может быть признано надлежащим доказательством уведомления ответчика, поскольку факт безучетного потребления выявлен третьим лицом 30.06.2017 до составления акта 03.07.2017. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции не указал ни в протоколе судебного заседания, ни в решении.

В отзывах на жалобу истец и третье лицо указали на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 общество (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 260100710, по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных договором.

3 июля 2017 года работником сетевой организации Лепетухой М.Б. при участии представителя потребителя (завхоза Беликова Г.В.) проведена проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Стачки, 257А (нежилые помещения, производственная база). Согласно акту от 03.07.2017 № 562 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанному представителями сетевой организации и двумя незаинтересованными лицами, выявлено нарушение схемы учета (самовольная замена трансформаторов тока, отсутствие на электросчетчике контрольных пломб).

На основании акта истец произвел расчет неучтенно потребленной электроэнергии с 01.05.2017 по 03.07.2017, стоимость которой составила 621 299 рублей 30 копеек.

В связи с отказом ответчика оплатить задолженность по направленной ему претензии истец обратился в суд.

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета – в случае выявления безучетного потребления, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

По смыслу пункта 194 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 данного документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)). Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Оценив с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 03.07.2017 № 562 с учетом пояснений участвующих в деле лиц, пояснений опрошенных свидетелей и руководствуясь приведенными выше нормами права, судебные инстанции пришли к выводу о том, что названный акт соответствует требованиям Основных положений и является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии предпринимателем. Суды исходили из того, что в акте указаны конкретные нарушения, выразившиеся в самовольной замене трансформаторов тока и отсутствии контрольной пломбы, а сам документ составлен в присутствии незаинтересованных лиц (Милькина В.В. и Ясентюка Н.Н).

Утверждение ответчика о том, что в акте не зафиксировано нарушение установленной на ячейке РУ-0,4 кВ пломбы № 0023672, а нарушение пломб на приборе учета невозможно без вмешательства в первую пломбу, не принимается судом округа, поскольку выявленное в ходе проведения сетевой организации проверки нарушение (самовольная замена трансформаторов тока и отсутствие контрольной пломбы) по смыслу пункта 2 Основных положений является самостоятельным основанием для квалификации потребления энергоресурса как безучетного. Предприниматель не представил надлежащих доказательств того, что выявленные третьим лицом нарушения не повлияли на достоверность показаний прибора учета.

Судебные инстанции отклонили довод ответчика о его ненадлежащим извещении о предстоящей проверке, указав на то, что уведомление от 30.06.2017 о проведении 03.07.2017 проверки принял представитель потребителя Беликова Г.В. Кроме того, суды отметили, что проверка 03.07.2017 осуществлялась на территории базы предпринимателя с пропускным режимом, в связи с чем сочли, что проверяющие были допущены на территорию предприятия ответчика с его ведома.

Ссылка заявителя на то, что при проведении проверки не присутствовал его представитель, а Беликов Г.В. не имел полномочий присутствовать при проведении проверки прибора учета, исследована и отклонена судом. При этом, как указали суды, присутствие указанного лица подтверждено подписями в акте двух незаинтересованных лиц, а его полномочия явствовали из обстановки. Ответчик не опроверг наличия трудовых отношений с Беликовым Г.В.

Аргумент подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации в акте подписей незаинтересованных лиц, не принимается.

В протоколе судебного заседания от 10.07.2018 отражено, что суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление о фальсификации и разъяснил участвующим в деле лица предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия такого заявления. Суд первой инстанции предложил истцу исключить акт от 03.07.2017 № 562 из числа доказательств, представитель истца возражал против исключения акта. В связи с этим суд первой инстанции в целях проверки указанного заявления вызвал в качестве свидетелей Милькина В.В. и Ясентюка Н.Н., однако данные лица не явились в судебное заседание. С учетом изложенного проверка доказательства, о фальсификации которого заявлено, осуществлена судом путем его анализа в совокупности с иными доказательствами по делу, что следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции соблюдены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А53-5413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу

Н.В. Чесняк