ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26439/2018-ГК

Дело № А40-39444/17

г. Москва

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года 

по делу № А40-39444/17, принятое судьёй ФИО2 

по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" 

к ГБОУ "Школа № 1770" 

третье лицо: ПАО "МОЭСК"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 22.05.2018) 

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 15.02.2018) 

от третьего лица: извещено, представитель не явился

 

У С Т А Н О В И Л

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с ГБОУ "Школа № 1770" задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения с бюджетным учреждением № 93400567 от 29.12.2015 в размере 1400715 руб. 03 коп. за период с 01.10.2016 по 30.11.2016, неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 95993 руб. 38 коп. за период с 19.11.2016 по 28.02.2017 с последующим начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 1400715 руб. 03 коп. за период с 01.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 05 апреля 2018 года в иске отказано. При этом суд первой инстанции признал несостоятельным доводы истца о том, что факт безучетного потребления и правомерность составления актов № 002109/Ю-МУЭ и № 002110/Ю-МУЭ от 07.09.2017 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу № А40- 248229/16-171-2298 и не подлежит повторному доказыванию истцом в рамках настоящего дела, несостоятельны, поскольку в настоящем деле проведена судебная экспертиза, по результатам которой опровергнуты доводы истца о факте безучетного потребления ответчиком электроэнергии, о вмешательстве ответчика в работу приборов учета - расчетных счетчиков Меркурий 230 АМ-03 с заводскими номерами №№ 01646084, 01651657, об изменении ответчиком результатов измерения расчетных счетчиков.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы ст.69 АПК РФ, так как вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-248229/16 дана оценка спорным актам № 002109/Ю-МУЭ и № 002110/Ю-МУЭ.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 05 апреля 2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ГБОУ "Школа №1770" заключен договор энергоснабжения с бюджетным учреждением № 93400567 от 29.12.2015г., в соответствии с которым ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии - ч. 1 ст. 539 ГК РФ.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора энергоснабжения с бюджетным учреждением истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г. на общую сумму 2403563,35 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата потребленной электроэнергии в размере 1002848,32 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за потребленную электроэнергию составляет 1400715,03 руб. за период с 01.10.2016г. по 30.11.2016г.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена.

Указанный период составляет временной промежуток после рассмотренного в рамках дела № А40-248229/16 безучетного потребления до восстановления учета.

Действительно, как правильно указывает истец, согласно ст.69 АПК РФ,  

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017г. № 09АП-36693/2017г. по делу № А40-248229/16 указано, что нарушений при составлении Актов N 002109/Ю-МУЭ и N 002110/Ю-МУЭ от 07.09.2016 года судом не установлено. При составлении актов о безучетном потреблении, а также при проведении проверки узла учета присутствовал представитель ответчика - ФИО5, который отказался от подписи, данный отказ зафиксирован в актах о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, оснований полагать, что указанные акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В этой связи довод истца о нарушении судом первой инстанции положений ст.69 АПК РФ нашел свое объективное подтверждение.

Между тем, неправильные выводы суда первой инстанции о том, что Акты о неучтенном потреблении №№ 002109/Ю-МУЭ и 02110/Ю-МУЭ от 07.09.2016г. о неучтенном потреблении электроэнергии составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не привели, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, к принятию незаконного решения.

Как следует из письма ответчика от 30.08.2017г. №327 (получено истцом 01.09.2017г.), ответчик обратился к истцу с заявлением оказать содействие в опломбировке трансформаторов тока (т.4, л.д. 69).

В соответствии с ответом ПАО «Мосэнергосбыт» от 30.11.2016г. ИП/23-559/16  поверка двух комплектов трансформаторов тока выполнена 21.11.2016г.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что ответчик в действительности уклонился от проведения поверки, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

В этой связи расчет стоимости потребленной электрической энергии, выполненный истцом в заявленный в иске период (с 01.10.2016г. по 30.11.2016г.), исходя из максимальной мощности электропринимающих устройств и 24 часов в сутках, является злоупотреблением правом, что в свою очередь влечет отказ в иске (ст.10 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного .суда города Москвы от 05 апреля 2018 года по делу № А40-39444/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             В.Р. Валиев

 

судьи                                                                                                                       Д.Н. Садикова

 

                                                                                                                      О.Г. Головкина