АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39107/2023

г. Новосибирск

09 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-спортивный центр клуб служебного собаководства» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к ФИО1 (г. Новосибирск) о взыскании убытков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

при участии в судебном заседании: представителя истца и третьего лица – ФИО2 (по доверенностям от 21.10.2024 и от 06.05.2024); ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3 (по доверенности от 20.10.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-спортивный центр клуб служебного собаководства» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России (далее – Истец, Клуб) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков с учетом последующего уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6 903 169 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик с 22.10.2009 по 22.11.2021 являлась начальником Клуба, и в результате совершения Ответчиком незаконных действий по продаже принадлежащего Клубу недвижимого имущества Клуб утратил право на использование земельного участка, на котором располагались проданные объекты недвижимости, а также преимущественное право покупки или аренды данного земельного участка. В связи с этим, Истец полагает, что действиями Ответчика причинен Клубу ущерб в виде упущенной выгоды в размере стоимости земельного участка за вычетом затрат на выкуп земельного участка (6 961 000 руб. – 57 830,36 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ДОСААФ России).

Ответчик в отзыве на исковое заявление предъявленные к ней исковые требования не признала и указала, что Истцом не доказан факт несения убытков и причинно-следственной связи между действиями Ответчика по продаже объектов недвижимости, располагавшихся на земельном участке, и неполученными доходами Истца. Земельный участок никогда не находился в собственности Истца и поэтому его утрата не могла причинить Истцу убытки, а намерение Истца воспользоваться преимущественным правом покупки земельного участка не подтверждено.

Истцом представлены возражения на отзыв Ответчика и пояснения по исковому заявлению, в которых Истец выражает несогласие с доводами Ответчика и приводит дополнительное обоснование заявленных исковых требований. 

Третье лицо ДОСААФ России в отзыве на исковое заявление полагало требования Истца законными и обоснованными, сославшись в том числе на то, что Ответчик при реализации объектов недвижимости не предприняла меры к надлежащему оформлению прав Клуба на земельный участок под объектами недвижимости, в результате чего Клуб утратил право использования земельного участка, а также преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца и она же представитель третьего лица уточненные исковые требования поддержала полностью по приведенным в иске и письменных пояснениях основаниям, дав устно объяснения по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дав устно объяснения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив их доводы, исследовав материалы и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно подпункту 8 пункта 3 статьи 50 ГК РФ, частные учреждения являются некоммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 30 Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» текущее руководство деятельностью некоммерческой организации осуществляет исполнительный орган, который может быть единоличным и который подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

В пункте 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истец, требующий возмещения убытков, применительно к рассматриваемому спору обязан доказать факт причинения юридическому лицу убытков, их размер, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, а также юридически значимую причинную связь между действий (бездействия) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для юридического лица в виде убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 22.10.2009 по 22.11.2021 занимала должность начальника Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-спортивный центр клуб служебного собаководства» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России (далее – Учреждение), и в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федеральный закон «О некоммерческих организациях» и пунктом 6.4 Устава Учреждения как единоличный исполнительный орган Учреждения осуществляла непосредственное руководство текущей деятельностью Учреждения.

ФИО1 приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2023 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, за растрату и присвоение принадлежащего Учреждению имущества. В частности, ФИО1 осуждена в том числе за продажу в нарушение Положений о порядке реализации недвижимого имущества, принадлежащего ДОСААФ России или организациям и учреждениям, входящим в структуру и состава ДОСААФ России, утвержденного постановлением Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 12.07.2017 № 52, и Устава Учреждения следующих принадлежащих Учреждению объектов недвижимости: 

- нежилое здание, площадью 33,2 кв.м., с кадастровым номером 54:35:032160:110, по адресу: 

<

...> (здание № 1); 

- нежилое здание, площадью 49,2 кв.м., с кадастровым номером 54:35:032160:108, по адресу: 

<

...> (здание № 2); 

- нежилое здание, площадью 70,9 кв.м., с кадастровым номером 54:35:032160:109, по адресу: 

<

...> (гараж).

Названным приговором суда установлено, что здание № 1 и здание № 2 были проданы ФИО4, являющемуся зятем ФИО1, по договору купли-продажи от 08.06.2018, а гараж продан тому же лицу по договору купли-продажи от 03.10.2018, в результате чего ФИО1 причинила Учреждению ущерб в размере 2 435 000 руб. 00 коп. Данный размер ущерба был определен на основании заключения эксперта ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» № 1198-2022 от 30.09.2022 о рыночной стоимости объектов недвижимости на момент их продажи.

Общий размер ущерба, установленный приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2023, который ФИО1 причинила Учреждению в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, составил 2 575 000 руб. 00 коп., из которых 206 000 руб. 00 коп. ФИО1 возместила Учреждению добровольно.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены названным выше приговором суда, который в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В частности, указанный приговор суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение в части факта совершения ФИО1 противоправных действий, наступивших от таких действий последствий в виде ущерба и размера причиненного ущерба.

Учитывая, что общий размер причиненного ущерба составил 2 575 000 руб. 00 коп., а возмещен был только частично в сумме 206 000 руб. 00 коп., при этом в уголовном деле гражданский иск по существу не рассмотрен, оставшаяся невозмещенная часть ущерба в размере 2 369 000 руб. 00 коп. взыскана по иску Учреждения в его пользу со ФИО1 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 по делу № А45-22880/2023.

Поскольку здание № 1, здание № 2 и гараж располагались на земельном участке, площадью 815 кв.м., с кадастровым номером 54:35:032160:47, Учреждения полагает, что в результате действий Ответчика по отчуждению располагавшихся на этом земельном участке объектов недвижимости Учреждению, помимо реального ущерба, установленного приговором суда, причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как Учреждение утратило право использования указанного земельного участка и преимущественное право его покупки или аренды. Упущенную выгоду Учреждение рассчитывает в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка и затратами на его выкуп (6 961 000 руб. – 57 830,36 руб. = 6 903 169,64 руб.). В подтверждение размера названных убытков Учреждение ссылается на Отчет об оценке ООО «Артикул» № 23/018 от 28.09.2023 о рыночной стоимости земельного участка в сумме 6 961 000 руб. 00 коп. и Договор купли-продажи земельного участка № 18597 от 20.12.2018 о приобретении ФИО4 земельного участка за 57 830 руб. 36 коп.

В связи с неисполнением Ответчиком добровольно требования о возмещении таких убытков, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, рассмотрев который, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Изначально земельный участок с кадастровым номером 54:35:032160:47 имел кадастровый номер 54:35:032160:32 и по договору аренды № 34175 от 11.05.2005 был передан Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска в аренду Учреждению сроком на 10 лет для эксплуатации зданий и сооружений.

В дальнейшем из земельного участка с кадастровым номером 54:35:032160:32 был образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:032160:47, в связи с чем 30.09.2008 земельный участок с кадастровым номером 54:35:032160:32 снят с кадастрового учета и с этой же даты прекращен договор аренды с Учреждением. Об этом следует из ответа Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 31.07.2024 № 31/19/11868.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 54:35:032160:47 находился в муниципальной собственности. Учреждение собственником этого земельного участка никогда не являлось и иными вещными правами в отношении него не обладало, а с 30.09.2008 утратило в том числе право аренды на него.

В этой связи, в результате действий ФИО1 выбытие земельного участка с кадастровым номером 54:35:032160:47 из собственности Учреждения не произошло, и каких-либо вещных прав на земельный участок Учреждение не утратило, так как не обладало такими правами на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 3 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приведены в статье 39.1 ЗК РФ, и согласно пункту 1 данной статьи, такими основаниями являются: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Как установлено выше, спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:032160:47 находился в муниципальной собственности и с 30.09.2008 с Учреждением прекращен договор аренды в отношении данного земельного участка. 

Доказательств, подтверждающих, что впоследствии Учреждению земельный участок предоставлялся в пользование на праве аренды или по иным, предусмотренным в пункте 1 статьи 39.1 ЗК РФ, основаниям под эксплуатацию находящихся на нем зданий и сооружений, не представлено.

В таком случае, ввиду прекращения у Учреждения права пользования земельным участком, в соответствии с положениями статьи 272 ГК РФ между Учреждением и собственником земельного участка в добровольном либо в судебном порядке должен был быть разрешен вопрос о правах на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, или об условиях пользования земельным участком Учреждением на новый срок. В том числе, одним из вариантов могло быть признание за Учреждением права на приобретение в собственность земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости.

Однако Учреждение возможностью приобретения в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, или определением условий пользования данным земельным участком, а также надлежащим оформлением своих прав на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, с 30.09.2008 не интересовалось, никаких мер к этому не предпринимало, в компетентные органы по данным вопросам не обращалось.

Таким образом, Учреждение не предпринимало абсолютно никаких мер, которые были бы направлены на увеличение своей имущественной массы за счет приобретения в собственность земельного участка и никаких действий с этой целью по приготовлению к приобретению земельного участка в собственность не совершало.

20.12.2018 между мэрией города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений и ФИО4, которому Ответчик продала объекты недвижимости, был заключен Договор купли-продажи земельного участка № 18597, в соответствии с которым ФИО4 приобрел у мэрии города Новосибирска за 57 830 руб. 36 коп. земельный участок площадью 815 кв.м. с кадастровым номером 54:35:032160:47. На текущий момент собственником указанного земельного участка является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между тем, сам по себе факт того, что земельный участок, находившийся в муниципальной собственности, был продан ФИО4, не является основанием признавать, что Учреждение также могло в силу преимущественного права покупки приобрести данный земельный участок в собственность и за аналогичную сумму.

Смысл преимущественного права приобретения по существу заключается в наличии намерения собственника продать имущество третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель. В таком случае предполагается, что собственник имущества должен предложить субъекту преимущественного права приобрести спорное имущество.

В рассматриваемом случае, доказательств, что собственник земельного участка с кадастровым номером 54:35:032160:47 до отчуждения Ответчиком находившихся на таком земельном участке объектов недвижимости имел намерение продать указанный земельный участок и предлагал Учреждению приобрести земельный участок, либо само Учреждение пыталось реализовать преимущественное право покупки земельного участка и по этому поводу обращалось к собственнику земельного участка, не представлено. 

Соответственно, ничем не подтверждены обстоятельства того, что до отчуждения Ответчиком находившихся на спорном земельном участке объектов недвижимости имелись основания для реализации Учреждением преимущественного права покупки земельного участка, однако данное право не было реализовано Учреждением вследствие неправомерных, неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия) Ответчика.

При таких обстоятельствах, переход от Учреждения к ФИО4 права на использование земельного участка, занятого объектами недвижимости в связи с их продажей и необходимого для их использования, а вместе с этим и преимущественного права покупки земельного участка, не влечет возникновение у Учреждения заявленной упущенной выгоды, так как реальные основания и возможность реализации Учреждением преимущественного права покупки земельного участка и принятия Учреждением каких-либо мер, направленных на реализацию этого права, но не приведшим к желаемому результату вследствие виновных действий Ответчика, не подтверждены.

Доводы третьего лица ДОСААФ России о том, что в силу пункта 3.1.8 Положения о порядке реализации недвижимого имущества, принадлежащего ДОСААФ России или организациям и учреждениям, входящим в структуру и состава ДОСААФ России, утвержденного постановлением Бюро Президиума Центрального совета ДОСААФ России от 12.07.2017 № 52, ответчик ФИО1 обязана была осуществить подготовительные мероприятий по надлежащему оформлению прав на недвижимое имущество, в том числе оформление права на земельный участок, на котором были расположены объекты недвижимости, по убеждению суда не свидетельствуют о возникновении у Учреждения упущенной выгоды по вине Ответчика. 

Оформление прав на земельный участок не обязательно предполагает оформление именно права собственности или иных вещных прав Учреждения на земельный участок. Вследствие этого выполнение Ответчиком требований пункта 3.1.8 названного Положения не предполагало обязательного увеличения активов (доходов) Учреждения в виде земельного участка или его стоимости.

Упущенная выгода должна выражаться в потенциальной прибыли (доходе) или ином потенциальном увеличении имущественной массы лица, которые такое лицо должно было получить, но не получило по вине Ответчика, а не в желаемой выгоде такого лица в случае наступления определенных обстоятельств, наступление которых не зависело от Ответчика. В частности, к таким обстоятельствам, которые не зависели от Ответчика, следует отнести намерение собственника продать земельный участок, что является необходимым условием возникновения оснований для реализации преимущественного права покупки земельного участка субъектом такого права. 

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В этой связи, суд приходит к выводу, что невыполнение Ответчиком требований пункта 3.1.8 указанного выше Положения, вопреки доводам третьего лица ДОСААФ России, не повлекло возникновение у Учреждения упущенной выгоды, так как ничем не подтверждено, что именно их невыполнение Ответчиком не позволило Учреждению реализовать преимущественное право покупки земельного участка.

Переход в связи с продажей объектов недвижимости преимущественного права на приобретение в аренду земельного участка, на котором такие объекты недвижимости располагались, не влечет возникновение у Учреждения упущенной выгоды. Напротив, передача Учреждению земельного участка в аренду обязывало бы последнее в силу статей 606, 614 и 616 ГК РФ нести расходы по арендной плате и по содержанию земельного участка, а не получение доходов (прибыли).

Доказательств того, что Учреждение получило бы какую либо материальную выгоду (доходы, прибыль и т.п.) от просто использования земельного участка, занятого объектами недвижимости, а также размер такой выгоды, не представлено. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу, что Учреждение не доказало как факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, так и совершение Ответчиком каких-либо недобросовестных и неразумных виновных действий, повлекших негативные последствия в виде заявленной упущенной выгоды. Доказательств того, что Ответчик своими действиями (бездействием) нарушила непосредственно право Учреждения на использование земельного участка, на котором располагались проданные объекты недвижимости, а также преимущественное право покупки или аренды данного земельного участка, не представлено. В этой связи, в удовлетворении иска Учреждения к Ответчику о взыскании убытков следует отказать полностью.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, основания для возмещения истцу понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-спортивный центр клуб служебного собаководства» Новосибирского регионального отделения ДОСААФ России к ФИО1 о взыскании убытков.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              А.В. Поносов