Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20731/2024

г. Хабаровск

10 июля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121309, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Барклая, д. 13, стр. 1)

к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, помещ. IV (23-58))

о взыскании 41 340 840 руб. 48 коп.,

и по встречному иску акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, помещ. IV (23-58))

к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121309, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Барклая, д. 13, стр. 1)

о взыскании 45 822 315 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Апекс Групп» (в режиме «онлайн») – ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2023 № 100,

от АО «Усть-Среднекангэсстрой» –ФИО2 представитель по доверенности от 01.02.2025 № 40/2025 (представлен диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (далее – истец, ООО «Апекс Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Усть-Среднекангэсстрой» (далее – ответчик, АО «Усть-Среднекангэсстрой») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 290ед/2022 от 25.04.2022 в размере 24 902 646 руб. 14 коп., задолженности по возврату 50% обеспечительного платежа в размере 9 484 054 руб. 25 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 24.01.2024 по 14.11.2024 в размере 6 954 140 руб. 09 коп., неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,1% в день от суммы 34 384 700 руб. 39 коп., начиная с 15.11.2024 и по день фактического и полного исполнения обязательства по оплате, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 638 388 руб.

Определением суда от 02.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 21.01.2025 к производству принят встречный иск акционерного общества «Усть-Среднекангэсстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» о взыскании неустойки по договору подряда № 290ед/2022 от 25.04.2022 в размере 45 822 315 руб. 58 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 683 223 руб. для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением суда от 29.04.2025 судебное разбирательство по делу откладывалось на 03.06.2025 в 15 часов 00 минут.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 16.06.2025, 27.06.2025.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ООО «Апекс Групп» в судебном заседании.

ООО «Апекс Групп» 16.06.2025 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» направлена письменная позиция по встречному иску. Возражает против удовлетворения встречных требований, указав на то, что в связи с ненадлежащим исполнением АО «Усть-Среднекангэсстрой» встречных обязательств, подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению всех работ. Фактически работы были выполнены до 15 октября 2023 года, что подтверждается подписанными сторонами Реестрами передачи исполнительной документации, в которых указаны сроки подписания АОСР (сдачи работ по мере их выполнения Генподрядчику и строительному контролю).

АО «Усть-Среднекангэсстрой» уточнило сумму встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом позиции ООО «Апекс Групп», направив 26.06.2025 в суд соответствующее ходатайство, и просило взыскать по встречному иску неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 26.02.2023 по 05.04.2024 в размере 37 061 270 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Относительно первоначальных исковых требований, заявило ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, начисленной ООО «Апекс Групп».

Судом уточнение встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению, как непротиворечащее действующему законодательству и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании сторонами по делу поддержаны позиции по искам в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении и встречном исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ООО «Апекс Групп» настаивал на своих требованиях в полном объеме по ранее изложенным доводам, встречный иск не признал, просил отказать.

Представитель АО «Усть-Среднекангэсстрой» высказал возражения по первоначально заявленным требованиям согласно отзыву и дополнениям, указал на необоснованность расчета неустойки без учета согласованного сторонами предельного размера неустойки 5 % за возможное нарушение соответствующих обязательств. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки начисленной на сумму возврата 50 % обеспечительного платежа, указав, что условия договора о неустойке в размере 0,1 % не могут быть применимы к сумме обеспечительного платежа. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовало также о снижении размера неустойки начисленной на сумму основного долга в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Относительно встречного иска – поддержал ранее изложенные доводы с учетом уточнений, настаивал на взыскании.

23.04.2025 ООО «Апекс Групп» с учетом правовой квалификации заявленного требования, представлен альтернативный расчет процентов по статье 395 ГК РФ на сумму возврата 50 % обеспечительного платежа.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Усть-Среднекангэсстрой» (Генподрядчик) и ООО «Апекс Групп» (Подрядчик) заключен договор подряда № 290ед/2022 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по устройству теплового контура, устройству кровли, заполнению проемов здания водоприемника и павильонов выхода из лестниц № РС1, № НС1, № НСЗ на отм. 245,50 в рамках строительства Усть-Среднеканской ГЭС (далее по тексту – «Работы»), а также сдать Результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения Работ, принять Результат Работ и уплатить Цену Договора (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписаны Дополнительные соглашения № 1 от 03.05.2023, № 2 от 01.04.2024 (далее – ДС № 1, ДС № 2).

Объем и состав Работ по Договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.2 договора).

Работы по Договору подлежат выполнению Подрядчиком в строгом соответствии с Техническим заданием, Рабочей документацией, требованиями Применимого права и указаниями Генподрядчика.

Генподрядчик вправе вносить изменения в объем и состав Работ.

Если такие изменения повлияют на стоимость выполнения работ, то Подрядчик приступает к их выполнению только после подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему Договору в порядке, определенном пунктами 17.2, 17.3 настоящего Договора (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции ДС № 2), Цена договора в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 3 к договору) составляет 158 194 417 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Договор дополнен пунктами 3.1.1 и 3.1.2.

Согласно указанным пунктам, Твердая стоимость работ составляет 149 833 817 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ. Лимит на прочие затраты 8 360 600 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, оплата по Договору осуществляется Генподрядчиком в следующем порядке:

3.5.1.   Подрядчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты выплаты авансового платежа, обязан предоставить Генподрядчику Банковскую гарантию возврата авансового платежа, соответствующую требованиям, установленным разделом 6 Договора.

3.5.2.   Авансовый платеж в счет стоимости работ, в размере 30 (тридцати) % от Цены Договора, выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Генподрядчиком счета, выставленного Подрядчиком и с учетом пунктов 3.5.1 и 3.5.4.

3.5.3.   Последующие платежи по Договору, выплачиваются в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в пункте 4.1. Договора, на основании счета Подрядчика с учетом пункта 3.5.2, 3.5.4, 3.9 Договора.

В силу пункта 3.9 договора, Подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты, следующей за датой начала выполнения Работ, указанной в пункте 1.6.1 Договора, предоставить Генподрядчику Банковскую гарантию надлежащего исполнения Договора, соответствующую требованиям, установленным разделом 6 Договора.

В случае невыполнения данного обязательства и при отсутствии соглашения Сторон об ином Генподрядчик вправе удерживать 10% (десять процентов) от стоимости соответствующего Этапа Работ от каждого платежа, выплачиваемого Генподрядчиком Подрядчику в порядке, размерах и сроки, установленные разделом 3 Договора в качестве обеспечительного платежа. При этом в счетах на оплату, выставленных Подрядчиком, должна быть отдельно выделена сумма Обеспечительного платежа.

Как следует из пункта 3.10 договора, при отсутствии претензий и требований со стороны Генподрядчика Обеспечительный платеж будет выплачен Генподрядчиком следующим образом:

- 50% (пятьдесят процентов) от аккумулированного Обеспечительного платежа по Договору – в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Генподрядчиком счета, выставленного Подрядчиком, но не ранее 70 (семидесяти) календарных дней после наступления даты завершения Работ по Договору в целом.

- 50% (пятьдесят процентов) от аккумулированного Обеспечительного платежа по Договору – в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Генподрядчиком счета, выставленного Подрядчиком, но не ранее 70 (семидесяти) календарных дней с даты окончания Гарантийного срока на Результат Работ.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 4 договора.

Подрядчик ежемесячно, в срок до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ предоставляет Генподрядчику подписанные со своей стороны в 3 (трех) экземплярах Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 4 (четырех) экземплярах соответствующей РД-11-02-2006, журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а) в 1 (одном) экземпляре, а также письменного подтверждения соответствия переданной документации, фактически выполненным работам.

Работы и сдача их результата будут производиться в соответствии с действующими нормами и правилами на данный тип работ, а также в соответствии с условиями Договора.

В случае, если Подрядчиком предоставлен не полный комплект Исполнительной (приемо-сдаточной) документации, то Работы считаются не предъявленными к приемке и Подрядчик теряет право требовать приемки Работ в текущем месяце.

Отчетный период по Договору является – 1 (Один) месяц.

Истцом выполнены в полном объеме, а ответчиком приняты без замечаний работы по Договору, что подтверждается подписанными с обеих сторон Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 189 641 084 руб. 90 коп., в том числе НДС, а именно:

- КС-2 № 1, № 2, № 3 от 26.12.2022 и КС-3 № 1 от 26.12.2022 на общую сумму 73 260 428 руб. 40 коп.,

- КС-2 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 от 24.07.2023 и КС-3 № 2 от 24.07.2023 на общую сумму 89 561 108 руб. 40 коп.,

- КС-2 № 13, № 14, № 15 от 25.12.2023 и  КС-3 № 3 от 25.12.2023 на общую сумму 12 699 650 руб. 40 коп.,

- КС-2 № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23 от 05.04.2024 и КС-3 № 4 от 05.04.2024 на общую сумму 14 119 897 руб. 70 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта № ЗПК-4ГА-290/2022-УСГЭС (КС-11) подписан сторонами 05 апреля 2024 года.

Обязательства истца по Договору выполнены в полном объеме, однако ответчик не полностью исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Принятые ответчиком работы по КС-2 № 13, № 14, № 15 от 25.12.2023 и КС-3 № 3 от 25.12.2023 на общую сумму 12 699 65 руб. 40 коп., а также КС-2 № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23 от 05.04.2024 и КС-3 № 4 от 05.04.2024 на общую сумму 14 119 897 руб. 70 коп. не были полностью оплачены в установленный срок.

В рамках исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком произведены платежи в сумме 135 139 427 руб. 95 коп., в том числе, платежными поручениями: № 8311 от 10.06.2022 на сумму 40 000 000 руб., № 8418 от 15.06.2022 на сумму 20 000 000 руб., № 9308 от 24.06.2022 на сумму 31 183 170 руб. 91 коп., № 1869 от 21.02.2023 на сумму 43 956 257 руб. 04 коп.

Встречно предъявлено к оплате на основании пункта 3.16 Договора генподрядные услуги (Акт № 569 от 25.12.2023 на сумму 10 226 075 руб. 88 коп., Акт № 186 от 02.05.2023 на сумму 408 826 руб. 44 коп.), которые были зачтены сторонами в счет оплаты выполненных работ Соглашением о зачете от 31.03.2024 на сумму 10 226 075 руб. 88 коп. и Соглашением о зачете от 30.06.2024 на сумму 408 826 руб. 44 коп.

Таким образом, оплата за выполненные работы по Договору произведена ответчиком в общей сумме 145 774 330 руб. 27 коп.

Остаток задолженности ответчика по Договору составил 43 866 754 руб. 63 коп., в том числе, сумма обеспечительного платежа, сформированного в размере 10% от стоимости работ по договору на основании пункта 3.9. Договора в размере 18 964 108 руб. 49 коп., порядок выплаты которого предусмотрен двумя частями на основании пункта 3.10 Договора.

В соответствии с пунктом 3.5.3 Договора, оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 4.1. Договора на основании счета Подрядчика с учетом пунктов 3.5.2, 3.5.4, 3.9 Договора.

Счет на оплату выполненных работ № 239 от 25.12.2023 на сумму 12 699 650 руб. 40 коп., в том числе, НДС, предоставлен ответчику при подписании Актов о приемке выполненных работ 25.12.2023.

Счет на оплату № 70 от 05.04.2024 на сумму 14 119 897 руб. 70 коп., в том числе, НДС, предоставлен ответчику при подписании Актов о приемке выполненных работ 05.04.2024.

Оплата выполненных работ по договору должна быть произведена ответчиком:

- по КС-2 № 13, № 14, № 15 от 25.12.2023 и КС-3 № 3 от 25.12.2023 на общую сумму 12 699 650 руб. 40 коп. – по 23 января 2024 года включительно;

- по КС-2 № 16, № 17, № 18,   № 19, № 20, № 21, № 22, № 23 от 05.04.2024 и КС-3 № 4  от 05.04.2024 на общую сумму 14 119 897 руб. – по 26 апреля 2024 года включительно.

С учетом зачета авансового платежа в соответствии с пунктом 3.5.2 Договора и порядка формирования Обеспечительного платежа в размере 10% от стоимости работ в соответствии с пунктом 3.9 Договора, Соглашениями о зачете от 31.03.2024 и от 30.06.2024, задолженность АО «Усть-Среднекангэсстрой» перед ООО «Апекс Групп» по состоянию на 26 сентября 2024 года (дату направления претензии) по оплате выполненных и принятых работ по КС-3 (КС-2) № 3 от 25.12.2023 составила 10 782 748 руб. 44 коп., том числе, НДС, а задолженность по оплате выполненных и принятых работ по КС-3 (КС-2) № 4 от 05.04.2024 – 14 119 897 руб. 70 коп., в том числе НДС.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 3.10 Договора, письмом № 560 от 26.06.2024 направил в адрес Генподрядчика требование об оплате 50% суммы сформированного обеспечительного платежа в размере 9 482 054 руб. 25 коп., в том числе, НДС, который должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты получения Генподрядчиком счета Подрядчика.

Счет получен ответчиком 11.07.2024, таким образом, оплата части обеспечительного платежа должна быть произведена ответчиком в срок не позднее 10.08.2024.

ООО «Апекс Групп» неоднократно в адрес АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»    направлялись письменные уведомления о наличии длительной просрочки оплаты выполненных работ с требованием оплатить выполненные работы, а именно: № 557 от 25.06.2024, № 620 от 22.07.2024, № 647 от 07.08.2024, № 664 от 15.08.2024, № 690 от 23.08.2024.

Указанные требования получены ответчиком, однако, оставлены без ответа и удовлетворения.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 765 от 26.09.2024) с требованием в добровольном порядке в течение 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии произвести оплату выполненных работ на сумму 24 902 646 руб. 14 коп., в том числе, НДС, 50% суммы обеспечительного платежа в размере 9 482 054 руб. 25 коп., в том числе, НДС, а также неустойку за просрочку оплаты, исходя из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты каждого платежа (по день фактического исполнения обязательства в полном объеме).

Претензия получена ответчиком 02.10.2024 (№ ПИ 80082801482267), оставлена без ответа.

Срок рассмотрения претензии в соответствии с пунктом 15.4 Договора составляет 15 рабочих дней с момента получения, т.е. по 23.10.2024 включительно.

Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, наличие непогашенной задолженности по выполненным и принятым работам, по возврату 50% обеспечительного платежа, послужило основанием для обращения ООО «Апекс Групп» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения договору подряда № 290ед/2022 от 25.04.2022, и вытекающие из него обязательства, регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного с Генподрядчиком договора подтверждается материалами настоящего дела.

Указанные обстоятельства АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» по существу не отрицало,                о фальсификации представленных ООО «Апекс Групп» доказательств в установленном законом порядке не заявило, иным образом их содержание, а равно факт выполнения работ в полном объеме, соответствующих условиям договора не оспорило, доказательств какого-либо встречного предоставления, включая подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представило.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств добровольной оплаты Генподрядчиком выполненных Подрядчиком и принятых работ по актам формы КС-2, КС-3, суд пришел к выводу о правомерности требований ООО «Апекс Групп» о взыскании с АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» основного долга по договору в размере 34 386 700 руб. 39 коп. (долг 24 902 646 руб. 14 коп. + обеспечительный платеж в размере 9 484 054 руб. 25 коп.), в связи с чем, удовлетворяет требования в указанной части в заявленном размере.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 24.01.2024 по 14.11.2024 (включительно) в размере 6 954 140 руб. 09 коп., неустойки за просрочку оплаты из расчета 0,1% в день от суммы 34 384 700 руб. 39 коп., начиная с 15.11.2024 и по день фактического и полного исполнения обязательства по оплате.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответственность сторон установлена в разделе 7 договора.

Так, в соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 Договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), Подрядчик вправе требовать уплаты Генподрядчиком исключительной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от несвоевременно оплаченной суммы.

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства по своевременной и полной оплате выполненных и принятых им работ, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» к договорной ответственности по пункту 7.3 договора в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности -24 902 646 руб. 14 коп.

Возражая на первоначальный иск АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» указало на то, что истец произвел расчет неустойки без учета ограничения 5%, установленного договором.

Проверив расчет начисленной ООО «Апекс Групп» пени, суд установил факт невозможности полного удовлетворения первоначальных требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере, превышающим, установленное указанным пунктом ограничение договорной ответственности за нарушение соответствующих обязательств (не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы), по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

В настоящем случае договор заключен сторонами спора в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ установлено, что правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного закона, составляют Конституция РФ, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений (пункт 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021).

Как указано ВС РФ в Определениях от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона, свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (Определение ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124).

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор содержит условие об ограничении ответственности Генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ (не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы). При этом названная неустойка установлена сторонами как исключительная.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку.

Условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует прежде всего установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность (пункт 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.10.2022).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, само по себе включение в договор условия, предусматривающего лимит ответственности, широко распространено в деловом обороте, а потому не может формально признаваться судами ничтожным без установления умышленности действий лица, нарушившего обязательство, в том числе, без исследования намерений лица нарушить обязательство в будущем и намеренно устранить ответственность за такое нарушение путем включения в договор такого условия.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении спорного договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями закона как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.3 договора, предусматривающего ограничения ответственность генподрядчика в случае нарушения принятых обязательств. Доказательств неравенства соответствующих переговорных возможностей при заключении спорного договора в материалах дела не имеется, равно как и сведений об обращении подрядчика к заказчику по вопросу об изменении или расторжении спорного договора в связи с несправедливыми положениями об ответственности. Вступая в соответствующие правоотношения в данном случае стороны самостоятельно определили приемлемые для себя условия основываясь при этом на преследуемых ими целях получения прибыли и имеющихся предпринимательских рисках, имеющихся при исполнении обязательств по указанной сделке.

Буквальное содержание приведенного пункта договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на ограничение начисляемой неустойки за просрочку оплаты выполненных работ предельным размером – 5% от несвоевременно оплаченной суммы, без указания на то, что соответствующие действия, а равно бездействие генподрядчиком могут быть совершены умышлено.

Таким образом, из содержания положений статей 330, 331 и 421 ГК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки (штрафа) ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору, суд не имеет оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения штрафных санкций.

Расчет пени произведен судом, исходя из положений пункта 7.3 договора с учетом ограничения взыскания неустойки, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой составил 1 245 132 руб. 31 коп.

Рассмотрев требования ООО «Апекс Групп» о взыскании с АО «Усть-Среднекангэсстрой» неустойки из расчета 0,1% от суммы обеспечительного платежа 9 482 054 руб. 25 коп., за спорный период, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа, пришел к следующим выводам.

АО «Усть-СреднеканГэсстрой», возражая против заявленного требования, указал, что договором не предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условие договора о неустойке должно быть четко выраженным и содержать размер, вид штрафных санкций, порядок их определения и основания для применения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419, от 23.03.2021 № 305-ЭС21-712, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

При неясности условий о договорной ответственности за нарушение или неисполнение конкретного обязательства, предусмотренного договором, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым между сторонами.

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого лицо считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку оплаты.

При толковании по правилам статьи 431 ГК РФ, условия пункта 7.3. договора, суд усматривает, что оно касается начисления исключительной неустойки за нарушения Генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, т.е. порядка расчета за выполненные работы. Буквальное содержание данного пункта не позволяет сделать вывод о его распространении на все виды денежных обязательств заказчика.

Определенный порядок возврата обеспечительного платежа, в отсутствие прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков его возврата, позволяет толковать условие в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Несмотря на то, что по настоящему спору обеспечительный платеж удержан Генподрядчиком как гарантийное резервирование путем удержания 10% от стоимости соответствующего платежа за выполненные Подрядчиком работы, правовая природа денежных средств гарантийного удержания и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

Удержанные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Такой платеж, в силу его компенсационного характера, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Формирование гарантийного фонда призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788).

Исходя из установленного пунктом 3.10 договора срока возврата 50% обеспечительного платежа, отсутствие претензий Генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении Подрядчиком своих обязательств по договору подряда, что влечет прекращение обеспечения обязательств.

С учетом изложенного, спор о возврате обеспечительного платежа нельзя признать связанными с нарушением срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора о неустойке.

Из содержания статей 6, 168, 170 АПК РФ следует, что суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Таким образом, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается сторона, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

На случай неисполнения денежных обязательств, к которым, в том числе относится обязательство по возврату субподрядчику суммы гарантийного удержания, надлежащей мерой ответственности будет являться взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на образовавшуюся задолженность. Такой способ защиты прав кредитора установлен пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2023 № Ф03-1087/2023).

Таким образом, заявленное исковое требование судом квалифицировано как проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 ГК РФ, при том, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

В этой связи в случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство по выплате подрядчику суммы обеспечительного платежа, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора установлен пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом доказанности материалами дела факта просрочки исполнения обязательства, с Генподрядчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 1 377 448 руб. 84 коп. за период с 11.08.2024 по 29.04.2025, с 30.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы обеспечительного платежа 9 482 054 руб. 25 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

АО «Усть-СреднеканГэсстрой» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Определение неустойки в размере 0,1% от суммы долга является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности. Более того, по условиям договора установлено ограничение в начислении пени в размере не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

Суд полагает взыскиваемый размер заявленной к взысканию неустойки соразмерным.

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера пени, АО «Усть-СреднеканГэсстрой» никаких доказательств ее несоразмерности не представил, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Рассмотрев встречные исковые требования АО «Усть-Среднекангэсстрой» к ООО «Апекс Групп» с учетом уточнений о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.02.2023 по 05.04.2024 в размере 37 061 270 руб. 93 коп., суд пришел к следующим выводам.

Встречные требования АО «Усть-Среднекангэсстрой» обоснованы просрочкой исполнения обязательств Подрядчиком по выполнению работ.

Пунктом 1.6.2 Договора предусмотрено, что окончание выполнения Работ: в течение 10 (десяти) месяцев с даты, следующей за датой заключения Договора.

Следовательно, Работы по Договору должны быть выполнены не позднее 25.02.2023. 

Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил с нарушением срока (КС-2 от 26.12.2022 № 1, № 2, № 3 и КС-3 от 26.12.2022 № 1 на общую сумму 73 260 428,40 руб.; КС-2 от 24.07.2023 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 и КС-3 от 24.07.2023 № 2 на общую сумму 89 561 108,40 руб.; КС-2 от 25.12.2023 № 13, № 14, № 15 и КС-3 от 25.12.2023 № 3 на общую сумму 12 699 650,40 руб.; КС-2 от 05.04.2024 № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21 № 22, № 23 и КС-3 от 05.04.2024 № 4 на общую сумму 14 119 897,70 руб.). 

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора, в случае нарушения Подрядчиком обязательств но выполнению Работ, в том числе сроков выполнения Работ, установленных Календарным графиком выполнения Работ (Приложение № 2 к Договору), сроков предоставления Приемо-сдаточной и Исполнительной документации, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Результата работ. Генподрядчик вправе требовать уплаты Подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от цены Этапа Работ за каждый день просрочки – в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения Работ в целом по Договору или сроков окончания выполнения любого из последующих Этапов Работ.

ООО «Апекс Групп», возражая против удовлетворения встречных требований, указав на то, что в связи с ненадлежащим исполнением АО «Усть-Среднекангэсстрой» встречных обязательств, подрядчик не мог своевременно приступить к выполнению всех работ.

Так, генподрядчик обязался соответствии с п.2.1.2 и 2.1.7 Договора в течение 7 дней с момента заключения договора предоставить Подрядчику: место производства работ, техническую и иную документацию, указанную в техническом задании, содержащую исходные данные для выполнения работ, необходимые давальческие материалы, перечень которых указан в приложении № 9 к Договору. 

При исполнении договора Генподрядчик допускал значительную просрочку исполнения встречных обязательств, а именно: с большой задержкой и частями передавал по Актам передачи места производства работ, в виду отсутствия строительной готовности предшествующего этапа строительства, выполняемого другим подрядчиком.

В связи с отсутствием строительной готовности, необходимой для производства работ по договору ООО «Апекс Групп» не могло приступить к выполнению всех работ и выполнить их в обусловленный договором срок по независящим от него обстоятельствам.

Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ ООО «Апекс Групп» неоднократно уведомляло АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», в том числе о неисполнении Генподрядчиком встречных обязательств, а также невозможности выполнения работ в обусловленный срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик направлял в адрес заказчика уведомления о наличии не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, а также о необходимости продления договорных сроков выполнения работ.

Так, письмом № 1928 от 23.11.2022 ООО «Апекс Групп» сообщило об отсутствии строительной готовности предшествующего этапа работ, медленной передачи Генподрядчиком смонтированных металлоконстукций, необходимых для выполнения работ. В связи с просрочкой по вине Генподрядчика предложено приостановить выполнение работ по Договору и изменить срок выполнения работ по договору.

Письмом № 2326 от 30.01.2023 ООО «Апекс Групп» сообщил об отсутствии строительной готовности несущего и фахверкового каркаса здания водоприемника, препятствующего выполнению работ по Договору, предложено продлить срок выполнения работ по договору до 31.05.2023, при условии своевременной передачи готовых металлоконструкций (места производства работ) до 28.02.2023;

Ответным письмом № 529/181 от 31.01.2023 АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» сообщило о согласовании срока производства работ до 31.05.2023, при условии передачи готовых металлоконструкций не позднее 28.02.2023. 

Письмом №2786 от 25.04.2023 ООО «Апекс Групп» просило сообщить о сроках завершения работ, предшествующего этапа, задержка выполнения которых препятствует выполнению работ, предусмотренных Договором.

ООО «Апекс Групп» выявлялись несоответствия в рабочей (технической документации), в связи с чем, Генподрядчиком вносились в нее изменения, в частности письмом № 2411 от 13.02.2023, письмом №2576 от 16.03.2023.

Несвоевременная передача мест производства работ генподрядчиком подтверждаются актами сдачи-приемки  места  производства  работ от 20.03.2022,     04.09.2022,  19.09.2022, 02.10.2022, 22.10.2022, 28.10.2022, 03.11.2022, 21.11.2022, 03.11.2022,   25.11.2022, 21.03.2023, 29.03.2023, 11.06.2026, 02.06.2023, 28.07.2023, 31.07.2023.

Фактически работы выполнены до 15 октября 2023 года, что подтверждается подписанными сторонами Реестрами передачи исполнительной документации, в которых указаны сроки подписания АОСР (сдачи работ по мере их выполнения Генподрядчику и строительному контролю).

Из указанных реестров следует, что последний АОСР подписан 15 октября 2023 года, однако Подрядчик не мог подготовить и предъявить Генподрядчику Акты о приемке выполненных работ ввиду отсутствия локальных смет. Локальные сметные расчеты были предоставлены Генподрядчиком по мере их разработки проектным институтом и прохождения процедуры утверждения в АО «РГС».

По условиям пунктов 3.2 – 3.2.9 договора, Сводный сметный расчет стоимости строительства (далее – «ССРСС») и Локальные сметные расчеты подлежат согласованию Сторонами в следующем порядке:

Взаиморасчеты за выполнение работ будут осуществляться по сметам, выданным Генподрядчиком «в производство работ» (разработанным проектным институтом АО «Ленгидропроект») с учетом индекса пересчета в текущий уровень цен III квартала 2021г. ОЗП=61,26, ЭМ=15,81, ЗПМ=61,26, МАТ=12,06 и учетом коэффициента зимнего удорожания равного среднему значению по году 10,2%; согласно Письму Минстроя России от 02.08.2021 №31891-ИФ/09 с применением к сметам понижающего коэффициента, определенного в соответствии с результатами закупочной процедуры.

ССРСС и Локальные сметные расчеты подлежат согласованию Сторонами не позднее истечения 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления Договора в силу.

При несогласовании вышеуказанных документов в установленный срок Подрядчик обязан по соответствующему письменному требованию Генподрядчика приостановить исполнение Договора полностью или в части до момента такого согласования. После согласования локальных сметных расчетов Стороны обязаны уточнить ССРСС с приложениями путем заключения дополнительного соглашения к Договору. Твердая стоимость по сметам, выданным «в производство работ» в ходе исполнения договора, устанавливается путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

Дополнительное соглашение № 2 с утверждением ССРСС и локальных смет  подписано сторонами только 01 апреля 2024 года, после того, как Генподрядчик направил Подрядчику  все необходимые для составления Актов о приемке выполненных работ сметы.

Согласование смет, сводных сметных расчетов, дополнительных соглашений к договорам на стороне генподрядчика производилось Управлением сметного ценообразования АО «РГС». Экспертное заключение № 120.1 (1)-Бо-УСГЭС-УСЦ о согласовании смет  и сводного сметного расчета для заключения дополнительного соглашения к Договору выдано АО «РГС»  от 22.03.2024.

Без согласованных смет, сводного сметного расчета и дополнительного соглашения стороны не могли подписать акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Обстоятельства согласования и задержки выдачи смет подтверждаются рабочей перепиской сторон, имеющейся в материалах дела.

23 декабря 2023 года заместителем начальника сметно-договорного отдела ООО «Апекс Групп» ФИО3  (senkevich@apex.group) направлено письмо в адрес начальника сметно-договорного отдела АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ФИО4 (mominovfd@usges.ru) письмо следующего содержания:

«Добрый день. Направляю на согласование по объемам  КС на остаток выполненных работ по Дог. 290ед/2022  пока  по «проектным» сметам. Все работы закончены в октябре,  но согласованные окончательно сметы «в производство работ» нам до сих пор не выданы,  поэтому не можем подготовить  КС».

21 марта 2024 года заместителем начальника сметно-договорного отдела ООО «Апекс Групп» ФИО3 (senkevich@apex.group) направлено письмо в адрес начальника сметно-договорного отдела АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ФИО4 (mominovfd@usges.ru) письмо уточняющее согласованы ли РГС сметы по Договору.

25 марта 2024 года в переписке между теми же адресатами запрошены актуальные сметы РГС по Договору.

25 марта 2024 года ведущим инженером АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ФИО5 в адрес заместителя начальника сметно-договорного отдела ООО «Апекс Групп» ФИО3 направлены согласованные РГС сметы к Договору, с приложением Экспертного заключения № 120.1 (1)-Бо-УСГЭС-УСЦ от 22.03.2024 о согласовании смет и сводного сметного расчета для заключения дополнительного соглашения к Договору.

01 апреля 2024 года заместителем начальника сметно-договорного отдела ООО «Апекс Групп» ФИО3 направлено письмо в адрес начальника сметно-договорного отдела АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» ФИО4 с приложением Актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3) на согласование, с просьбой уточнить дату готовности принять документы и подписантов.

Акт передачи места производства работ Генподрядчиком подписан сторонами не  31.07.2023, как заявлялось ранее  в судебном заседании представителем ответчика, а 17.09.2023.

С учетом обстоятельств задержки Генподрядчиком передачи мест производства работ, не своевременное представление утвержденных смет, выданных «в производство работ» и подписанного 01.04.2024 дополнительного соглашения к Договору, определяющего окончательную стоимость работ, ООО «Апекс Групп» не могло сначала своевременно приступить к работам, а затем сдать фактически выполненные в октябре 2023 года работы по Договору с подписанием Актов о приемке выполненных работ (КС-2, КС-3).

Без согласованных смет, сводного сметного расчета  и дополнительного соглашения стороны не могли закрыть Договор и подписать Акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае материалами дела подтверждается просрочка АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», который не проявил должной осмотрительности и своевременно не исполнил встречные обязательства, в части своевременной передачи мест производства работ, выдачи смет; сложившаяся ситуация по существу является следствием упущений самого заказчика и исключает возможность предъявления к подрядчику, исполнившему взятые на себя обязательства, мер ответственности.

В данной ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Срок нарушения выполнения работ возник не по вине подрядчика, а в результате неисполнения генподрядчиком встречных обязательств.

Учитывая отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, исковое требование АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Усть-СреднеканГэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, помещ. IV (23-58)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121309, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Филевский парк, ул. Барклая, д. 13, стр. 1) основной долг в размере 34 386 700 руб. 39 коп., пени в размере 1 245 132 руб. 31 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 377 448 руб. 84 коп. за период с 11.08.2024 по 29.04.2025, с 30.04.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы обеспечительного платежа 9 482 054 руб. 25 коп., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (за каждый день просрочки) по день фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 595 093 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 295 руб. по платежному поручению от 14.11.2024 № 2997.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                              С.М. Курносова