АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6056/23 

Екатеринбург

03 октября 2023 года

 

Дело № А60-1317/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангиосистемы» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу № А60-1317/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 29.12.2021 № 142, паспорт, диплом).

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с требованием о взыскании неустойки в сумме 2 721 560 руб. 59 коп., в том числе пени по пункту 11.9 государственного контракта от 28.06.2021 № 01622000118210007940001 в сумме 1 059 538 руб. 85 коп., штрафа по пункту 11.10 государственного контракта от 28.06.2021 № 01622000118210007940001 в сумме 1 662 021 руб. 74 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 890 549 руб. 72 коп., в том числе 1 059 538 руб. 85 коп.  - пени,          831 010 руб. 87 коп -  штраф. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 404 ГК РФ, не уменьшили неустойку, не приняли во внимание невозможность ввода оборудования в эксплуатацию оборудования до даты расторжения контракта по причине невыполнения заказчиком обязательств по приведению помещения, в котором осуществляется эксплуатация оборудования, в соответствие с требованиям производителя.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством и обществом заключен государственный контракт от 28.06.2021 № 01622000118210007940001 на поставку системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом (томограф магнитно-резонансный Signa Voyager с принадлежностями, GE Healthcare (Tianjin) Company Limited, Китайская Народная Республика) и оказание услуг по доставке, разгрузке, перемещению до места ввода в эксплуатацию, сборке, установке (инсталляции), монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателей, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования. 

Согласно контракту цена контракта составила83 101 086 руб. 60 коп. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, поставщик осуществляет поставку оборудования и оказывает услуги в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 26.09.2021. В указанный срок оборудование ответчиком не постановлено. 

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.11.2021 № 1 о прекращении взаимных обязательств и расторжении государственного контракта, согласно пунктам 2, 3 которого общество приняло на себя обязательства по уплате штрафа в связи с непоставкой оборудования по контракту и пени в связи с нарушением сроков поставки. 

В силу пункта 11.9 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

На момент составления искового заявления значение ключевой ставки Банка России установлено в размере 7,5%. 

Таким образом, размер пени по государственному контракту от 28.06.2021 № 01622000118210007940001 за просрочку поставки товара за период с 27.09.2021 по 16.11.2021 (51 день) составил 1 059 538,85 руб. согласно следующему расчету: 83 101 086,60 руб. *7,5/100/300*51. 

Ответчик указанный расчет пени не оспорил, но просил уменьшить ее размер, ссылаясь на статьи 333,404 ГК РФ и то обстоятельство, что на 27.09.2021 помещение для размещения вышеуказанного оборудования (томографа магнитно-резонансного) еще не было готово, то есть неисполнение обязательства произошло, в том числе, по вине заказчика. 

Суды, удовлетворяя исковые требования в части неустойки в сумме             1 059 538 руб. 85 коп., исходили из обоснованности требований истца о взыскании неустойки, правильности расчета, отсутствия оснований применения положений статьи 404 ГК РФ и  для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

      На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет неустойки судами проверен, признан верным. Доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки,  не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 75 постановления Пленума № 7 также  разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды, не установив явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно исходили из отсутствия  оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для других выводов судом округа не установлено. Кроме того,  поскольку определение соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства является вопросом факта, постольку вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, применение правил статьи 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, справедливо исходил из того, что доказательства, подтверждающих неисполнение заказчиком своих обязательств перед поставщиком, влекущих за собой невозможность своевременного исполнения поставщиком своих обязательств по поставке, в материалах дела отсутствуют. 

В частности, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не предоставил суду извещение истца о готовности товара к отгрузке. 

Более того, подписывая соглашение от 16.11.2021 о расторжении контракта, общество подтвердило нарушение обязательства со своей стороны и свою обязанность уплатить заказчику неустойку за период с 27.09.2021 по день подписания соглашения, а также штраф, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила № 1042).

      Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. 

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы общества, вновь приведенные  в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами статей 333, 404  ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу № А60-1317/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангиосистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок

 

                                                                                     Е.О. Черкезов