ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15119/2017

г. Самара

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой  И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.04.2018 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 по делу №А72-15119/2017 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска ФИО2 (доверенность от 20.12.2017),

в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее – налоговый орган) от 30.06.2017 №18-22/5373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 по делу №А72-15119/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

Представитель налогового органа в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 налоговый орган составил акт проверки от 26.05.2017 №18-22/22 и принял решение от 30.06.2017 №18-22/5373 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению обществу начислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 18889722 руб., установлено неудержание и неперечисление в бюджет обществом как налоговым агентом НДС в сумме 49324 руб., несвоевременное перечисление в бюджет обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1284921 руб., начислены пени общей сумме 3094774 руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль на сумму 33674889 руб., предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 3412029 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 204750 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 133425 руб.; размер санкций с учетом положений статей 112, 114 НК РФ снижен в 2 раза.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в порядке статьи 139.1 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, при этом общество привело доводы исключительно в части доначисления НДС по эпизодам, связанным с хозяйственными операциями с обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – ООО «Сапфир») и обществом с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 25.02.2017 №07-07/13958 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу заявление общества об оспаривании указанного решения налогового органа в части, обжалованной в Управлении Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету является счет-фактура.

Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 №9299/08по делу №А40-16436/07-107-121 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления №53).

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода являлась основной целью совершения сделок (операций) с вышеуказанными контрагентами и получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, искажены.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и ООО «Реал» (подрядчик) заключили договор подряда от 13.02.2014 №6, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные, монтажные и ремонтные работы - обслуживание систем ГВС, ХВС, отопления, электроснабжения, а также общестроительные работы. Пунктом 6.1 договора предусмотрено оформление сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при приемке каждого этапа работ или конечного результата работ.

Общество в ходе проверки представило счета-фактуры и акты выполненных работ: от 07.10.2015 №317 на сумму 5072700,47 руб., от 14.10.2015 №325 на сумму 5089574,82 руб., от 16.10.2015 №328 на сумму 4953830,57 руб., от 22.10.2015 №334 на сумму 5142688,63 руб., от 19.11.2015 №372 на сумму 5203929,80 руб., от 24.11.2015 №376 на сумму 5189227 руб., от 26.11.2015 №380 на сумму 4486783,03 руб., от 30.11.2015 №383 на сумму 5191764,35 руб., от 11.12.2015 №399 на сумму 4967022,62 руб., от 31.12.2015 №422 на сумму 4972696,41 руб., итого на сумму 50270217,70 руб., в том числе НДС 7668338,30 руб.

Договор, счета-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг от имени ООО «Реал» подписаны директором ФИО3.

По сведениям, представленным налоговым органом, ООО «Реал» с 31.08.2011 зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, 20.05.2015 снято с учета в связи с изменением местонахождения организации, поставлено на учет в ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области. Юридический адрес: до 20.05.2015 - 432063, 

<

...>, после 20.05.2015 - 142500, 

<

...>.

Учредитель - ФИО4, генеральные директора: с 31.08.2011 по 20.05.2015 - ФИО4, с 21.05.2015 - ФИО3.

Основной вид деятельности: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.31.1).

Как видно из материалов дела, у ООО «Реал» отсутствовали материальные ресурсы, собственное и арендованное имущество, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, необходимые для исполнения договора с обществом, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Реал» за 2015 год не представило.

Факты привлечения работников по гражданско-правовым договорам и наличия арендованного имущества не установлены в ходе проверки, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО «Реал» (отсутствуют перечисления на выплаты по гражданско-правовым договорам).

Из анализа операций по расчетному счету ООО «Реал» следует, что оно не осуществляло административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности, связанных с уплатой налога на имущество организаций, арендных платежей, не производило оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием помещений (электроэнергия, вода, отопление), что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений.

Судом первой инстанции установлено, что расчетный счет ООО «Реал» имеет характер «транзитного»: денежные средства на счет поступали за сорбенты, продукты питания, мясо говядины, стройматериалы, транспортные услуги. Одним из основных покупателей ООО «Реал» в 2015 году являлось ООО «Сапфир» (за автозапчасти - 22% поступивших денежных средств). Анализ расходования денежных средств показал, что более 71% поступивших денежных средств перечислялись организациям с назначением платежа «за стройматериалы», «транспортные услуги», более 14% поступивших денежных средств снимались наличными с расчетного счета ООО «Реал» на зарплату, расчеты с поставщиками.

Одним из обстоятельств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций с ООО «Реал», является миграция данной организации в другой регион 20.05.2015 без смены фактического расположения, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: до 17.12.2015 расчетный счет данной организации был открыт в Ульяновском филиале ПАО «АК БАРС» Банк, при анализе данного расчетного счета установлено, что 20 из 26 контрагентов-поставщиков ООО «Реал» стояли на учете в качестве налогоплательщиков в налоговых органах Ульяновской области; 18.01.2016 организацией открыт расчетный счет в Ульяновском ОСБ №8588 ПАО «Сбербанк России», исходя материалов дела, в 4 квартале 2015 года ООО «Реал» осуществляло деятельность в г.Ульяновске.

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Реал» по адресу: 

<

...> не располагается, деятельность не осуществляет. Договор аренды с собственником помещения -ИП ФИО5 не заключался.

В ходе проверки ООО «Реал» не представило документы, из содержания которых можно было бы установить конкретное место выполнения работ, оказания услуг, а также работников, выполнявших работы/услуги (акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и т.д.).

Суд первой инстанции установил, что ООО «Реал» не отразило счета-фактуры, выставленные в адрес общества, в книге продаж за 4 квартал 2015 года.

Как видно из материалов дела, в 4 квартале 2015 года общество заявило налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Сапфир».

Общество представило акты приема-передачи оказанных услуг по обслуживанию систем ХВС, ГВС, отопления, электроснабжения, общестроительным работам, выполненным ООО «Сапфир», счета-фактуры от 04.10.2015 №372 на сумму 4691379,45 руб., от 05.11.2015 №375 на сумму 4801842,45 руб., от 05.11.2015 №373 на сумму 3947807 руб., от 10.11.2015 №380 на сумму 3855090,50 руб., от 13.11.2015 №386 на сумму 4042067,30 руб., от 18.11.2015 №395 на сумму 3872042 руб., от 08.12.2015 №420 на сумму 4160294,20 руб., от 11.12.2015 №424 на сумму 3836595,50 руб., от 15.12.2015 №428 на сумму 3997119 руб., от 16.12.2015 №430 на сумму 3750182,95 руб., от 23.12.2015 №439 на сумму 3338959 руб., от 25.12.2015 №441 на сумму 2020600,20 руб., от 28.12.2015 №444 на сумму 2490400,30 руб., от 31.12.2015 №451 на сумму 4087954,60 руб., итого на сумму 61568506,35 руб., в том числе НДС 9391806,05 руб.

Счета-фактуры и акты приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг от имени ООО «Сапфир» подписаны руководителем ФИО6.

По сведениям, представленным налоговым органом, ООО «Сапфир» с 29.01.2010 зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска, 16.07.2013 снято с учета в связи с изменением местонахождения организации, поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области. Юридический адрес с 16.07.2013: 664048, 

<

...>.

Учредителем и генеральным директором организации с 16.07.2013 является ФИО6.

Основной вид деятельности организации - оптовая торговля неспециализированная.

Из материалов дела следует, что у ООО «Сапфир» отсутствовали материальные ресурсы, собственное и арендованное имущество, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, необходимые для исполнения договора с обществом, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Сапфир» за 2015 год не представлены.

Факты привлечения работников по гражданско-правовым договорам и наличия арендованного имущества в ходе проверки не установлены, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету (отсутствуют перечисления на выплаты по гражданско-правовым договорам).

Из анализа операций по расчетному счету ООО «Сапфир» следует, что оно не осуществляло административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности, связанных с уплатой налога на имущество организаций, арендных платежей, не производило оплату коммунальных услуг, связанных с содержанием помещений (электроэнергия, вода, отопление), что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений.

Судом первой инстанции установлено, что расчетный счет ООО «Сапфир» имеет характер «транзитного»: денежные средства на счет поступали за аренду, сорбенты, посуду, стройматериалы, транспортные услуги, услуги бульдозера. Анализ расходования денежных средств показал, что более 40% поступивших денежных средств перечислялось ООО «Реал» за автозапчасти, более 51% поступивших денежных средств снимались наличными с расчетного счета ООО «Сапфир» физическими лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Сапфир»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Из протокола допроса ФИО8 от 06.04.2017 №4197 следует, что она знакома с ООО «Сапфир», подтверждает снятие с банковских счетов ООО «Сапфир» наличных денежных средств, а также возврат денежных средств бухгалтеру фирмы; при этом назвать ФИО бухгалтера, вид деятельности ООО «Сапфир», его местонахождение и т.п. ФИО8 не смогла.

Свидетелей ФИО9, ФИО10 опросить не удалось по причине их неявки.

Таким образом, расчетный счет ООО «Сапфир» открыт для проведения круговых безналичных расчетов, когда имитируются расчеты и денежные средства в конечном счете возвращаются обратно.

Одним из обстоятельств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций с ООО «Сапфир», является миграция данной организации в другой регион 16.07.2013 без смены фактического расположения, о чем свидетельствуют следующие факты: расчетный счет организации открыт в Ульяновском филиале РФ АО «Россельхозбанк», при анализе данного расчетного счета установлено, что 8 из 14 контрагентов-поставщиков ООО «Сапфир» стояли на учете в качестве налогоплательщиков в налоговых органах Ульяновской области; исходя из материалов дела, в 4 квартале 2015 года ООО «Сапфир» осуществляло деятельность в г.Ульяновске. Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сапфир» по адресу: 

<

...> не располагается, деятельность не осуществляет. Договор аренды с собственником помещения - ООО «Радиан» не заключался.

В ходе проверки ООО «Сапфир» не представило документы, из содержания которых можно было бы установить конкретное место выполнения работ, оказания услуг, а также работников, выполнявших работы/услуги (акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 и т.д.).

Как видно из материалов дела, ООО «Сапфир» не отразило счета-фактуры, выставленные в адрес общества, в книге продаж и первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной 25.01.2016. Данные счета-фактуры включены ООО «Сапфир» только в уточненную налоговую декларацию по НДС №2 за 4 квартал 2015 года, представленную 30.05.2016. При этом по данным налоговой декларации налоговая база для исчисления НДС за 4 квартал 2015 года составила 108957851 руб., исчислен НДС в сумме 18712263 руб., налоговые вычеты составили 18710462 руб. Итого сумма НДС к уплате в бюджет за 4 квартал 2015 года составила 1801 руб.

Из материалов дела следует, что общество не производило оплату заявленных работ и услуг в адрес ООО «Сапфир» и ООО «Реал».

Из объяснений, представленных ФИО3 в ходе опроса, проведенного 25.04.2017 старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области, следует, что она теряла паспорт, руководителем и учредителем юридических лиц не являлась, никакого отношения к ООО «Реал» не имела, договоры от имени ООО «Реал» не заключала, доверенности не выписывала.

Из объяснений, представленных ФИО6 в ходе опроса, проведенного 03.05.2017 оперуполномоченным УЭБ и ПК МОМВД России «Карсунский», следует, что он является номинальным директором ООО «Сапфир», передавал паспорт девушке по имени Александра с целью оформления кредита, про ООО «Сапфир» ему ничего не известно, никаких учредительных и бухгалтерских документов не подписывал, доверенностей не выдавал.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости показаний лиц, числящихся руководителями ООО «Реал» и ООО «Сапфир», в качестве доказательства по делу, поскольку они являются заинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции отклоняет.

При проведении опроса ФИО3 и ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в письменных объяснениях, в соответствии с которыми ФИО3 и ФИО6 не обязаны свидетельствовать против себя и своих близких родственников, отказ от дачи свидетельских показаний в отношении себя и своих близких родственников в уголовном порядке не преследуется. Замечаний на протокол или на действия должностного лица, составившего объяснения, ими не заявлено.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение показания ФИО3 и ФИО6.

Кроме того, свидетельские показания ФИО3 и ФИО6 являются не единственными доказательствами допущенных обществом налоговых правонарушений.

Изъятые у общества в ходе выемки счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Реал», переданы на почерковедческую экспертизу, назначенную постановлением от 21.04.2017 №6. Согласно заключению эксперта от 23.05.2017 №0427/17 подписи от имени ФИО3 в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Исполнитель» изъятых документов выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Изъятые у общества в ходе выемки счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Сапфир», переданы на почерковедческую экспертизу, назначенную постановлением от 21.04.2017 №7. Согласно заключению эксперта от 24.05.2017 №0428/17, подписи от имени ФИО6 в графах «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Исполнитель» изъятых документов выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки деятельности общества, свидетельствует о создании формального документооборота по операциям с ООО «Реал» и ООО «Сапфир».

Утверждение общества о реальности хозяйственных операций суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку допустимых и достаточных доказательств осуществления работ и оказания услуг именно названными контрагентами не представлено.

Минимальная налоговая нагрузка контрагентов, транзитный характер движения денежных средств по счету, наличие задолженности общества перед контрагентами являются обстоятельствами, которые во взаимосвязи с другими обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о нереальности совершенных операций.

Правоприменительная практика исходит из того, что проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют об осуществлении ими фактической деятельности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, налоговый орган правомерно начислил обществу НДС в сумме 18889722 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а также предложил ему внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 февраля 2018 года по делу №А72-15119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

 

И.С. Драгоценнова