ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14494/2020

город Ростов-на-Дону

27 октября 2020 года

15АП-12504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.07.2020 по делу № А53-14494/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом города Таганрога 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога  (далее – ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 13.07.2020 изменить, изложить спорные пункты договора в редакции ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок в соответствии с постановлением Мэра города Таганрога от 12.09.2008 № 4935 «Об установлении особо охраняемых территорий г. Таганрога» находится в зоне особо охраняемой территории «Пушкинская набережная, пляж». Учитывая принцип, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, пункт 3.1 приложения № 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 02.03.2015 № 135, подпункт 4.2.1 пункта 4 решения Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 № 148, размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 61:58:0001171:106, расположенный по адресу: 

<

...>, не должен превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков. Ставка арендной платы за размещение аквапарка, в соответствии с пунктом 5 приложения № 2 решения Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 № 148, составляет 2% от кадастровой стоимости, тогда как суд исходил из ставки 0,5% за размещение объектов спортивно-оздоровительного назначения. По утверждению заявителя, в соответствии с решением Городской Думы города Таганрога от 29.09.2005 № 108 «О земельном налоге» ставка земельного налога для спорного земельного участка должна составлять 1,5% от кадастровой стоимости, то есть не выше ставки земельного налога.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу  - обществу с ограниченной ответственностью «Аквасервис» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, общей площадью 15862 кв.м, с кадастровым номером 61:58:0001171:106, имеющим вид разрешенного использования - для использования в целях эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса аквапарка с прилегающей инфраструктурой.

17.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Письмом № 60.4.3/2528 от 13.03.2020 ответчик направил истцу проект договора аренды.

В соответствии с протоколом разногласий от 27.04.2020 общество направило разногласия к договору, выраженные в несогласии со ставкой арендной платы в размере 1,5%, вместо 0,5%, а также с применением индексации размера арендной платы на индекс инфляции.

В ответном письме № 60.4.3/4351 от 08.05.2020  Комитет отказался вносить изменения в договор в части установления размера арендной платы, равной 0,5% от кадастровой стоимости, предусмотренной Решением Городской Думы от 30.11.2015 N 148 для размещения объектов спортивно-оздоровительного назначения. В обосновании своей позиции ответчик ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в соответствии с пунктом 5.1 которого в случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога.

По мнению истца, применение ответчиком ставки, равной 1,5% является необоснованным, противоречащим решению Городской Думы от 30.11.2015 N 148, в связи с чем истец просит суд изложить спорные пункты договора аренды в следующей редакции: 

- пункт 3.1 договора: «Годовой размер арендной платы за участок составляет 553531,48 руб.;

- расчет годового размера арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой часть договора, в связи с чем установить в приложении к договору «Расчет арендной платы» ставку арендной платы, равную 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка; годовой размер арендной платы за участок: 84877000,00 * 0,005 * 1,055 * 1,064 * 1,04 * 1,043 * 1,03 = 553531,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания». По этому поводу также есть разъяснения Верховного Суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»): 28: «Установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенно статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности)».

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с Решением Городской Думы от 30.11.2015 N 148 для размещения объектов спортивно-оздоровительного назначения ставка арендной платы установлена в размере 0,5% от кадастровой стоимости.

Комитет ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в соответствии с п. 5.1 которого в случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога.

Позиция ответчика обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из буквального значения указанного выше пункта следует, что арендная плата в размере налога устанавливается в случае, если размер арендной платы превышает размер земельного налога. По сути, данная норма права устанавливает льготу для ограниченных в обороте земельных участков, а льгота не может применяться для ухудшения положения лица, кому она предоставлена.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Ростовской области пришел к верному выводу об утверждении спорного пункта договора в редакции истца, иск, вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворен правомерно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 213.07.2020 по делу № А53-14494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.Л. Новик

С.И. Яицкая