ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57946/2023

23 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-57946/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

 

по заявлению ФИО2

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании

установил:

ФИО2 (далее – заявитель ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 08.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/7.32.4-522/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания виде штрафа в размере 30000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.08.2023, вынесенным в виде резолютивной части, постановление Санкт-Петербургского УФАС от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении № 078/04/7.32.4-522/2023 изменено в части административного наказания, штраф заменен на предупреждение; мотивированное решение изготовлено судом 12.09.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 12.09.2023, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ФИО2 административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку в результате несоблюдения заявителем, как организатором торгов, установленного порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, были нарушены права потенциальных участников, а также ограничена конкурентная борьба, не соблюдены цели и задачи проведения торгов.

Исследовав материалы дела, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе (часть 5 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент вынесения судом первой инстанции решения (в виде резолютивной части) 21.08.2023, Санкт-Петербургским УФАС не были представлены в материалы дела вместе с отзывом на заявление запрошенные определением суда первой инстанции от 30.06.2023 материалы дела об административном правонарушении к постановлению от 08.06.2023 о назначении административного наказания по делу №078/04/7.32.4-522/2023, в отсутствие которых настоящее дело не могло быть рассмотрено по существу.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, в том числе в случае, если суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Учитывая, что суду первой инстанции не были представлены материалы административного дела, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), если дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд определением от 24.11.2023 перешел к рассмотрению заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского УФАС от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении № 078/04/7.32.4-522/2023, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам административного судопроизводства, и назначил дело №А56-57946/2023 к рассмотрению в судебном заседании 19.12.2023.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.11.2023 Санкт-Петербургским УФАС представлены материалы дела № 078/04/7.32.4-522/2023 об административном правонарушении (приобщены судом к материалам дела).

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО2 (организатор торгов) на сайте оператора электронной площадки https://www.ru-trade24.ru/ и на сайте ЕФРСБ размещены извещения №7700 и №9612384 о проведении торгов. 

Предметом торгов являлся земельный участок, кадастровый номер47:07:0000000:39919, площадь 600 +/-17 кв.м., адрес: Ленинградская область,Всеволожский район, массив Сады, ст. «Пчелка», уч. 7. 

Начальная цена продажи: 368 208 руб.; размер задатка: 73641 руб.

Дата и время начала подачи заявок: 12.09.2022 10:00; окончания: 14.10.2022 17:00.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 17.10.2022 №7700 ИП ФИО3 было отказано от участия в торгах со ссылкой на непоступление задатка на дату составления протокола.

Не согласившись с действиями организатора торгов, ИП ФИО3 направил в Санкт-Петербургское УФАС жалобу (вх. №26845-ИП/22 от 18.10.2022), по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом вынесено решение от 01.11.2022 о признании жалобы ИП ФИО3 обоснованной, в действиях организатора торгов – финансового управляющего ФИО2 установлено нарушение пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Управлением установлено, что до окончания подачи заявок ИП ФИО3 внес задаток для участия в торгах в размере 73641,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 № 858.

Таким образом, Управлением установлено, что ИП ФИО3 был перечислен задаток, который зачислен на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, на дату составления протокола об определении участников торгов, в связи с чем Организатор торгов неправомерно отклонилзаявку ИП ФИО3, чем нарушил требования пункта 12 статьи 110 Закона обанкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением 01.06.2023 в отношении финансового управляющего ФИО2 протокола по делу №078/04/7.32.4-522/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением Санкт-Петербургского УФАС от 08.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №078/04/7.32.4-522/2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде штрафа в размере 30000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения торгов по продаже имуществадолжника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)», (далее - Закон о несостоятельности), а такжеПриказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Приказ № 495).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме. Победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе следующие сведения:

- порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений;

- начальная цена продажи предприятия;

- размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

При подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом об определении участников торгов от 17.10.2022 №7700 ИП ФИО3 было отказано в допуске к участию в торгах со ссылкой на непоступление  задатка на дату составления протокола.

Вместе с тем, как установлено Управлением, до окончания подачи заявок ИП ФИО3 внес задаток для участия в торгах в размере 73641,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2022 № 858.

Указанные обстоятельства также подтверждены ФИО2 в письменных пояснениях от 05.06.2023, представленных в антимонопольный орган, в которых финансовый управляющий указал, что при составлении протокола об определении участников торгов от 17.10.2022 №7700 была допущена техническая ошибка, а именно: участник ИП ФИО3 неправомерно был не допущен до участия в торгах. На основании выявленной технической ошибки, организатор торгов опубликовал сообщение №9927645 от 26.10.2022 об отмене результатов торгов (протокол об определении участников торгов №7700 от 17.10.2022, протокол о результатах проведения торгов №7700 от 18.10.2022) и проведении процедуры торгов повторно.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что  Организатор торгов неправомерно отклонил заявку ИП ФИО3, чем нарушил требования пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны (события) административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ (нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах).

Доказательств, свидетельствующих о принятии финансовым управляющим ФИО2 необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие в действиях ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ. 

Судом не установлено нарушения порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО2 правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату совершения правонарушении и вынесения оспариваемого постановления  ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении не отражено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. 

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. 

Доказательств причинения вреда или возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба, в результате совершенного ФИО2 правонарушения, выразившегося в нарушении установленных законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в торгах, в материалах дела не имеется, результаты торгов были незамедлительно отменены финансовым управляющим после выявления нарушения. 

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Содержание понятий «государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) и Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку данные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов.

При этом пунктом 3.1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, пунктами 4, 5 статьи 2  Закона № 248-ФЗ установлен перечень видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, на которые данные законы не распространяются, тем не менее однозначно отнесенных к таковым, в том числе, государственный контроль за осуществлением деятельности по проведению организованных торгов.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, установив наличие всей совокупности условий, при которых в силу части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление Управления от 08.06.2023 № 078/04/7.32.4-522/2023 в части назначенного наказания и заменить административный штраф на предупреждение.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 12.09.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 сентября 2023 года по делу №  А56-57946/2023  отменить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 078/04/7.32.4-522/2023 изменить в части назначенного ФИО2 наказания, заменив административный штраф в размере 30000 руб. на предупреждение.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк